Дело № 2-6242/2024

9 декабря 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-008818-48

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, финансовая организация) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Skoda» с гос. рег. знаком 

<

***>. 22.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт транспортного средства. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 11.04.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 46 500 руб. 04.06.2024 истец обратился в страховую компанию с претензией, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 17 894 руб. и выплатила неустойку в размере 405 руб., 04.06.204 выплатила неустойку в размере 12 921 руб. 02 коп. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 16.08.2024 в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно экспертному заключению № 35/05/24, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумму 157 600 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб., штраф, убытки в размере 93 206 руб. (157 600 – 46 500 – 17 894), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 руб., неустойку за период с 12.04.2024 по 18.09.2024 в размере 3 556 руб. и с 19.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 50 руб. в день, расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 226 руб. 50 коп.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, размер стоимости восстановительного ремонта, определенный по экспертному заключению истца, не оспаривала.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 в суде поддержал позицию истца по иску, вину своего доверителя в ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.03.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Opel» с гос. рег. знаком 

<

***> было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Skoda» с гос. рег. знаком 

<

***>.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у ФИО4 – в ПАО «САК «Энергогарант», у истца – в финансовой организации.

22.03.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с электронными копиями документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

25.03.2024 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

03.04.2024 ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 463564, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 64 394 руб., с учетом износа – 46 500 руб.

11.04.2024 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 46 500 руб.

Письмом от 12.04.2024 финансовая организация уведомила истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного

средства на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

04.06.2024 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о доплате страхового

возмещения в размере 17 900 руб., выплате убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Письмом от 01.07.2024 финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

02.07.2024 финансовая организация выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 17 894 руб.

02.07.2024 финансовая организация выплатила в пользу истца неустойку в размере 405 руб., удержав НДФЛ в размере 60 руб.

04.07.2024 финансовая организация выплатила в пользу истца неустойку в размере 12 921 руб. 02 коп., удержав НДФЛ в размере 1 931 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составляет сумму 64 394 руб. (46 500 + 17 894), неустойки – 15 317 руб. 02 коп. (405 + 60 + 12 921,02 + 1 931).

Решением финансового уполномоченного от 16.08.2024 в удовлетворении требований истца о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что у финансовой организации на момент обращения истца отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям закона, для ремонта транспортного средства истца, поэтому у финансовой организации имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая определяется в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 05.08.2024 № У-24-72414/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 54 386 руб. 06 коп., с учетом износа – 40 500 руб. Поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в большем размере, оснований для довзыскания страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имеется.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может признать законными действия ответчика и выводы финансового уполномоченного о наличии у финансовой организации оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения по следующим основаниям.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие договоров со СТОА на ремонт транспортных средств по договорам ОСАГО не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавал, не пытался согласовать с истцом условия ремонта за пределами требований, указанных в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», не воспользовался правом предложить потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». 

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Поскольку в Федеральном законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ, в том числе требовать оплаты ремонта транспортного средства с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Ввиду того, что ответчик без наличия на то законных оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, у истца возникло право требования выплаты убытков в том размере, который бы ему причитался при надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа, по своей правовой природе является страховым возмещением, а свыше этого сумма является убытками, которые взыскиваются на общих основаниях по принципу полного возмещения.

При определении размера страхового возмещения суд руководствуется выводами экспертного заключения финансового уполномоченного, не оспоренного сторонами. При этом разница между экспертными заключениями страховой компании и финансового уполномоченного находится за пределами статистической достоверности (составляет более 10 %).

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме составляет сумму 54 386 руб. 06 коп. Истцу страховое возмещение выплачено в большем объеме в сумме 64 394 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии ответчику в размере 5 000 руб., что подтверждается договором от 21.05.2024 №21052024-2, кассовым чеком от 21.05.2024. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ данные расходы являются убытками, которые возмещены истцу в составе страхового возмещения, а потому не подлежат взысканию с ответчика. 

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено до подачи иска, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не имеется. 

Вместе с тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца и приведения его в доаварийное состояние. Надлежащим образом обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства не исполнены, в связи с чем в порядке ст.ст. 15, 393 ГК РФ образовавшиеся у истца по вине финансовой организации убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением подлежат возмещению страховой компанией. 

Согласно экспертному заключению ФИО6 от 10.09.2024 № 35/05/24, изготовленному по заказу истца и не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет сумму 157 600 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением составляют сумму 98 206 руб. (157 600 + 5 000 – 64 394), которая подлежит взысканию с ответчика. Оснований для взыскания убытков с виновника ДТП не имеется, так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.03.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 11.04.2024 включительно. С претензией истец обратился к ответчику 04.06.2024, срок на ее рассмотрения истекал 26.06.2024.

Судом установлено, что общество нарушило срок исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА страховщика, страховое возмещение в размере 7 886 руб. 06 коп. (54 386,06 – 46 500) и в сумме 5 000 руб. выплачено с нарушением срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Расчет неустойки по данному страховому случаю выглядит следующим образом:

- за период с 12.04.2024 по 02.07.2024 (82 дня) составляет сумму 6 466 руб. 57 коп. (7 886,06 х 1 % х 82);

- за период с 27.06.2024 по 02.07.2024 (6 дней) составляет сумму 300 руб. (5 000 х 1 % х 6).

Всего размер неустойки за период с 12.04.2024 по 02.07.2024 составляет сумму 6 766 руб. 57 коп. (6 466,57 + 300). Истцу неустойка выплачена в большем размере, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, истец вправе требовать взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 96,5 % (98 206 х 100 / (5 000 + 93 206 + 3 556)).

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 8 500 руб., что подтверждается договором от 09.09.2024 № 35/05/24 и кассовым чеком от 17.09.2024. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства размера убытков. Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. и за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседания, в размере 20 000 руб., что подтверждается заключенными с ИП ФИО6 договорами от 04.07.2024 № 04072024-2, от 17.09.2024 № 17092024-1, кассовыми чеками от 04.07.2024, 17.09.2024.

Услуги по договорам исполнителем оказаны, а именно: обращение и иск составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, небольшой продолжительностью его рассмотрения (рассмотрено в двух судебных заседаниях), объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения со стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае расходы на оплату юридических услуг составляю заявленную сумму 25 000 руб., является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца в размере 226 руб. 50 коп., подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат возмещению с ответчика.

С учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 202 руб. 50 коп. (8 500 х 96,5 %), расходы на оплату юридических услуг в размере 24 125 руб. (25 000 х 96,5 %), почтовые расходы в размере 218 руб. 57 коп. (226,5 х 96,5 %).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

№>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца убытки в размере 98 206 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 202 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 125 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 57 коп., всего взыскать 130 752 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева