Судья: Букреева С.И. Материал №к-396/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С., 

с участием прокурора Навражных С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по 

<

адрес>; 

разъяснено заявителю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, могут быть оспорены в порядке, предусмотренным главой 22 КАС Российской Федерации.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. 

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, поскольку судьей нарушено право осужденного на доступ к правосудию. Полагает, что действия (бездействие) УФСБ невозможно обжаловать в рамках какого-либо дела. Неиспользование результатов оперативно-розыскных мероприятий при доказывании в каком-либо деле не лишает его конституционного права на обжалование действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц в суде. Считает, что по логике судьи сотрудники УФСБ могут врываться в жилища граждан, при этом невозможно обжаловать такие действия, что противоречит ст.46 Конституции Российской Федерации. Отмечает, что судье ФИО6 известно о вынесении другими судьями Октябрьского районного суда 

<

адрес> постановлений по вопросу обжалования действий (бездействия) УФСБ России, но она не ссылается на них, что свидетельствует либо о ее несогласии с данными решениями, либо она скрывает информацию. 

Полагает, что в постановлении указан неверный порядок обжалования действий (бездействия), при этом судье достоверно известно о существовании апелляционного постановления Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № года, но она не ссылается на него.

Также указывает, что, руководствуясь обжалуемым постановлением, он обратился в суд с порядке главы 22 КАС Российской Федерации в Правобережный районный суд 

<

адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в принятии к рассмотрению искового заявления в порядке КАС и разъяснен верный порядок обжалования – в порядке УПК. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) Правобережный районный суд 

<

адрес> прекратил производство по аналогичному исковому заявлению, так как действия (бездействие) УФСБ обжалуются в рамках уголовного судопроизводства. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст.125 УПК Российской Федерации в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию законом отнесены такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые ограничивают права граждан, как участников уголовного судопроизводства, на участие в досудебном производстве по уголовному делу, создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежат выяснению вопросы: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также содержатся ли в жалобе сведения, необходимые для ее рассмотрения судом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба не может быть принята к рассмотрению, о чем выносится соответствующее постановление, копия которого направляется заявителю.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям постановление суда соответствует.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, суд обоснованно сослался на положение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, могут быть оспорены решения, действия (бездействие) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства; действия должностных лиц, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"). Также суд обоснованно принял во внимание факт повторности поданной жалобы, при этом неперечисление судом всех принятых решений по аналогичным жалобам не опровергает выводы суда. 

Вопреки доводам ФИО1 обжалуемое решение не ограничивает право заявителя на обращение в суд, а разъясняет иной предусмотренный законом порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий, не подлежащих обжалованию в порядке уголовного судопроизводства. Доводы ФИО1 об иных судебных решениях, как принятых в рамках уголовного дела № года, так и по заявлениям, поданным в порядке КАС Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности постановления, являющегося предметом проверки в рамках рассматриваемой апелляционной жалобы. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства судом первой инстанции не допущено. Оснований, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (с дополнениями), судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 03 февраля 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья (подпись) ФИО5

Копия верна.

Судья: ФИО5