Судья Амирханов Р.А. Дело № 22-1826/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 6 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Пономаренко Д.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.Р., с участием прокурора Кислицкой А.С., осужденного Кучеровского А.В., защитника - адвоката Асиялова А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи материалы по апелляционной жалобе осужденного Кучеровского Артема Васильевича на постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, которым жалоба Кучеровского А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Буйнакскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Кучеровского А.В. и защитника - адвоката Асиялова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд 

у с т а н о в и л:

В Буйнакский городской суд Республики Дагестан поступила жалоба осужденного Кучеровского А.В., в которой он просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по Буйнакскому району, связанное с тем, что он не уведомлен о принятом процессуальном решении по его сообщению о совершении преступления. 

Постановлением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, несоответствующем требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал принятое решение, а также не дал правовую оценку доводам, изложенным в жалобе. Заявитель просит постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года отменить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом не соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном этой нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, помимо прочего, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и лишь при отсутствии таковых, что препятствует рассмотрению жалобы, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае, мотивируя необходимость возвращения жалобы, суд в постановлении указал, что к жалобе не приложены документы. свидетельствующие об обращении заявителя в ОМВД России по Буйнакскому району. 

Между тем, приведенные в постановлении суда основания не являются безусловными основаниями для возвращения жалобы заявителя, учитывая, что из содержания жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по Буйнакскому району, связанное с тем, что он не уведомлен о принятом процессуальном решении по его сообщению о совершении преступления. Иные сведения, необходимые для вынесения решения о возможности принятия жалобы к производству, могут быть запрошены судом самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии в жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, является ошибочным, соответственно, постановление суда о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятии жалобы к производству. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Постановление Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 11 августа 2020 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД по Буйнакскому району, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: