Судья Билле И.П. Дело № 7-12-549/18

Р Е Ш Е Н И Е

4 октября 2018 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки Китайской Народной Республики ФИО7 – Гнитка А.А. на постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Китайской Народной Республики (далее КНР) ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. 

В жалобе защитник ФИО7 – Гнитка А.А. просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, либо в силу малозначительности.

В судебное заседание гражданка КНР ФИО7 не явилась, направила в суд своего защитника Гнитка А.А., который выразил согласие на рассмотрение дела без участия ФИО7, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО7 – Гнитка А.А. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, была выявлена гражданка КНР ФИО7, прибывшая на территорию Российской Федерации, и которая нарушила режим пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, выразившемся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания в Российской Федерации, а именно: суммарный срок пребывания в Российской Федерации превысил 90 дней из каждых 180 дней и составил 141 день в первом периоде с момента въезда в Российскую Федерацию по визе от ДД.ММ.ГГГГ (въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выезд из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, въезд в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, выезд ДД.ММ.ГГГГ), чем нарушила пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО7 административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 с участием переводчика ФИО3 указала, что с фактом правонарушения согласна, обстоятельства правонарушения не оспаривала; коммерческой визой; декларацией переводчика от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями централизованной базы данных учета иностранных граждан; рапортом старшего инспектора отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пограничному району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО7 с участием переводчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она не знала, что может находиться в России более 90 дней из 180 дней, которым судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и вопреки доводам жалобы не могут быть переквалифицированы на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО7 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 фактически признавала себя виновной по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении ФИО7 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Содержащиеся в материалах дела данные о личности ФИО7 свидетельствуют о том, что она на территории Российской Федерации детей – граждан Российской Федерации, и зарегистрированного брака с гражданином России не имеет.

Такие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, признание вины и раскаяние в правонарушении, характеризуется положительно, не являются безусловным основанием для изменения постановления судьи. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 незаконно находилась на территории Российской Федерации. 

Судьей принято во внимание, что незнание ФИО7 законов Российской Федерации не освобождает её от административной ответственности.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного ФИО7 административного правонарушения обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО7 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО7 административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы Гнитка А.А. о том, что у ФИО7 не было умысла на совершение правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности. ФИО7 находилась на территории Российской Федерации длительное время, и у неё было достаточно времени для изучения правил о нахождении на территории Российской Федерации и самостоятельного выезда за её пределы. Именно на ней лежит обязанность принять меры к соблюдению требований законодательства страны пребывания и заблаговременно позаботиться о продлении срока пребывания на территории Российской Федерации, либо о своевременном выезде за её пределы.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола в качестве недопустимого доказательства по делу, не установлено.

Нарушение права ФИО7 на защиту, на уважение личной и семейной жизни и иных положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения основного и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО7 этой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самой правонарушительницей, так и другими лицами.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО7 от административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданки Китайской Народной Республики ФИО7 оставить без изменения, жалобу защитника Гнитка А.А. – без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко