Дело № 2-89/2026

УИД 26RS0035-01-2025-004904-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Кондратенко А.Л.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2 к.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО1 было куплено транспортное средство автомобиль марки KIA QLE (SPORTAGE) в кузове белого цвета, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Финансовым управляющим Ч.А.Н. В.А.В. и покупателем ФИО1 В конце июня 2025 года ФИО1 было принято решение о продаже вышеуказанного транспортного средства через торговую площадку «Авито», в результате чего ФИО1 поместил транспортное средство на стоянку/парковку по адресу: 

<

адрес>», которая принадлежала ФИО5 При указанных обстоятельствах, никакого письменного или устного согласия о продаже транспортного средства без его участия ФИО1 не давались. Передача полномочий на продажу транспортного средства ФИО1, как собственником транспортного средства, ни в устной, нив письменной форме никому не передавались, в том числе и гражданину ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ проезжая вышеуказанную автостоянку по адресу: 

<

адрес>», которая принадлежала ФИО5, ФИО1 была обнаружена пропажа автомобиля, так как указанная автостоянка была пустая. В связи с обнаружением отсутствия автомобиля ФИО1 незамедлительно позвонил гражданину ФИО5 и задал ему вопрос об отсутствии автомобиля на стоянке, на что последний пояснил, что продал авто без его ведома и согласия третьим лицам. Впоследствии ФИО1 стало известно, что его транспортное средство без его ведома и согласия было продано ФИО3 В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ФИО1 было подано заявление в органы внутренних дел о возбуждении уголовного дела по причине похищения у него имущества (транспортного средства). Так, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенантом юстиции Ф.Н.А., рассмотрев поданное заявление, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 3 Управления МВД России по г. Ставрополю за № и материал проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим. Поскольку ФИО1 не уполномочивал, не передоверял свои права по доверенности на отчуждение транспортного средства ФИО5, подпись в договоре купли-продажи сфальсифицирована и выполнена не ФИО1, а иным лицом, то договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. Поскольку у ФИО1 не имелось воли на передачу принадлежащего ему на праве собственности спорного транспортного средства покупателю ФИО3, то отчуждение имущества им не производилось, в связи с чем, оспариваемая сделка ФИО1 не совершалась, а потому в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям закона. Учитывая постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 потерпевшим, сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, и соответственно является согласно ст. 169 ГК РФ ничтожной.

На основании изложенного просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 в отношении автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) в кузове белого цвета, 2018 года, государственный регистрационный знак №, VIN: №; признать недействительной запись в паспорте транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE) в кузове белого цвета, 2018 года, государственный регистрационный знак №, VIN: № о совершении купли-продажи транспортного средства.

ФИО3 с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, в обоснование которого указано, что в июне 2025 года ответчиком ФИО3 было принято решение о покупке транспортного средства стоимостью до 2 000 000,00 рублей, для личного использования. Просматривая объявления о продаже автомобилей и осуществляя обзвон заинтересовавших ее объявлений, ФИО3 имела телефонный разговор с ФИО5, который в телефонном разговоре пояснил, что он оказывает услуги о продаже транспортных средств, беря их на комиссию. Собственники транспортных средств привозят свои автомобили, на принадлежащую ему стоянку по адресу: 

<

адрес>, передают документы, ключи и он, занимается последующей продажей автомобилей. Некоторые автомобили, ФИО5 выкупает сам, для последующей перепродажи. Пояснил, что в мае 2025 года выкупил интересующее ФИО3 транспортное средство марки KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС: № у ФИО1 Далее ФИО5 поинтересовался у ФИО3 из какого она населенного пункта, и выяснив, что она из г. Михайловска, предложил встретиться для осмотра автомобиля в г. Михайловске, поскольку сам проживает в г. Михайловске и едет на обед домой. При осмотре транспортного средства марки KIA OLE SPORTAGE, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, цвет: белый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС: № г. Михайловске, ФИО5 были предоставлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства между ним как Покупателем и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи. Покупатель ФИО3 удостоверившись в том, что транспортное средство находиться в состоянии пригодном для его эксплуатации, попросила перенести встречу для заключения договора купли-продажи транспортного средства с целью проверки транспортного средства на предмет наличия арестов, запрещений регистрации и пр. После проверки транспортного средства и убедившись что документы в порядке ФИО3 и ФИО5 заключили договор купли-продажи транспортного средства. ФИО3 передала в присутствии свидетелей денежные средства в размере 2000000,00 рублей. Далее ФИО5 пояснил, что самостоятельно поставит транспортное средство на государственный регистрационный учет для этого ему была выдана доверенность от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществил государственную регистрацию права собственности на ФИО3, автомобиль марки KIA OLE SPORTAGE, идентификационный номер (VIN): №, был поставлен на государственный регистрационный учет. Вместе с автомобилем ФИО5 были переданы ФИО3 оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи. ФИО3 эксплуатировала автомобиль марки KIA OLE SPORTAGE, идентификационный номер (VIN): №, вплоть до середины июля 2025 года. Далее по номеру ее телефона с ней связались сотрудники полиции и попросили приехать к ним в отделение. Сотрудники полиции изъяли у ФИО3 транспортное средство, ключи и документы на машину. Полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц. Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение денежных средств от продажи его автомобиля в оговоренной сумме и в установленный договором срок. Полагает, что нарушение ФИО5 договоренностей и неуплата им денег ФИО1 сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

На основании изложенного просит суд признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2018, цвет: белый, государственный регистрационный знак №.

Третье лицо, не заявляющее самострельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 к. в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьями 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как разъяснено в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся собственником автомобиля KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

В обоснованно заявленных требовании истец ФИО1 указывает на то, что он не подписывал договор купли-продажи и не имел намерения продать спорный автомобиль ФИО3, отчуждение имущества им не производилось, подпись ФИО1 в договоре фальсифицирована.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 давал пояснения, из которых следует, что автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № был размещен им на стоянке по адресу: 

<

адрес>», предназначенной для продажи автомобилей принадлежавшей ФИО5 для бесплатного хранения автомобиля. Договор ответственного хранения транспортного средства не заключался, в машине находились все оригиналы документов ПТС, СТС, договор купли-продажи транспортного средства и комплекты ключей.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю с заявлением о привлечении ФИО5 к ответственности, который имея на руках ключи от автомобилей KIA SPORTAGE, KIA Optima, Mercedes-Benz e-Class распорядился по собственному усмотрению с его слов он их продал, денежные средства за автомобили не отдает, то есть распорядился ими по собственному усмотрению с целью обогащения, тем самым причинив материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, дынных им оперуполномоченному ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 приобрел на аукционе, с целью последующей перепродажи транспортные средства автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки KIA JF (Optima), идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, автомобиль марки Mercedes-Benz e-Class E200, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №. После принятия решения о продаже вышеуказанных автомобилей, примерно в апреле-мае 2025 года он привез транспортные средства на стоянку по адресу: 

<

адрес>, для поиска потенциальных покупателей, передав ФИО5 ключи и документы от автомобилей, в машинах были документы. По автомобилю марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оригиналы договора купли-продажи транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средств, паспорта транспортного средства и 2 ключа.

ДД.ММ.ГГГГ проезжая мимо по 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил пропажу автомобилей, и созвонившись с ФИО5 узнал, что последний их продал. По итогу встречи ФИО1 с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, последний написал ФИО1 расписку. Согласно расписке ФИО5, находящейся в материалах уголовного дела, ФИО5 принял от ФИО1 под реализацию транспортные средства, принадлежащие на праве собственнику ФИО1 и обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 095 000 рублей за проданные им автомобили.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЮНЭБ-26» А.А.В.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ЮНЭБ-26» подписи в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводу судебной экспертизы надлежаще мотивированы, носят определенный, четкий характер. Выводы и анализы в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Данное заключение сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное но сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить ею стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества и чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Однако даже и недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, либо ее притворный характер, не свидетельствуют сами по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о выраженной воле ФИО1 на отчуждение автомобиля в пользу третьих лиц.

Основанием для обращения ФИО1 в правоохранительные органы послужило неполучение в установленный срок от ФИО5 денежных средств от продажи его автомобилей в оговоренной сумме и в установленный в расписке срок.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из встречного искового заявления, пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, при заключении договора купли-продажи транспортного средства автомобиля марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем, ФИО5 были представлены: оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей, а также договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и бывшим собственником транспортного средства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО5 как продавцом и ФИО3 как покупателем, ФИО5 предоставил оригинал договора купли-продажи транспортного средства между ним как покупателем и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства, оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства, ключи. ФИО3 передала в присутствии свидетелей денежные средства в размере 2 000 000,00 рублей. Далее ФИО5 предложил свои услуги по постановке транспортного средства на государственный регистрационный учет. ФИО3 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 на представительство ее интересов в РЭО ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет.

Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО3, не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МРЭО Госавтоинспекции г. Ставрополя ГУ МВД России по СК зарегистрировало переход права собственности на ФИО3, выдав оригиналы паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В розыск автомобиль, на момент проведения регистрационных действий, объявлен не был.

Установленный судом факт того, что подпись от имении продавца ФИО1 в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд полагает установленным, что автомобиль марки KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № выбыл из владения ФИО1 с его ведома и согласия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий ФИО3, которая приобрела спорное транспортное средство возмездно, получила оригиналы документов на автомобиль, на момент покупки сведения о правопритязаниях в отношении автомобиля отсутствовали.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, ФИО1 не вправе требовать у нее данное транспортное средство.

На основании изложенного, а также с учетом того, что в рассматриваемой ситуации признание сделки недействительной является ненадлежащим способом защиты права, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворении заявленных требований ФИО1 не имеется. При этом, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля KIA QLE SPORTAGE, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО3 в отношении автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE) в кузове белого цвета, 2018 года, государственный регистрационный знак №, VIN: №; признании недействительной записи в паспорте транспортного средства марки KIA QLE (SPORTAGE) в кузове белого цвета, 2018 года, государственный регистрационный знак №, VIN: № о совершении купли-продажи транспортного средства, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, добросовестным приобретателем автомобиля марки KIA QLE (SPORTAGE), идентификационный номер (VIN): №, год выпуска 2018, цвет: белый, государственный регистрационный знак №.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий судья В.В. Миронюк