РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.11.2020 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Стойкович М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3564/2020 по исковому заявлению Осмонова Бурхониддина к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», сослался на то, что 15 мая 2018 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver 64 GB (imei 353046098329010), стоимостью 72 989 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей. Во время эксплуатации товара в мае 2020 года был выявлен дефект - смартфон перестал включаться и заряжаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок 1 год, с момента покупки не прошло 2-х лет. 07.05.2020г. истец для выявления причин неработоспособности смартфона обратился в ООО «Поволжский Легион» для составления акта экспертизы № 136-2020, за которую заплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей. 09.05.2020г. Истец обратился с претензией к Ответчику с требованием о возврате денежных средств за смартфон и экспертизу. Ответчик выдал направление на проверку качества. 13.05.2020 г. Ответчиком была проведена проверка качества, в результате которой была признана неисправность системной платы, дефект носит эксплуатационный характер. Просит расторгнуть договор купли - продажи от 15 мая 2018 года. Взыскать с ООО «Сеть Связной» » в пользу Осмонова Бурхониддина: - стоимость смартфона Apple iPhone X, Silver 64 GB (imei 353046098329010), размере 72 989 рублей; неустойку в размере 1% за день, с 14.05.2020 г. до дня исполнения судебного решения в полном объёме (на день подачи 56 201,53 рублей); стоимость юридических услуг в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 %.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, просил их удовлетворить, полагали, что экспертиза произведена неверно.. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» - ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 мая 2018 года истцом был приобретен смартфон Apple iPhone X, Silver 64 GB (imei №...), стоимостью 72 989 (семьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Во время эксплуатации товара в мае 2020 года был выявлен дефект - смартфон перестал включаться и заряжаться. Правила эксплуатации товара не нарушались. Хотя гарантийный срок 1 год, с момента покупки не прошло 2-х лет.

В силу п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Закон РФ «О защите прав потребителей» разъясняет понятие «существенности недостатка товара» - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании определения суда от 27.08.2020 г. была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГОСТ», для разрешения экспертом вопросов: «Имеются ли в спорном телефонном аппарате дефекты? Имеются ли в спорном телефонном аппарате следы воздействия повышенного напряжения на разъем телефона, определить характер данного воздействия? Характер выявленных дефектов? Стоимость и сроки выявленных недостатков: путем замены комплектующих; путем замены аппарата в условиях авторизованного сервисного центра». 

В соответствии с представленным суду заключением эксперта ООО «ГОСТ» № 11006 от 02.11.2020 г. в ходе исследования экспертом установлена неисправность – «не включается», следы повышенного напряжения на разъем объекта экспертного исследования выявлены. Характер выявленных дефектов носит эксплуатационный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка «не включается» необходимо произвести замену основной платы смартфона. Принимая во внимание тот факт, что системные платы на Apple iPhone X 64Gb производителем не поставляются, эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект в объекте исследования смартфоне Apple iPhone Xs 64Gb, является неустранимым ГОСТ 15467-79 (п.47 Дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно). В случае дефектов, связанных с системной платой авторизованные сервисные центры Apple, предлагают услугу коммерческой замены аппарата на новый, т.е. аналогичный по характеристикам заявленными фирмой производителем. Стоимость коммерческого предложения трейд-ин по замене неисправного устройства Apple iPhone X 64Gb составляет 48 830 руб. Срок реализации 7-14 дней. 

Таким образом, заключение позволяет прийти к выводу о том, что в телефоне истца имеются эксплуатационные дефекты, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов, т.е. существенные.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «ГОСТ» № 11006 от 02.11.2020 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперт до начала экспертного исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца было предоставлено письменное доказательство – исследовательское заключение №136-2020 от 07.05.2020г., выполненное ООО «Поволжский Легион», из которого следует, что в результате исследования товара выявлена неисправность – аппарат не включается, не заряжается, загрузка операционной системы не происходит. В процессе исследования не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги (индикаторы влаги не повреждены), химических воздействий, следов ремонта, из чего делает вывод, что дефект носит производственный характер. 

При этом специалист использует метод внешнего осмотра, технический метод и внутренний осмотр. Также судом принимается во внимание, что исследование производилось без извещения ответчика, в его отсутствие. Указанное письменное доказательство не может быть признано допустимым и оценивается судом критически. 

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора, взыскании цены товара, неустойки, а также производных от них требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В связи с отказом в иске о расторжении договора, взыскании суммы по договору, отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований истца о взыскании неустойки в размере 56 201,53 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., стоимости юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 27.08.2020г. оплата за проведение экспертизы была возложена на ООО "Сеть Связной".

В связи с тем, что истец не оплатил производство товароведческой экспертизы ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Осмонова Бурхониддина к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей по договору розничной купли-продажи телефона - отказать.

Взыскать с Осмонова Бурхониддина в пользу ООО «ГОСТ» расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020 года. 

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна

Судья 

Секретарь