Судья Гайнутдинова Е.М. УИД 16RS0042-03-2023-009440-11

дело № 2-127/2024 (материал № 13-6819/2024)

№ 33-13730/2025

учет № 162 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белоусовым А.И., рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года, которымпостановлено:

производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование указала, что в рамках судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела № 2-127/2024, по итогам которого Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было принято решение от 6 марта 2024 года о частичном удовлетворении ее исковых требований к страховому акционерному обществу (далее САО)«ВСК» о взыскании неустойки, ею были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 рублей, в том числе, за сопровождение дела в суде апелляционной инстанции – 40000 рублей, за сопровождение дела в суде кассационной инстанции – 40000 рублей, а также почтовые расходы – 250 рублей.

Указанные расходы ФИО1 просила взыскать в ее пользу с САО «ВСК», как с проигравшей стороны в споре.

Обжалуемым определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года производство по заявлению ФИО1 ФИО2 о взыскании судебных расходов прекращено с указанием на наличие вступившего в законную силу определения суда о том же предмете по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на отсутствие правовых оснований для прекращения производства по ее заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Участвующие в деле лица были извещены о судебном заседании суда апелляционной инстанции для дачи пояснений относительно разрешаемого процессуального вопроса, однако в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо пояснений, заявлений, ходатайств в адрес суда не направили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела № 2-127/2024, а также поступившего по запросу суда апелляционной инстанции гражданского дела № 2-10403/2023 по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, принятого 29 июня 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене, исходя из следующего.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и видно из материалов дела, в производстве Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан находился спор по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (гражданское дело № 2-127/2024).

По итогам разрешения указанного спора судом принято решение от 6марта 2024 года о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 августа 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6марта 2024 года было изменено в части размера взысканной судом первой инстанции в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Сведения о пересмотре принятых по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан разрешался спор по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, принятого 29 июня 2023 года по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1, по итогам которого принято решение от 6 сентября 2023 года об отказе в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований (гражданское дело № 2-10403/2023).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 января 2024 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6сентября 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции от 6сентября 2023 года и апелляционное определение от 22 января 2024 года оставлены без изменения.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, заявленных в рамках разрешенного судом спора по делу № 2-127/2024, суд первой инстанции исходил из того, что имеется определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по материалу № 13-4301/2024 от 26 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов в пользу ФИО1, которое вступило в законную силу и было принято о том же предмете и по тем же основаниям.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку предметом рассмотрения суда по материалу № 13-4301/2024 являлись заявленные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг ее представителя ФИО5 за сопровождение в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях на общую сумму 110000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 250 рублей по гражданскому делу № 2-10403/2023, суд, частично удовлетворив заявление ФИО1, взыскал с САО«ВСК» в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и почтовые расходы – 250 рублей.

В настоящем заявлении ФИО1 просит взыскать судебные расходы (оплата юридических услуг – 80000 рублей, оплата услуг почтовой связи – 250 рублей), связанные с оплатой услуг представителя С.Т.МБ., засопровождение ее интересов в суде апелляционной, а также в суде кассационной инстанции, указывая на наличие оснований для взыскания в ее пользу этих расходов ввиду разрешения в ее пользу спора в рамках гражданского дела №2-127/2024.

Таким образом, предмет и основания заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов по настоящему заявлению не совпадают с ранее рассмотренными судом требованиями ФИО1, по которым вынесено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2024 года.

Поскольку тождественность требований ФИО1 о взыскании судебных расходов не подтверждается, у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по настоящему заявлению, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2024 года по данному делу отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения по существу заявления ФИО1 ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Кутнаева Р.Р.