Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Куртамыш 27 февраля 2019 года 

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при секретаре Колобовой Т.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Целинного района Курганской области Воскреса И.Н., 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 января 2019 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, возвращено прокурору Целинного района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 января 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление судьи отменить, указывает, что квалификация действий ФИО1 органами предварительного расследования дана правильная, действия ФИО1 по наезду трактором на потерпевшего квалифицированы как действия, направленные на причинение потерпевшему психических страданий, связанных с опасением за жизнь. Вывод суда о том, что действия ФИО1 не повлекли смерть потерпевшего по независящим от ФИО1 обстоятельствам, основан на предположениях, не подтверждается собранными и исследованными доказательствами. Государственный обвинитель одновременно указывает, что ФИО1 инкриминируется совершение угрозы убийством путем совершения действий, т.е. совершением угрожающих действий. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Потерпевший в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что не желает привлекать ФИО1 по более тяжкому составу преступления. Также потерпевший пояснил, что если бы он не сумел отскочить от трактора под управлением ФИО1 и металлический уголок не остановил трактор, то последнему удалось бы на него наехать. 

ФИО1 и его защитник Провоторова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, ФИО1 одновременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав потерпевшего, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору в тех случаях, когда в досудебной стадии уголовного судопроизводства были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном разбирательстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия. 

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Вместе с тем, в обвинительном акте указано, что данные действия ФИО1 совершены после высказывания в адрес потерпевшего слов угрозы убийством и демонстрации предмета, похожего на охотничье ружье, путем совершения попытки наезда трактором на потерпевшего ФИО4 Описание преступного деяния в данной части содержит указание на попытку осуществления наезда на потерпевшего, т.е. на осуществление активных действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего. Одновременно органами предварительного расследования сделан вывод о том, что ФИО1 мог реализовать высказанные им угрозы. 

Т.е. фактически органами предварительного расследования сделан вывод о действиях ФИО1, которые должны быть квалифицированы во взаимосвязи с положениями уголовного закона о неоконченном преступлении. 

Одновременно при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции установлено, что при совершении ФИО1 таких неоднократных действий потерпевший отскочил от трактора, после чего трактор под управлением ФИО1 не наехал на потерпевшего вследствие наезда на препятствие. 

Какой-либо юридической оценки данным обстоятельствам органами предварительного следствия не дано. 

Таким образом, описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию, изложенное в обвинительном акте, не соответствует данной органами предварительного расследования квалификации, предусматривающей ответственность за данное преступление (п.п. 4, 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ), в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть устранены в судебном разбирательстве, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе обвинительного акта законный, обоснованный и справедливый приговор либо вынести иное решение. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области от 15 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ю. Ошмарин