2-939/2025

24RS0013-01-2024-005137-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.01.2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

Председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре Фиц Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании суммы 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал на то, что в ходе телефонных переговоров о покупке запчастей с ФИО9, по указанию последнего, ошибочно перевел по номеру телефона 

<

***> денежные средства в размере 57855 руб. Впоследствии узнал, что денежные средства поступили на счет ФИО8, которая является матерью ФИО9

По данному факту обращался в МО МВД России «Усть-Илимский» о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. 

В ходе проверки установлено, что ФИО3 признает получение им денежных средств, переведенных на карту ФИО2, основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, просил: взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 неосновательное обогащение – 57855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2630,35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. и уплату государственной пошлины -2015 руб. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.14).

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. ФИО8 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 75), представила возражения на исковое заявление ФИО10, в которых просила в иске ФИО7 – отказать, указав на то, что истец подтверждает, что перевод ФИО9 денежных средств не было результатом ошибки, а правовым основанием является договор купли-продажи (поставки) автомобильных запчастей между ФИО7 и ФИО9 Факт обогащения ответчика ФИО8 не доказан, так как ФИО9 признает получение от ФИО7 денежных средств. Кроме того, отмечала, что нет оснований, в силу ст. 322 ГК РФ, для солидарной ответственности ответчиков, так как у них не было солидарной обязанности перед истцом (л.д.71-73). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как указано в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует:

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на номер телефона получателя 8-950 -973-15-55 перевел получателю ФИО2 Ш. 57855 руб., что подтверждается квитанцией №, выданной Банк Тинькофф (л.д.11,59);

-как следует из копии заявления ФИО1 (из материалов КУСП 1061 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ заказал запчасти на автомобиль. Переписку вел с человеком по приложению для обмена сообщениями и совершения звонков WhatsApp по телефону №. После того как нашлись нужные детали, перевел денежные средства по номеру телефона № на имя ФИО2 Ш. Позднее, на звонки, ему отвечали, что запчастей нет и деньги вернуть не могут (л.д.47); 

-из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им по материалу КУСП, следует, что в его пользовании находится автомобиль, для которого понадобилась рулевая тяга и поворотный кулак. От своего знакомого узнал номер телефона человека, проживающего в 

<

адрес>, который занимается продажей контрактных запчастей. В начале мая по номеру телефона №, созвонился с мужчиной, который представился ФИО3, на вопрос о возможности приобретения запчастей, ФИО3 сообщил, что запчасти имеются только под заказ с Кореи, срок ожидания около 3 месяцев. ФИО3 сообщил, что бывают форс-мажорные обстоятельства, от него независящие, тогда ожидание будет более 3 месяцев. Он-ФИО1 согласился с его условиями и попросил подобрать запасные части. Через некоторое время ФИО3 позвонил и сообщил, что необходимо перевести деньги в размере 57855 руб. на абонентский номер 

<

***>, договорились, что он - ФИО1 лично заберет запчасти в 

<

адрес>. Он – ФИО1 периодически переписывался с ФИО3, посредством WhatsApp, созванивался, узнавал информацию по заказу. В один из таких разговоров, ФИО3 сообщил, что товар задержался на границе, нужно немного подождать, он –ФИО1 согласился. Через некоторое время ФИО3 пояснил, что контейнер с автозапчастями вернулся обратно, так как не прошел таможенную проверку. ФИО3 также пояснил, что организация, через которую он постоянно заказывает запасные части, не хочет возвращать денежные средства, оплаченные им. ФИО5 находился на связи, обещал, что запасные части придут, но срок ожидания сказать не может и денежные средства, также, не может вернуть (л.д.49-50). 

-из представленной переписки посредством WhatsApp (в материалах КУСП 1061 от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что лицо, с которым переписывался истец, подтверждает, что на номер телефона + 

<

***> поступили 57855 руб., далее, сообщает, что запчасти приобретены в Корее (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), готовятся к отправке, сообщает, что не располагает информацией по запчастям, обещает уточнить информацию (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем на вопросы о запчастях (сообщения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – не отвечает (л.д.60-62); 

-согласно телефонограмме, составленной ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО6, был осуществлен звонок гр. ФИО3 с целью выяснения обстоятельств по заявлению ФИО1, ФИО5 пояснил, что ФИО1 оплатил покупку запасных частей для автомашины, кроме того, пояснил, что с ФИО1 были обговорены форс-мажорные ситуации- несвоевременное получение товара – задержке при перевозке с Кореи до 

<

адрес>. Какую-либо значимую информацию о товаре, заказ-наряде и все необходимые документы может предоставить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64);

-ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Усть-Илимский» по результатам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления. Как следует из постановления- ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ заказал запчасти на свой автомобиль, которые ему не поступили, денежные средства не возвращены (л.д.17,41-42);

-по сообщению ООО «Т2 Мобайл» номер телефона 

<

***> принадлежит ФИО2 (л.д.26);

-по сообщению АО «ТБанк», на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона зачислено 57855 руб. от ФИО1 (л.д.35);

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчикам претензию, в которой, в срок до ДД.ММ.ГГГГ просил вернуть 57855 руб. (л.д.6,9).

Оценивая представленные истцом доказательства, письменные объяснения сторон, суд находит исковые требования ФИО1, предъявленные к ответчику ФИО3 подлежащими удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2 - подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, в отсутствие письменного договора или иного соглашения перевел на номер счета, указанный им ответчиком ФИО3 57855 руб., который факт получения указанных денежных средств, что следует из материалов дела, не оспаривает. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств законности получения и удержания данных денежных средств от истца, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставил. 

Из представленных сторонами доказательств, не следует, на каких условиях было достигнуто между сторонами соглашение, какие товары приобретались и по какой цене, чтобы сделать вывод о наличии между истцом и ответчиком ФИО3 конкретных договорных обязательств, и, как следствие- возникновения у истца правовых оснований для обращения в суд к ответчику ФИО3 за возвратом полученного им по сделке. Материалы дела содержат объяснения истца об обстоятельствах переговоров с ФИО3, однако, не содержат данных о согласовании условий сделки ответчиком ФИО3

Поэтому, суд соглашается с доводами истца о том, что у ФИО3 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 57855 руб. 

Подлежат, в связи с этим, удовлетворению и производные от основного требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой истец просил в претензии, адресованной ответчику о возврате полученных денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59 дн.): 57 855 x 59 x 16% / 366 = 1 492,22 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 57 855 x 40 x 18% / 366 = 1 138,13 руб. Итого: 2 630,35 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ответчику ФИО2 суд исходит из следующего. Несмотря на то, что истец указанные денежные средства перевел на счет ФИО2, указанные денежные средства были переданы ФИО2, являющейся матерью ФИО3,- ФИО3

Факт обогащения ФИО2 истцом не доказан, у ФИО2, в силу положений ст. 322 ГК РФ, перед истцом не было никаких обязательств, в том числе - договорных, перед ФИО1, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 в солидарном порядке, наряду с ФИО3, заявленных истцом сумм. 

Таким образом. исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2 о взыскании солидарно с ФИО3 60485 руб. (57855 + 2630,35) подлежат оставлению без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг - 10000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и распиской Исполнителя в получении денежных средств по договору (л.д.8). 

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика расходы на представителя соразмерны объему оказанных услуг, фактическое предоставление которых подтверждается материалами дела, в связи с чем – подлежат удовлетворению. 

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за предъявление иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2015 руб. (л.д.15). 

Данные расходы, также, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании суммы - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7- 57 855 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2024г. по 06.09.2024г.- 2 630,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2015 руб., а также расходы по оплате услуг юриста- 10 000 руб., а всего – 72 500, 35 руб. 

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (29.01.2025г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья О.М. Оголихина