Дело № 

52RS0№-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 28 октября 2020 года

Варнавинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П., 

при секретаре судебного заседания Киселевой Н.Г., 

с участием государственного обвинителя Футько И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Тяпкова С.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего сторожем в ПО «Варнавинский хлебозавод», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», 226 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом 

<

адрес> по ст.158 ч.3 п. «а», 112 ч. 1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 1 месяц 12 дней. На основании постановления Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 12 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

-ДД.ММ.ГГГГ Варнавинским районным судом 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину на территории, специально предназначенной для погребения умерших - кладбища, не имеющего юридического адреса, расположенного на юго-западной окраине д. 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов ФИО1, находясь на территории, специально предназначенной для погребения умерших - кладбища, не имеющего юридического адреса, расположенного на юго-западной окраине д. 

<

адрес>, имея единый умысел на хищение чужого имущества, а именно металлических оград захоронений, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую ограду захоронения ФИО3 и ФИО4, размером 3х2,5 м., стоимостью 5000 рублей, принадлежащую ФИО2, предварительно демонтировав ее принесенным с собой бензорезом «STIHL».

Продолжая свою преступную деятельность, направленную на хищение металлических оград захоронений, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, находясь на территории, специально предназначенной для погребения умерших - кладбища, не имеющего юридического адреса, расположенного на юго-западной окраине д. 

<

адрес>, действуя единым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую ограду захоронения ФИО5 и ФИО6, размером 3,3х2,65 м., стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО2, предварительно демонтировав ее принесенным с собой бензорезом «STIHL».

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его как металлолом в пункт приема металла, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, ФИО1, находясь на территории, специально предназначенной для погребения умерших - кладбища, не имеющего юридического адреса, расположенной на юго-западной окраине д. 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно металлических оград захоронений, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил металлическую ограду захоронения ФИО7 и ФИО8, размером 3,5х2,5 м., стоимостью 6000 рублей, принадлежащую ФИО9, предварительно демонтировав ее принесенным с собой бензорезом «STIHL».

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, реализовав его как металлолом в пункт приема металла, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доказательства совершения ФИО1

кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С квалификацией по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен. Показал, что в конце мая, примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомашине УАЗ в 

<

адрес> копать железо. Решил посмотреть на кладбище, нет ли старых оград, наткнулся на ограду синего цвета, стоящую у березы. Принадлежность ограды было невозможно определить. Размеры примерно 2 на 3 метра. Также в этот день присмотрел еще одну ограду. В машину уже было накопано и загружено железо, поэтому распилил бензорезом «Штиль» одну ограду, стоящую около березы и ее загрузил и уехал. На следующий день приехал вновь. На второй день распили и забрал две ограды: синего и серебристого цвета. Таким образом, он забрал с кладбища три ограды: две, принадлежащие ФИО10 и одну, принадлежащую ФИО11. Металл поехал сдавать ФИО17, общий вес примерно полтонны, получил деньги в сумме 4 000 рублей. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.150-153) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он занимался сбором металлолома около д. Тимариха. Спиртного в этот день не употреблял. Он сам находился на автомашине УАЗ «Буханка» которая фактически принадлежит его матери, но на учете не состоит и государственных регистрационных знаков данная автомашина не имеет. Во время сбора металлолома он шел по полю и искал металл, было примерно около 12 часов. Двигаясь по полю, он вышел на кладбище, и понял, что данное кладбище расположено тоже около д. Тимариха. Сразу же увидел, на окраине кладбища около березы стоящую отдельно от захоронений ограду металлическую, она была окрашена по его мнению в синий цвет. Подумал, что данная ограда никому не нужна и ее приготовили выбрасывать, поэтому сходил сразу же за автомашиной, которую загнал на территорию кладбища и при помощи бензореза, который у него тоже уже имелся при себе марки «Штиль» и возит его для резки металла, который выкапывает из земли, оградку распилил на части и погрузил в свою автомашину. Кроме того у него в автомашине уже был накопанный из земли металл. В настоящее время точно не может сказать каких размеров была ограда, но согласен, что у нее были размеры 3 на 2,5 метра. Загрузив ограду, поехал к себе домой. Когда проходил через кладбище, то около захоронений, которые расположены крайними к лесному массиву, увидел захоронение, как ему показалось, старое, подумал, что возможно уже родственников тех лиц, которые захоронены, нет в живых, решил ограду с захоронения похитить. Но поскольку в машине у него уже все было загружено, то решил за данной оградкой вернуться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6 утра он приехал на данное кладбище снова. Спиртного в этот день не употреблял. Сначала пошел к присмотренному заранее захоронению, которое как ему показалось старое, и руками вытащил с захоронения 2 могил металлическую оградку серебристого цвета, не знает каких размеров, но допускает, что 330х265 см. Когда все распиленные оградки загрузил в машину, то понял, что данные ограды немного весят и решил уже похитить какую-нибудь еще ограду с захоронения. Прошелся по кладбищу и увидел оградку, которая была тоже снята с захоронений и стояла рядом с захоронениями, подумал, что она тоже никому не нужна. Это было около 7 часов 30 минут. Он подошел, осмотрел и увидел, что оградка синего или голубого цвета, точно уже не помнит, не может точно сказать каких размеров она была, допускает, что имела размеры 250х350 см., в последующем ему стало известно, что данная ограда ранее находилась на захоронении К-вых. При помощи того же бензореза распилил ее на части и предварительно все загрузив в автомашину поехал домой. Дома вытащил все оградки и во дворе дома распилил их на более мелкие части и снова загрузил все это и найденный металл в автомашину. ДД.ММ.ГГГГ поехал до ФИО17, который принимает металл около своего дома и выгрузил ему все что было у него в автомашине. За данный металл, который при взвешивании оказался полтонны Лисов заплатил ему 4000 рублей. После того как он получил деньги в сумме 4000 рублей он данные деньги потратил в магазине в том числе и на продукты питания. Таким образом, им было похищено с кладбища в д. Тимариха 3 оградки, в последующем ему стало известно, что 2 оградки принадлежат ФИО10, одна ФИО11. В настоящее время причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В показаниях при дополнительных допросах в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что примерно 06 лет назад приобрел бензорез для личного пользования, поскольку периодически собирал металл, когда забирал оградки с кладбища около д.Тимариха, то пользовался им. В дальнейшем он находился у него около дома в 

<

адрес>. Когда собирал металлолом в 

<

адрес> в мае 2020 года, то заезжал на кладбище в 

<

адрес>, там около мусорных баков стояло 4 металлических памятника, какой именно забрал, точно не помнит, разрезал и сдал ФИО17 на металл(т.1 л.д. 154-155, 156-158) 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22) ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свои ранее данные показания.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 суду показал, что он проживает в д. Тимариха. На кладбище рядом с деревней покоятся отец ФИО3, мать ФИО4 он устанавливал оградку после смерти отца в 1982 году, примерно в 1983 году. Оградка была снята, так как была мала, когда умерла мать. Хотел ее увеличить, нарастить, приставил к березе. Кроме того на том же кладбище у него похоронена бабушка ФИО5 которая умерла в 1962 году, и его брат, ФИО6, данную оградку ставил его отец около 80-ого года. ФИО12 является его двоюродной сестрой, она приезжала на могилы их общих родственников, позвонила на его мобильный телефон и сообщила, что на захоронениях его родителей, брата и бабушки не обнаружила оградок. Поехал проверить, обнаружил пропажу оградок и заявил в полицию. Оценивает ущерб оградки родителей в 5000 рублей, и оградку бабушки в 6000 рублей, чуть больше. Пенсию получил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, больше не получал, и в настоящее время не имеет вообще дохода. Просил подсудимого строго не наказывать. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.58-60), согласно которым он всю жизнь прожил в д. Тимариха, где на кладбище, рядом с деревней у него похоронены родственники. За их могилами он ухаживает. На кладбище у него покоятся отец ФИО3, который скончался в 1981 году, через несколько лет он установил на его могиле оградку, которую заказывал на заказ. Это было примерно в 1982 году. В настоящее время подробностей уже не помнит, но помнит, что заплатил деньги, и ему сварили оградку размерами 2,5 метра на 3 метра. Высотой оградка была примерно в метр, столбики были немного больше примерно 1,5 метра. Столбы между собой соединялись поперечной арматурой, которая в свою очередь была приварена к уголкам, на поперечную арматуру приварены были прутья арматуры, во всю стенку поверх были приварены ромбы, по верхней части были приварены кольца, все было выполнено из металла. Оградка была окрашена в синий цвет. В 2007 году у него скончалась мать ФИО4, он похоронил ее рядом с отцом и на время похорон ограду снял, потом понял, что ограда мала для 2 могил, в связи с чем, решил нарастить ограду, временно поставил ее около березы. Которая расположена примерно в 3 метрах от захоронения родителей. С 2007 года ограду не мог нарастить, в виду отсутствия финансирования, кроме того эту ограду последнее время он решил уже поставить на захоронение своего дяди, у которого могила одиночная, а родителям решил приобрести или сварить новую ограду побольше, но все упиралось в деньги, которых не хватало. В связи с чем ограда продолжала находиться под березой, поскольку деревня у них малочисленная, то был уверен, что она никуда не денется. Последние 13 лет данной оградой уже не занимался, ее подкрашивал, но она была в хорошем состоянии. Кроме того на том же кладбище у него похоронена бабушка ФИО5, отчество ее уже не помнит, потому что она умерла еще в 1962 году, около нее имеется захоронение его брата, который умер во младенчестве в 1964 году, его звали ФИО6. В 1980 году его родители поставили на данные захоронения оградку из металла, которая имела размеры 2,65 на 3,3 метра. Данная оградка была выполнена тоже на заказ, за нее расплачивался его отец. По внешнему виду оградка выглядела, так же как и оградка, которая была на захоронении его отца. Только была окрашена в серебристый цвет. Поскольку родители умерли, то ответственность за уходом оградки легла на него. Он подкрашивал ее последний раз примерно около 2-3 лет назад, и оградка была тоже в хорошем состоянии, потому что железо было плотное и хорошего качества. Он был на кладбище примерно ДД.ММ.ГГГГ, обошел захоронения своих родственников, оставил «милостинку», все было в порядке, оградки находились на тех местах, где он их и оставил. ФИО12 является его двоюродной сестрой, она проживает в 

<

адрес> и приезжала ДД.ММ.ГГГГ на могилы их общих родственников. Примерно после 13 часов она перезвонила на его мобильный телефон и сообщила, что на захоронениях его родителей, брата и бабушки не обнаружила оградок. После ее звонка он решил сам проверить, что происходит на кладбище, потому что ее звонок его очень удивил, он пришел на кладбище в тот же день, но обнаружил, что металлические оградки действительно отсутствуют. В связи с тем, что 30 и 31 мая были выходными днями, он обратился в полицию ДД.ММ.ГГГГ и сообщил о случившемся. Думал, что у полицейских тоже выходные дни. В связи с тем, что в настоящее время таких оград уже приобрести не возможно, то оценку их произвести согласен на основании справки о стоимости оградок в новом состоянии с учетом износа на свои. В связи с чем, согласен оценить оградку, которая имела размеры 2,65 на 3,3 метра стоимостью 6000 рублей и оградку размерами 2,50 метра на 3 метра стоимостью 5000 рублей. Оценивает их как изделие. Хотя сам понимает, что за эти деньги других оград он уже приобрести не сможет. Оценивает еще и потому что ухаживал за оградками и они были в хорошем состоянии. Ущерб от кражи оградок в сумме 11000 рублей для него значительный, в связи с тем, что проживает один, поскольку находится на пенсии по выслуге лет, получает выплату от социальной защиты в сумме в среднем 10000 рублей ежемесячно. Последний раз данную поддержку получал ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени деньги не поступали. Другой работы либо подработки не имеет. Общий ущерб в 11 000 рублей для него значительный. 

После оглашения показаний потерпевший ФИО2 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая показала, что ее сын ФИО1 проживал в мае 2020 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, бывает, что отсутствует дома по несколько дней. У нее около дома находится автомашина УАЗ без документов, государственного регистрационного знака на ней нет. Документов на автомашину УАЗ у нее никаких нет, но автомашина принадлежит ей. Пользуется машиной муж, иногда сын. Работает в ПНИ, В мае 2020 года примерно с 15 по 30 мая находилась на работе, в тот период времени дома не проживала, поскольку был карантин. В эти дни ей позвонил сын и попросил воспользоваться ее автомашиной. Она ему разрешила. Поскольку дома она отсутствовала, поэтому не может пояснить, куда именно он совершал поездки, сколько их было и на какое время. Когда вернулась домой, то на приусадебной территории никакого металла не видела. Автомашину после использования ее сыном не осматривала, потому что в последующие дни машиной не пользовалась. О том, что сын совершил кражу оград с кладбища ей ничего не известно, он ей об этом ничего не говорил. Сын материально помогает и физически ей и ее мужу.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что сожительствует с ФИО1, последний в мае 2020 года нигде не работал, занимался сбором металлолома. В мае 2020 года она была дома, Шаров ездил за металлом. Попросил съездить помочь сдать металл ФИО17, помогла выгрузить и отошла, с Шаровым рассчитались и они поехали домой. Происхождение металла она не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 125-126), согласно которым она сожительствует с Шаровым, который проживает то у нее, то у своей матери. В поселке ее все знают как Алену. Официально она замужем, но с мужем не проживает. Шаров уже продолжительное время занимается сбором металлолома, для чего им был приобретен бензорез. В мае 2020 года, в какие-то дни с ним совместно ходила в лес, где искали и собирали металл. На кладбище в д. Тимариха с ним не была, не может пояснить, чем сама занималась в тот день, когда Шаров ездил без нее на кладбище, потому что ей не известно в какой именно день он там был. В мае 2020 года Шаров спиртное не употреблял. В 20-х числах мая 2020 года допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал ее с собой, чтобы съездить сдать металл, который он сдавал ФИО17, какой именно металл он сдавал, она особо не рассматривала. Сама думала, что Шаров сдает металл, который насобирал, поэтому его самого о происхождении металла не спрашивала. О том, что ФИО1 похитил ограды с кладбища около д. Тимариха она ничего не знала, до настоящего времени Шаров не посвящает ее по какой причине периодически ездит в полицию. Сколько денег ему дали за сданный металл пояснить не может, у ФИО15 про сумму не спрашивала, Лисов ФИО15 передавал деньги не при ней. Но в этот и последующие дни они вместе заходили в магазины, приобретали продукты питания, за продукты расплачивался Шаров. В то время мать ФИО1- ФИО13 была на работе и дома не проживала. (т.1 л.д. 125-126)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО12 которая пояснила, что на кладбище в д.Тимариха покоится ФИО3, ее двоюродный брат ФИО2 установил на его могиле оградку. Ограда у него была размером 2,5х3 метра, ограда была синего цвета. Когда у ее брата умерла его мама ФИО4, ее похоронили рядом с мужем ФИО3 Ограду временно убрали, потому что она оказалась мала и стояла рядом с березой. На том же кладбище похоронена их с ФИО2 общая бабушка ФИО5, около нее имеется захоронение ребенка, который умер маленьким. Родители ФИО2 на данные захоронения тоже ставили ограду, когда именно, пояснить не может, знает, что она имела размеры примерно 3х2 метра. Ограда была окрашена в серебряный цвет. Данная ограда находилась непосредственно на захоронении. В апреле 2020 года все оградки были на месте. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала на кладбище навестить захоронения родственников и увидели, что нет на месте оградки, где похоронена бабушка ФИО16 и ребенок, вытащена с могилы, что по ее мнению является надругательством. Затем обнаружили пропажу и второй оградки, стоящей ранее у дерева. О пропаже оградок она сообщила двоюродному брату ФИО2 Поехали домой, позвонила участковому ФИО18. У двоюродного брата тяжелое финансовое положение, пенсию он не получает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО12, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 98-99), согласно которым является двоюродной сестрой ФИО2, около д. Тимариха расположено кладбище, где похоронены их родственники. В связи с чем, их могилы она тоже навещает. На кладбище покоится ФИО3, который скончался в 1981 году, через несколько лет ее брат установил на его могиле оградку. Не может пояснить, где он ее приобрел и по какой цене, но знает, что ограда у него была размером 2,5х3 метра. Кроме того точно помнит, что ограда была синего цвета. Но при этом не сможет описать рисунок на ограде, и не сможет сказать какой она была высоты. В 2007 году у ее брата умерла его мама ФИО4, которую похоронили рядом с мужем ФИО3 Ограду временно убрали, потому что она оказалась мала. Со слов брата ей известно, что он собирался нарастить ограду, потом он поменял решение и говорил, что на могилы родителей собирается установить другую ограду больших размеров, а эту поставить на захоронение родственников. В виду стесненного финансового состояния долго не мог это все сделать. В виду чего ограда стояла рядом с захоронениями, поскольку деревня малочисленная, на кладбище ограда никому не мешала и была в очень хорошем состоянии. На том же кладбище похоронена их с ФИО2 общая бабушка ФИО5, которая скончалась в 1962 году, около нее имеется захоронение родного ФИО2 брата, который умер маленьким в 1964 году. Родители ФИО2 на данные захоронения тоже ставили ограду, когда именно, пояснить не может, знает, что она имела размеры 2,65х3,3 метра. Ограда была окрашена в серебряный цвет. Как точно она выглядела, пояснить не может, потому что, не помнит, когда ее приобретали, почем и где тоже пояснить не может. Данная ограда находилась непосредственно на захоронении. Она приходила на кладбище в марте 2020 года, навещала могилы родственников, ограждения были на месте, в том числе и оградка с захоронений Д-вых. ДД.ММ.ГГГГ снова поехала на кладбище, примерно около 11 часов уже была на месте. На кладбище сразу же сначала прошла к могиле бабушки и обнаружила, что ограда на захоронении отсутствует. После чего прошла на захоронение Д-вых и обнаружила, что оградка с данных захоронений, которая стояла около березы на небольшом удалении от самих захоронений тоже отсутствует. Сильно расстроилась, позвонила брату, со слов которого поняла, что об отсутствии оград ему ничего не известно. Кроме того в ходе разговора брат пояснил, что собирается тоже посетить кладбище и посмотреть, что случилось с оградами. Через некоторое время он перезвонил и сказал, что действительно ограды пропали. После чего посоветовала брату обратиться в полицию, потому что одну оградку ставил, он сам, другую его родители и соответственно они обе принадлежат ему. Насколько ей известно, брат получает только социальную выплату в размере 10000 рублей, в связи с чем, кража оград для него существенна. Тем более, что они обе были в очень хорошем состоянии.

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО17, (т.1 л.д. 103-105), согласно которым, кроме основного места работы, подрабатывает в ООО «Профит-НН», занимается приемкой металла. Лом металла принимает на приусадебном участке около дома родителей. У него имеется тетрадь, в которую он вписывает дату сдачи металла, фамилию и имя лица сдавшего металл, а также наименование того, что именно было сдано. Других данных в эту тетрадь не вносит. Хотя ему известно, что другие данные обязан вносить тоже. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов к нему приехал на автомашине УАЗ «буханка» ФИО1, который является местным жителем. ФИО1 был трезвым и попросил у него принять металлолом. После чего он заехал на территорию, где Лисов принимает металл. Из машины стал выгружать различный металл. После чего взвесили данный металл, на весах было примерно 500 кг. Сам он особо не рассматривал то, что именно привез сдавать Шаров. И.В., но обратил внимание, что среди другого лома у него были изрезанные памятники из металла, которые устанавливают на могилы после захоронения. Точнее сказать это были даже не памятники, а их фрагменты, окрашенные в синий и белый цвет. Сколько их было точно сказать не может, потому что по их фрагментам это сложно было определить. А также у него были фрагменты оград с могил. Обратил внимание, что они были окрашены в серебристый цвет, судя по состоянию краски были окрашены давно. Не помнит, присутствовали ли ограждения от захоронений синего и голубого цветов. Возможно просто не обратил внимания, потому что все было порезано на такие мелкие части, что сложно было определить в представленных фрагментах какой-либо предмет. Лишь только по серебряной краске догадался, что фрагменты изрезанного металла являлись оградкой. Шарова не спрашивал, что именно тот сдает. Не спрашивал его о происхождении металлических предметов, потому что в 

<

адрес> имеется кладбище, у него как и у остальных жителей на нем захоронены родственники. Периодически посещает кладбище и видел около мусорных баков несколько старых металлических памятников и металлических оградок, которые никому не нужны. Поэтому подумал, что Шаров именно оттуда забрал старые памятники и ограды, которые привез сдавать. Соответственно даже не догадывался, что привезенные части металлических конструкций являются ворованными. Килограмм металла стоит в их приемном пункте 8 рублей, поэтому расплатился с Шаровым сразу и отдал ему 4000 рублей. Кроме того может пояснить, что Шаров приезжал еще раз сдавать металл ДД.ММ.ГГГГ, но привозил металл, который судя по внешнему виду был выкопан из земли. В тетради данный металл записал как копанка. И было понятно также по внешнему виду металла, что в земле он лежал долго. Металл, который Шаров привез ДД.ММ.ГГГГ у него забрали практически сразу и увезли. Поэтому от металла сданного Шаровым ничего не осталось. Тетрадь в которую вносит всю информацию касающуюся приемки металла, является обычной ученической тетрадью в клеточку без названия и без обложки, готов ее выдать по требованию сотрудников полиции.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.127-129), согласно которым, работает УУП в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила ФИО12, которая в ходе разговора пояснила, что при посещении кладбища в д. Тимариха обнаружила там отсутствие ограждений на захоронениях своих родственников. После чего он сам выдвинулся в направлении д. Тимариха, осмотрел кладбище, которое находится рядом с указанной деревней и обнаружил, что действительно, на захоронении, которое она указывала, отсутствует ограждение в виде металлической оградки. Кроме того она пояснила, что другое ограждение было снято и оставлено около захоронения Д-вых, и убедился, что оно также отсутствует, после чего он перезвонил в полицию и сообщил об этом. В какое именно время это было, пояснить точно уже не может, но думает, что было дневное время. На данном кладбище у него также захоронены родственники, в связи с чем, ранее неоднократно он бывал на данном кладбище и знает примерно где у кого что на захоронениях имеется. 

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по телефону от УУП ФИО18 поступило сообщение о краже металлических оград на кладбище в д. 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 13);

- заявлением ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности не установленных лиц, похитивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограды с могил в д. 

<

адрес>, указывает, что ущерб значительный (т.1 л.д. 14 );

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория кладбища около д. 

<

адрес>, отражено отсутствие ограждений размерами 3х2,5 м. на могилах Д-вых, и отражено отсутствие ограждений размерами 3,3х2,65 м., на могилах где отсутствуют на кресте таблички с именами похороненных, с приложениями. (т.1 л.д. 19-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина УАЗ без государственного регистрационного знака, обнаружены в салоне автомашины осколки синей краски в застывшем состоянии, а также режущее устройство по металлу в защитном кожухе, которые изъяты, в ходе осмотра зафиксированы рисунки протекторов колес данной автомашины, с приложениями. (т.1 л.д. 26-35);

- справкой из ООО «Лад», согласно которого стоимость могильной ограды размерами 330х265 см. составляет 7140 рублей. (т.1 л.д. 38);

- справкой из ООО «Лад», согласно которого стоимость могильной ограды размерами 300х250 см. составляет 6600 рублей (т.1 л.д. 39);

- справкой из администрации Северного сельсовета 

<

адрес>, согласно которой ФИО2 проживает один (т.1 л.д. 72);

-справкой, выданной ГКУ НО УСЗН 

<

адрес>, согласно которой социальные выплаты бывшим пожарным составляют: январь-май 2020 года – 10000 рублей, июнь 2020 года -3666,67 рублей. (т.1 л.д. 74);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания и показал каким образом совершил преступление, а также указал на место совершения преступления. (т.1 л.д. 159-162);

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 163-164); 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО17 изъята тетрадь с имеющимися сведениями, касающимися приемки металла от ФИО1, с приложениями (т.1 л.д. 107-109);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь с имеющимися сведениями, касающимися приемки металла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принятого металла в виде старых памятников и порезанных оград, с приложениями (т.1 л.д. 110-112);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина УАЗ, салон автомашины видоизменен под перевозку грузов. (т.1 л.д. 118-121);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят бензорез «STIHL» № F, с приложениями. (т.1 л.д. 168-170);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бензорез «STIHL» № F, режущий элемент в защитном кожухе с ремнем привода, осколки синей краски в застывшем состоянии, с приложениями. (т.1 л.д. 171-177);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы транспортного средства, зафиксированные в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на изображениях № пригодны для установления групповой принадлежности. Следы протектора транспортного средства на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть оставлены любым из 2 задних колес автомашины УАЗ. (т.1 л.д. 186-193).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защиты о невозможности использования справок ООО «Лад» при определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о допустимости данных доказательств, поскольку бюро ритуальных услуг ООО «Лад» представило сведения о стоимости погонного метра могильной ограды и общей стоимости ограды, исходя из размеров. Иным образом определить стоимость уже не существующих предметов не представляется возможным. Потерпевший дал согласие на оценку ущерба оградок с учетом износа на свои, ФИО1 с данной оценкой был согласен, о чем свидетельствует отсутствие возражений относительно оценки и возмещение им ущерба в сумме 11 000 рублей. 

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. 

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, результатами проведенных следственных действий. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО17, ФИО18, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО12 были оглашены в связи с противоречиями в их показаниях в судебном заседании и на этапе расследования, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения потерпевший и свидетели подтвердили свои показания на предварительном следствии, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные потерпевшим и свидетелями как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит нашедшим свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, причиненный ущерб в сумме 11000 рублей значителен для него, так как пенсию он получил последний раз ДД.ММ.ГГГГ, больше не получал, и в настоящее время не имеет вообще дохода. Согласно справки из администрации Северного сельсовета 

<

адрес>, ФИО2 проживает один, согласно справки, выданной ГКУ НО УСЗН 

<

адрес>, социальные выплаты бывшим пожарным составляют: январь-май 2020 года – 10000 рублей, июнь 2020 года -3666,67 рублей. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Доказательства совершения ФИО1

кражи имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. С квалификацией по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен. Показал, что в конце мая, примерно 24 или ДД.ММ.ГГГГ ездил на автомашине УАЗ в 

<

адрес> копать железо. Решил посмотреть на кладбище, нет ли старых оград, наткнулся на ограду синего цвета, стоящую у березы. Принадлежность ограды было невозможно определить. Размеры примерно 2 на 3 метра. Также в этот день присмотрел еще одну ограду. В машину уже было накопано и загружено железо, поэтому распилил бензорезом «Штиль» одну ограду, стоящую около березы и ее загрузил и уехал. На следующий день приехал вновь. На второй день распили и забрал две ограды: синего и серебристого цвета. Таким образом, он забрал с кладбища три ограды: две, принадлежащие ФИО10 и одну, принадлежащую ФИО11. Металл поехал сдавать ФИО17, общий вес примерно полтонны, получил деньги в сумме 4 000 рублей. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого при допросе ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.150-153) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 6 утра он приехал на кладбище около д.Тимариха. Спиртного в этот день не употреблял. Сначала пошел к присмотренному за ранее захоронению, которое как ему показалось старое, и руками вытащил с захоронения 2 могил металлическую оградку серебристого цвета, не знает каких размеров, но допускает, что 330х265 см. Когда все распиленные оградки загрузил в машину, то понял, что данные ограды не много весят и решил уже похитить какую-нибудь еще ограду с захоронения. Прошелся по кладбищу и увидел оградку, которая была тоже снята с захоронений и стояла рядом с захоронениями, подумал, что она тоже никому не нужна. Это было около 7 часов 30 минут. Он подошел, осмотрел и увидел, что оградка синего или голубого цвета, точно уже не помнит, не может точно сказать каких размеров она была, допускает, что имела размеры 250х350 см., в последующем ему стало известно, что данная ограда ранее находилась на захоронении К-вых. При помощи того же бензореза распилил ее на части и предварительно все загрузив в автомашину поехал домой. Дома вытащил все оградки и во дворе дома распилил их на более мелкие части и снова загрузил все это и найденный металл в автомашину. ДД.ММ.ГГГГ поехал до ФИО17, который принимает металл около своего дома и выгрузил ему все что было у него в автомашине. За данный металл, который при взвешивании оказался полтонны Лисов заплатил ему 4000 рублей. После того как он получил деньги в сумме 4000 рублей он данные деньги потратил в магазине в том числе и на продукты питания. Таким образом, им было похищено с кладбища в д. Тимариха 3 оградки, в последующем ему стало известно, что 2 оградки принадлежат ФИО10, одна ФИО11. В настоящее время причиненный материальный ущерб им возмещен в полном объеме. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В показаниях при дополнительных допросах в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также пояснил, что примерно 06 лет назад приобрел бензорез для личного пользования, поскольку периодически собирал металл, когда забирал оградки с кладбища около д.Тимариха, то пользовался им. В дальнейшем он находился у него около дома в 

<

адрес>. Когда собирал металлолом в 

<

адрес> в мае 2020 года, то заезжал на кладбище в 

<

адрес>, там около мусорных баков стояло 4 металлических памятника, какой именно забрал, точно не помнит, разрезал и сдал ФИО17 на металл (т.1 л.д. 154-155, 156-158) 

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 20-22) ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и подтвердил свои ранее данные показания.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что показания на стадии предварительного расследования давал добровольно, без какого-либо давления, с участием защитника.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося потерпевшего ФИО9, (т.1 л.д. 103-105), согласно которым, он проживает в 

<

адрес>. Рядом с д. Тимариха находится кладбище, на данном кладбище имеется захоронение его сына ФИО7, который был там похоронен около 20 лет назад. На захоронении имелась металлическая ограда размерами 250х350 см. ограда была им заказана в 2000 году в ЖКХ 

<

адрес>, металл был не его и он просто оплатил готовое изделие. Высота ограды была 120 см., а именно имелись стоблушки, к которым были приварены уголки, к ним крепилась поперечная арматура, на поперечную арматуру были приварены прутья из арматуры, которые были серебристыми. Во весь пролет каждой стенки поверх прутьев были приварены ромбы, в верхней части находились кольца. Все это было выполнено из металла. Оградка была окрашена в голубой цвет. Оградка была в очень хорошем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО8, которая была захоронена на том же кладбище. Во время похорон оградку с захоронения сына пришлось убрать, потому что она мешала копать могилу. В последующем могила жены стала проседать и ему периодически приходилось приводить ее в порядок. Ходить с землей через ограду было не удобно, в связи с чем оградку на захоронение не возвращал. Оградка была приставлена тут же к захоронениям родственников жены и находилась в изголовьях могил. Могилу жены приводил в порядок сам, в виду возраста не может уже работать в полную силу, в связи с чем работа немного затянулась. В настоящее время затрудняется пояснить, когда именно был на кладбище последний раз, поскольку там был часто в весенний период 2020 года, приводил в порядок могилу супруги, допускает, что был на кладбище в начале мая 2020 года. В последствии на кладбище попасть не получалось по состоянию здоровья и в виду погоды. В июне 2020 года ему позвонил УУП ФИО18, который в ходе разговора стал спрашивать про ограду с захоронения супруги. Из разговора с ним понял, что оградка на кладбище отсутствует. После разговора с ним на кладбище пока не был по состоянию здоровья. После разговора с участковым обратился в полицию по поводу отсутствия оградки, потому что если ее на месте нет, значит ее украли. Ознакомлен со справкой о стоимости оградки таких же размеров, со справкой согласен. Считает, что стоимость его оградки в настоящее время составляет 6000 рублей с учетом указанной справки и состояния похищенной. Оценивает по внешнему состоянию оградки, с учетом стоимости новой и как изделие. Оградка у него была в хорошем состоянии и прослужила бы еще много лет. Кто совершил кражу оградки не знает, но желал бы чтобы оградку похищенную с кладбища ему вернули на место, потому что в виду возраста и состояния здоровья заниматься ею у него нет возможности. Ущерб причиненный ему в результате кражи для него является значительным, потому что размер пенсии составляет 15035,7 рублей. На эту сумму приобрести оградку и организовать ее доставку ему сложно. К протоколу допроса приобщает сведения о получаемой им пенсии, квитанции за другие месяцы не нашел, но доход все время один и тот же. 

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО13, которая показала, что ее сын ФИО1 проживал в мае 2020 года на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На тот момент он злоупотреблял спиртными напитками, бывает, что отсутствует дома по несколько дней. У нее около дома находится автомашина УАЗ без документов, государственного регистрационного знака на ней нет. Документов на автомашину УАЗ у нее никаких нет, но автомашина принадлежит ей. Пользуется машиной муж, иногда сын. Работает в ПНИ, В мае 2020 года примерно с 15 по 30 мая находилась на работе, в тот период времени дома не проживала, поскольку был карантин. В эти дни ей позвонил сын и попросил воспользоваться ее автомашиной. Она ему разрешила. Поскольку дома она отсутствовала, поэтому не может пояснить, куда именно он совершал поездки, сколько их было и на какое время. Когда вернулась домой, то на приусадебной территории никакого металла не видела. Автомашину после использования ее сыном не осматривала. Потому что в последующие дни машиной не пользовалась. О том, что сын совершил кражу оград с кладбища ей ничего не известно, он ей об этом ничего не говорил. Сын материально помогает и физически ей и ее мужу.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14, которая показала, что сожительствует с ФИО1, последний в мае 2020 года нигде не работал, занимался сбором металлолома. В мае 2020 года она была дома, Шаров ездил за металлом. Попросил съездить помочь сдать металл ФИО17, помогла выгрузить и отошла, с Шаровым рассчитались и они поехали домой. Происхождение металла она не знает. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля ФИО14, данные на стадии предварительного расследования (т.1 л.д. 125-126), согласно которым она сожительствует с Шаровым, который проживает то у нее, то у своей матери. В поселке ее все знают как Алену. Официально сама замужем, но с мужем не проживает. Шаров уже продолжительное время занимается сбором металлолома, для чего им был приобретен бензорез. В мае 2020 года, в какие-то дни с ним совместно ходила в лес, где искали и собирали металл. На кладбище в д. Тимариха с ним не была, не может пояснить, чем сама занималась в тот день, когда Шаров ездил без нее на кладбище, потому что ей не известно в какой именно день он там был. В мае 2020 года Шаров спиртное не употреблял. В 20-х числах мая 2020 года допускает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвал ее с собой, чтобы съездить сдать металл, который он сдавал ФИО17, какой именно металл он сдавал, она особо не рассматривала. Сама думала, что Шаров сдает металл, который насобирал, поэтому его самого о происхождении металла не спрашивала. О том, что ФИО1 похитил ограды с кладбища около д. Тимариха она ничего не знала, до настоящего времени Шаров не посвящает ее по какой причине периодически ездит в полицию. Сколько денег ему дали за сданный металл пояснить не может, у ФИО15 про сумму не спрашивала, Лисов ФИО15 передавал деньги не при ней. Но в этот и последующие дни они вместе заходили в магазины, приобретали продукты питания, за продукты расплачивался Шаров. В то время мать ФИО1- ФИО13 была на работе и дома не проживала. (т.1. л.д. 125-126)

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО17, (т.1 л.д. 103-105), согласно которым, кроме основного места работы, подрабатывает в ООО «Профит-НН», занимается приемкой металла. Лом металла принимает на приусадебном участке около дома родителей. У него имеется тетрадь, в которую он вписывает дату сдачи металла, фамилию и имя лица сдавшего металл, а также наименование того, что именно было сдано. Других данных в эту тетрадь не вносит. Хотя ему известно, что другие данные обязан вносить тоже. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов к нему приехал на автомашине УАЗ «буханка» ФИО1, который является местным жителем. ФИО1 был трезвым и попросил у него принять металлолом. После чего он заехал на территорию, где Лисов принимает металл. Из машины стал выгружать различный металл. После чего взвесили данный металл, на весах было примерно 500 кг. Сам он особо не рассматривал то, что именно привез сдавать Шаров. И.В., но обратил внимание, что среди другого лома у него были изрезанные памятники из металла, которые устанавливают на могилы после захоронения. Точнее сказать это были даже не памятники, а их фрагменты, окрашенные в синий и белый цвет. Сколько их было точно сказать не может, потому что по их фрагментам это сложно было определить. А также у него были фрагменты оград с могил. Обратил внимание, что они были окрашены в серебристый цвет, судя по состоянию краски были окрашены давно. Не помнит, присутствовали ли ограждения от захоронений синего и голубого цветов. Возможно просто не обратил внимания, потому что все было порезано на такие мелкие части, что сложно было определить в представленных фрагментах какой-либо предмет. Лишь только по серебряной краске догадался, что фрагменты изрезанного металла являлись оградкой. Шарова не спрашивал, что именно тот сдает. Не спрашивал его о происхождении металлических предметов, потому что в 

<

адрес> имеется кладбище, у него как и у остальных жителей на нем захоронены родственники. Периодически посещает кладбище и видел около мусорных баков несколько старых металлических памятников и металлических оградок, которые никому не нужны. Поэтому подумал, что Шаров именно оттуда забрал старые памятники и ограды, которые привез сдавать. Соответственно даже не догадывался, что привезенные части металлических конструкций являются ворованными. Килограмм металла стоит в их приемном пункте 8 рублей, поэтому расплатился с Шаровым сразу и отдал ему 4000 рублей. Кроме того может пояснить, что Шаров приезжал еще раз сдавать металл ДД.ММ.ГГГГ, но привозил металл, который судя по внешнему виду был выкопан из земли. В тетради данный металл записал как копанка. И было понятно также по внешнему виду металла, что в земле он лежал долго. Металл, который Шаров привез ДД.ММ.ГГГГ у него забрали практически сразу и увезли. Поэтому от металла сданного Шаровым ничего не осталось. Тетрадь в которую вносит всю информацию касающуюся приемки металла, является обычной ученической тетрадью в клеточку без названия и без обложки, готов ее выдать по требованию сотрудников полиции.

Судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18 (т.1 л.д.127-129), согласно которым, на кладбище в д.Тимариха у него также захоронены родственники, в связи с чем ранее неоднократно он бывал на данном кладбище и знает примерно где у кого что на захоронениях имеется. ДД.ММ.ГГГГ при проверки отсутствия ограждений на захоронениях родственников ФИО12, он обошел кладбище и обнаружил, что с захоронения семьи К-вых также пропала оградка. В связи с тем, что ему было в то время достоверно не известно, где именно находится данное ограждение, решил сначала переговорить с его владельцем, чтобы уточнить, где именно находится ограждение с указанного захоронения. После чего он встретился с ФИО9, с ним переговорил об ограде, ФИО11 пояснил, что ограждение он снял некоторое время назад и переставил на некоторое удаление от могил, потому что хотел обустроить могилу недавно похороненной им жены. Он пояснил, что не увидел его ограду рядом с захоронением тоже, и чтобы ему убедиться действительно ли она пропала, они решили с ФИО11, что он поедет на кладбище и сам проверит захоронения своих родственников, чтобы выяснить, где находится его оградка. Через несколько дней ФИО11 сказал, что он ездил на кладбище и убедился, что у него пропала оградка с захоронения его жены и сына. После чего сразу после разговора с ФИО11 было сделано сообщение в ДЧ отделения полиции.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ОУР ФИО19 поступило сообщение об обращении ФИО9 по краже металлической ограды на кладбище в д. 

<

адрес> в период с осени 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 43)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория кладбища около д. 

<

адрес>, отражено отсутствие ограждений около могил К-вых, произведено измерение ширины могил и расстояния между ними, которое составляет не менее 208 см. длина могил составляет не менее 300 см., отражено наличие углубления в земле округлой формы у изголовья могилы, на расстоянии 3,5 м. отражено наличие второго углубления аналогичного вида в земле, с приложениями. (т.1. л.д. 44-47)

- справкой из ООО «Лад», согласно которого стоимость могильной ограды размерами 350х250 см. составляет 7200 рублей из расчета 600 рублей за погонный метр. (т.1. л.д. 50)

- копией квитанции к поручению № на доставку пенсий и других социальных выплат, согласно которой 13.042020 года доставлена сумма 15035,7 рублей в виде страховой пенсии, получатель ФИО9 (т.1 л.д. 92)

- справкой из администрации Северного сельсовета 

<

адрес>, согласно которой ФИО9 проживает один (т.1. л.д. 94)

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания и показал каким образом совершил преступление, а также указал на место совершения преступления. (т.1. л.д. 159-162)

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 (т.1. л.д. 163-164) 

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО17 изъята тетрадь с имеющимися сведениями, касающимися приемки металла от ФИО1, с приложениями (т.1. л.д. 107-109)

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена тетрадь с имеющимися сведениями, касающимися приемки металла от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и принятого металла в виде старых памятников и порезанных оград, с приложениями (т.1. л.д. 110-112)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина УАЗ, салон автомашины видоизменен под перевозку грузов. (т.1. л.д. 118-121)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъят бензорез «STIHL» № F, с приложениями. (т.1. л.д. 168-170)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бензорез «STIHL» № F, режущий элемент в защитном кожухе с ремнем привода, осколки синей краски в застывшем состоянии, с приложениями. (т.1. л.д. 171-177)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вопреки доводам защиты о невозможности использования справки ООО «Лад» при определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о допустимости данного доказательства, поскольку бюро ритуальных услуг ООО «Лад» представило сведения о стоимости погонного метра могильной ограды и общей стоимости ограды, исходя из размеров. Иным образом определить стоимость уже не существующих предметов не представляется возможным. Потерпевший дал согласие на оценку ущерба оградки с учетом износа на свою, ФИО1 с данной оценкой был согласен, о чем свидетельствует отсутствие возражений относительно оценки и возмещение им ущерба в сумме 6 000 рублей. 

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО1 на этапе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных допросах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а также показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения кражи имущества ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд считает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора. 

Данные показания подсудимого последовательны, непротиворечивы, в части установленных судом фактических обстоятельств объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, результатами проведенных следственных действий. 

При этом суд констатирует, что показания ФИО1 на этапе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и с соблюдением права на защиту, сопровождались разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и предупреждением о возможном использовании данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Оснований для самооговора подсудимого судом не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО18, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Мотивов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено. 

Несмотря на то, что в судебном заседании показания свидетеля ФИО14, были оглашены в связи с противоречиями в ее показаниях в судебном заседании и на этапе расследования, оснований ставить под сомнение данные показания как на следствии, так и в судебном заседании, не имеется. После оглашения свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, дала разумные, приемлемые объяснения о причинах противоречий, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены. В данной связи, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает показания, данные свидетелем как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, поскольку они дополняют друг друга.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего. Поэтому данные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Изъятия документов и предметов в ходе выемок, их последующий осмотр были произведены при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации данных следственных действий. Составленные по итогам указанных следственных действий протоколы соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ. 

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО1 преступления, о доказанности вины ФИО1 в совершении этого преступления, и на основании изложенного с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При этом квалифицирующий признак совершения ФИО1 кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит нашедшим свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО9, причиненный ущерб в сумме 6000 рублей значителен для него, так потому что размер пенсии составляет 15035,7 рублей. Согласно справки из администрации Северного сельсовета 

<

адрес>, ФИО9 проживает один. Оснований не согласиться с утверждением потерпевшего о значительности причиненного ему преступлением ущерба суд не находит.

Суд также констатирует, что преступление ФИО1 доведено до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии у акцентуированной личности, что подтверждается данными анамнеза о злоупотреблении алкоголем на протяжении нескольких лет с формированием зависимости, результатами предыдущей судебно-психиатрической экспертизы, а также результатами настоящего освидетельствования. Указанное расстройство, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяний он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в ходе следствия и в суде, самостоятельно осуществлять свои права. (л.д.203-204 том 1 )

Суд находит указанное заключение экспертов достоверным, поскольку оно логично, научно обоснованно, оснований сомневаться в выводах данного заключения эксперта не имеется. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил два преступления средней тяжести, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Том 2.л.д.14), привлекался к административной ответственности (Том 2 л.д.3-10), по месту жительства администрацией района характеризуется отрицательно (Том 1 л.д.247, Том 2 л.д.73), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (Том 1 л.д.249), соседями характеризуется положительно (Том 2 л.д.74), обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, принимал меры по лечению алкогольной зависимости (Том 1 л.д.203-204, Том 2 л.д.68-71), трудоустроен сторожем с ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Варнавинский хлебозавод».

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО13, которой ФИО1 приходится сыном, характеризует его исключительно с положительной стороны, оказывающего ей и ее мужу материальную и физическую помощь в быту.

Судом принимается во внимание мнение потерпевшего ФИО2, не настаивающего на строгом наказания для подсудимого.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из преступлений суд признает: в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные до возбуждения уголовного дела, и активное способствование раскрытию преступлений, которое подтверждается его подробными объяснениями и показаниями о месте, дате и времени, а также об иных обстоятельствах преступления, изобличением себя при производстве следственных действий – осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он подтвердил данные им ранее показания и показал каким образом совершил преступления, а также указал на место совершения преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников. 

В действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ по каждому из преступлений, содержится рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

Проанализировав все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно только путем изоляции его от общества с реальным отбыванием им наказания. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку считает, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение его целей.

Наличие рецидива преступлений влечет применение правил ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. 

Вместе с тем с учетом совокупности установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных, положительно характеризующих личность подсудимого, который имеет место работы, место жительства и регистрации, оказание финансовой и физической помощи престарелой матери, искренне раскаялся, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при назначении наказания ФИО1 суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ за каждое из преступлений и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление. 

При этом, несмотря на наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 назначается без применения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения к ФИО1 статьи 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновного во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом наличия установленного по каждому из преступлений отягчающего обстоятельства ч.6 ст.15 УК РФ применению не подлежит. 

Суд также не усматривает оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, поскольку не приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого будет обеспечено путем назначения основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а равно в качестве основного наказания иного, альтернативного лишению свободы, вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает подсудимому по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения.

Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по настоящему делу он совершил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока. Учитывая поведение ФИО1 в период условного осуждения, неоднократное нарушение порядка и условий отбывания наказания: нарушение обязанности, установленной судом, а также многократное совершение административных правонарушений, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности указанных приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит избранию в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 в ходе предварительного расследования не задерживался.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе производства предварительного расследования потерпевшими ФИО2 и ФИО9 были заявлены гражданские иски (ФИО2 на сумму 11 000 рублей, ФИО9 на сумму 6000 рублей), ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем, производство по гражданским искам подлежит прекращению.

Учитывая материальное и семейное положение ФИО1, оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

- по преступлению в отношении ФИО9 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Варнавинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданским искам ФИО2 и ФИО9 прекратить. 

Вещественные доказательства:

- бензорез «Штиль», режущий элемент в защитном кожухе с ремнем привода, осколки краски синего цвета в застывшем состоянии, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) - по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- автомашину УАЗ возвращенную владельцу ФИО13, - считать возвращенной по принадлежности;

- тетрадь с записями о приемке металла, возвращенную владельцу ФИО17, - считать возвращенными по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.П.Прокофьева