Р Е Ш Е Н И Е

 Дело №

11 мая 2023 года 

<

адрес> 

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ФГО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФГО, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФГО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГО его обжаловала, ссылаясь на то, что дважды привлечение за одно и то же правонарушение недопустимо, поскольку она уже была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение постановлением Центра видеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенный штраф оплатила. Просит восстановить срок обжалования постановления Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, так как получила обжалуемое постановление только ДД.ММ.ГГГГ в Центре видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Суд, изучив ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования постановления, полагает возможным его удовлетворить, признав причины пропуска уважительными, поскольку согласно представленным материалам дела обжалуемое постановление было направлено ей, а впоследствии почтовое отправление было помещено на временное хранение. 

В соответствии с п. 40 указанных выше Правил почтовые отправления и почтовые переводы, не доставленные (не врученные) адресату в связи с его отказом от их получения либо в связи с истечением установленного срока хранения, которые невозможно доставить (вручить) отправителю в связи с его отказом от их получения (в том числе если в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи предусмотрен отказ отправителя от их возврата по истечении установленного срока хранения) либо в связи с истечением установленного срока хранения, или почтовые отправления из числа нерозданных (после их вскрытия и невозможности установления адресных данных адресата и отправителя) передаются в число невостребованных почтовых отправлений и почтовых переводов.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и невостребованных почтовых переводов осуществляется оператором почтовой связи в течение 6 месяцев. По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению.

Правовая позиция, выраженная в п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по данному делу не применима, поскольку оспариваемое постановление не было возвращено должностному лицу Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Следовательно, в указанный в постановлении срок обжалуемое постановление не вступило в законную силу, поскольку не было возвращено должностному лицу.

В связи с получением заявителем обжалуемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась с жалобой в Видновский городской суд. В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить срок обжалования указанного в жалобе постановления.

В судебное заседание ФГО не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель была извещена судом надлежащим образом, от нее не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, в т.ч. запрошенный судом оригинал обжалуемого постановления Центра видеофиксации и решения, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно обжалуемому постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БАГЕМ №, государственный регистрационный знак №, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФГО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Руководствуясь ч.1 ст.2.61, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно Приложению № «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ («Оценка доказательств») судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если остановка или стоянка транспортного средства имела место в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца", 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" или разметки, например, 1.10, 1.17, действия лица подлежат квалификации по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 12.19 данного кодекса.

Административное правонарушение, связанное с нарушением правил остановки или стоянки транспортных средств, допущенное в результате одного действия и характеризующееся неизменностью места его совершения, является длящимся. В связи с этим в случае выявления такого административного правонарушения, в том числе при фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лицо может быть привлечено к административной ответственности за допущенное нарушение однократно до его пресечения (применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства) либо до добровольного прекращения лицом противоправного действия.

Как усматривается из материалов настоящего дела, заявитель по адресу: 

<

адрес> допустила остановку транспортного средства БАГЕМ 81073С, г/н №, в нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Однако постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации № от ДД.ММ.ГГГГ ФГО уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей за остановку и стоянку указанного транспортного средства БАГЕМ № г/н №, в том же месте (Ленинский г.о., 

<

...> напротив 

<

адрес> (вдоль 

<

адрес>), штраф по которому она оплатила, с правонарушением согласилась.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что указанное транспортное средство, собственником которого является ФГО, перемещалось в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 15:23:36 до ДД.ММ.ГГГГ в 10:39:00, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами, представленными на оборотной стороне обжалуемого постановления.

Из имеющихся фотографий, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, следует, что в указанный период местонахождение данного автомобиля не менялось относительно находившихся рядом с ним объектов.

Частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель дважды привлечена к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения.

Поскольку данное обстоятельство исключает производство по делу, постановление должностного лица и решения судей не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, убедительные доводы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль не находился во владении и пользовании заявителя, отсутствуют. 

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФГО, проживающей по адресу: 42718, 

<

адрес>, д.Дрожжино, 

<

адрес>,- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья А.А.Фишер