Дело № 1-60/2023 

УИД № 25RS0031-01-2023-000277-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мазур Н.А., 

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Ханкайского района Аргунова Д.М., помощника прокурора Могилатовой В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Агошко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила приготовление к даче взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 45 минут ФИО1 находилась в помещении служебного кабинета № отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> (далее – ОМВД России по 

<

адрес>), расположенном по адресу: 

<

адрес>, где в ходе ее опроса по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно: реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, проводимого должностным лицом - старшим оперуполномоченным направления экономической безопасности и противодействия коррупции (далее – НЭБ и ПК) ОМВД России по 

<

адрес> Р., назначенным на указанную должность приказом начальника ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных на основании приказа начальника УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), который в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также в соответствии с пунктами 1.4.1, 3.14 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес>, в своей деятельности руководствуясь Федеральным законом «О полиции» КоАП РФ, обязан пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное расследование дел об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, у неё возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу – старшему оперуполномоченному НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Р. за не документирование ее противоправной деятельности и, как следствие, не направление материалов в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и не привлечение ее к административной ответственности за выявленное в ее действиях административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ, то есть за незаконное бездействие.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение деятельности органа государственной власти, обеспечивающего экономическую безопасность и противодействие коррупции, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 45 минут ФИО1, с целью избежать установленного КоАП РФ наказания за совершенное ею правонарушение и, воспринимая не документирование ее противоправной деятельности, как способ достижения указанной цели, несмотря на сообщение старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Р. ей о заведомой незаконности данных действий, осознавая, что Р. является должностным лицом, на которое возложены обязанности по выявлению, предупреждению и пресечению административных правонарушений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая правовые последствия за его совершение, и установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, лично предложила последнему в вышеуказанном кабинете рыбную продукцию - красную лососевую икру семейства «Salmonidae», род «Oncorhynchus», вид «Oncorhynchus keta», общим весом 5,265 кг, стоимостью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

иные данные изъяты> рублей 00 копеек, в качестве взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, а именно за не документирование ее противоправной деятельности по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, не направление материалов в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и не привлечение ее к административной ответственности за выявленное в ее действиях административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.45 КоАП РФ. Однако довести преступление до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как старший оперуполномоченный НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Р. отказался от получения взятки и сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, поскольку умысла на дачу взятки у нее не было, в содеянном раскаивается. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она готовилась к ярмарке в 

<

адрес>, покупала рыбу. К ней подошел мужчина и предложил купить красную икру по 

<

иные данные изъяты> рублей за 1 кг, всего было 5 кг. Икру она приобрела для себя и своих родственников. Банки с икрой она положила в микроавтобус. Так как на ярмарку в 

<

адрес> она выезжала рано утром, то выложить икру она забыла. Приехав на ярмарку, она достала икру, чтобы расфасовать, икру она не продавала. На одной из банок было написано 

<

иные данные изъяты> рублей, но она эту надпись не писала. Икру она расфасовала по контейнерам объемом 0,5 кг и в этот момент подошли сотрудники полиции. Они спросили, что за икра, затем Р. предъявил документы, спросил документы на икру, она сказала, что документов на икру нет. Она в тот момент растерялась и не сказала, что икра не для продажи. Р. сказал собираться и идти в отдел полиции, она сказала, что икру не понесет, тогда Р. всю икру сложил в таз и понёс в отдел полиции. Р. шел с каким-то мужчиной, она шла за ними, с Р. она по дороге не разговаривала. Когда пришли в отдел полиции, в кабинете Р. поставил таз с икрой на стол, после чего к данной икре она не прикасалась. Затем стал расспрашивать откуда икра, ни про какие протоколы речи не было. Она сказала, что готова оставить икру и вернуться на рынок, так как ей нужно было работать, но Р. куда-то убежал, вернулся через 15 минут и стал что-то печатать, она опять сказала, что оставит икру и уйдет, на что Р. сказал, что его накажут, после чего опять ушел. Она ждала его в дежурной части, потом она с Р. вновь вернулись в его кабинет. По поведению и разговорам она поняла, что Р. хочет оставить икру себе. Он составлял какие-то документы, которые потом дал ей подписать. Она сказала, что без очков ничего не видит, на что он ответил, что это её объяснения, она подписала объяснения, не читая, после чего, он повёл её в дежурную часть и сказал оформлять за взятку. Затем они вернулись в кабинет Р., пришел дознаватель, понятые. Ей не разъяснили никакие права. При понятых Р. предложил ей повторить то, что она говорила ему. Она повторила, что хотела отдать икру в качестве взятки. Показания Р. и С. в той части, что с ярмарки она шла с Р., она не подтверждает. Показания, данные свидетелями, которые были понятыми, она подтверждает, неприязненных отношений с ними не было, основания для её оговора, у них отсутствуют. На действия Р. она писала жалобу, ей пришел ответ. Понятым и дознавателю она не говорила, что Р. у неё вымогает взятку. Дознаватель ей не угрожал. Ей известно, что реализация икры без документов влечет административную ответственность. В настоящее время она работает, средний ежемесячный доход её составляет 

<

иные данные изъяты> рублей, ей помогает дочь. Транспортное средство Ниссан Караван было ею продано ДД.ММ.ГГГГ до того момента, как был наложен арест на данное транспортное средство, она не знала, что на транспортное средство наложен арест. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1 в той части, что икру она не продавала, а выставила на прилавок, чтобы расфасовать, а также в той части, что сотрудник полиции Р. спровоцировал её на совершение данного преступления, суд находит их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Р., П., Б., С., Н., которые подтверждают причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, и расценивает показания подсудимой ФИО1, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, доказывается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, свидетель Р. суду показал, что занимает должность ст. оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес>. В его полномочия входит предупреждение, выявление, пресечение преступлений экономической направленности, административных правонарушений. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проводилось профилактическое мероприятие «Путина», целью которой было выявление незаконной добычи и реализации водных биологических ресурсов и продукции их переработки. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что на территории пятничной ярмарки в 

<

адрес> осуществляется продажа рыбной продукции – красной икры без соответствующих документов, при этом, информация была не в отношении конкретного лица. Для проверки указанной информации он, совместно с заместителем начальника ОМВД С., заместителем начальника полиции Н. прибыли на территорию ярмарки по адресу: 

<

адрес>. Было осуществлено ОРМ «Наблюдение», они прошли по рядам и обнаружили, что продавец ФИО2 осуществляла продажу рыбной продукции, также на прилавке стояла икра красная, упакованная в пластиковые контейнеры по 0,5 кг. Он спросил, что продаёт и по какой цене, на что женщина пояснила, что продает икру по цене 

<

иные данные изъяты> рублей за 0,5 литра. После чего он достал документы, представился и попросил документы на продукцию, ФИО2 сказала, что документов нет, но могут прислать на ватс-ап. Всего у ФИО2 находилось 11 контейнеров, 10 полных и один контейнер заполнен на половину. Затем он предложил ФИО2 вместе с продукцией пройти в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Икру нёс он. Когда они пришли в ОМВД и находились в кабинете №, ФИО2 сообщила, что документы на икру никто не пришлет, следовательно, в действиях Борисенко имелся состав административного правонарушения. После чего он начал опрашивать ФИО2 в рамках КоАП РФ. Когда почти закончил опрашивать, ФИО2 сказала, что проблемы ей не нужны, и он предположил, что ФИО2 начнет его склонять к даче взятки, после чего он принял решение о проведении негласного ОРМ и включил диктофон на телефоне. ФИО2 предложила ему забрать всю икру за то, чтобы он не собирал в отношении неё административный материал. В ходе их беседы он неоднократно ей объяснял, что её действия незаконны и могут повлечь уголовную ответственность, но ФИО2 настаивала, после чего он вышел в дежурную часть и сделал сообщение о том, что ФИО2 предложила ему в качестве взятки красную икру. После чего в кабинет прибыл дознаватель, двое понятых. В присутствии понятых был проведен осмотр места происшествия, красная икра в ходе осмотра была изъята. При опросе ФИО2 он разъяснял ей положения ст.51 Конституции РФ, право на защиту. С его стороны никакого давления на ФИО2 не оказывалось, при составлении протокола осмотра места происшествия никаких заявлений от ФИО2, в том числе, на его действия, не поступало. В дальнейшем аудиозапись с его телефона была перенесена на CD-диск, который был изъят у него в ходе осмотра места происшествия дознавателем. Данный CD-диск был осмотрен дознавателем с его участием, где он подтвердил его содержание. С ФИО2 он ранее знаком не был, оснований для её оговора у него нет.

Свидетель С. суду показал, что он состоял в должности заместителя начальника ОМВД России по 

<

адрес> – начальника полиции. ДД.ММ.ГГГГ он участвовали в проводимом оперативно-профилактическом мероприятии «Путина». Он совместно с заместителем начальника полиции Н., ст. оперуполномоченным НЭБиПК Р. с целью проверки поступившей информации о том, что на ярмарке на территории напротив здания администрации Ханкайского муниципального округа продается красная икра, прибыли на указанную ярмарку. Проходя мимо торговых рядов, обнаружили продажу красной икры. Женщина пояснила, что икра принадлежит ей, продает по цене 

<

иные данные изъяты> рублей за один контейнер, всего стояло 10 или 11 контейнеров по 0,5 кг, всего около 5 литров икры, один контейнер был заполнен наполовину. Они спросили, есть ли документы на икру, на что женщина ответила, что документов нет, но могут прислать на телефон. Формально в действиях ФИО2 усматривались признаки административного правонарушения, рассмотрение которого входит в полномочия Роспотребнадзора. Р. сделал сообщение в дежурную часть, после чего ФИО2 была приглашена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Когда возвращались в отдел полиции он шел впереди, а ФИО2 и Р. шли вместе. Информация о том, что на рынке продается красная икра поступила не в отношении конкретного лица. В дальнейшем ему стало известно, что подсудимая предложила Р. взятку в виде красной икры за не привлечение её к административной ответственности. 

Свидетель Н. суду показал, что в 

<

иные данные изъяты> году он занимал должность заместителя начальника полиции отдела МВД России по 

<

адрес> по охране общественного порядка. В его должностные обязанности входило в том числе, выявление, предупреждение, пресечение административных правонарушений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, в том числе, и на территории 

<

адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие «Путина-2022», целью которой являлось пресечение незаконной добычи, реализации водных биологических ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ он, заместитель начальника ОМВД России по 

<

адрес> С., ст.оперуполномоченный НЭБиПК Р. осуществляли проверку предпринимателей, осуществляющих продажу рыбной продукции на ярмарке напротив здания администрации 

<

адрес> муниципального округа по адресу 

<

адрес>. Р. осуществлял проверку совместно с С., а он совместно с З.. Проходя между рядами, они увидели мужчину, осуществлявшего продажу красной икры по цене 

<

иные данные изъяты> рублей. Документов, подтверждающих продажу икры у данного мужчины не имелось и З. преступила к оформлению материала. Он видел, что С. и Р. находились возле женщины, которая осуществляла продажу рыбной продукции, в том числе, икры красной. На прилавке стояли пластиковые контейнеры порядка 10 штук, на одном была написана цена 

<

иные данные изъяты> рублей. В дальнейшем ему стало известно, что женщина осуществляла продажу красной икры без документов, в связи с чем, она была приглашена в отдел полиции. От Р. ему стало известно, что ФИО2 предложила ему взятку красной икрой.

Свидетель П. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал на крыше дома по 

<

адрес>. Когда спустился с крыши подошли сотрудники полиции и попросили побыть понятыми при изъятии икры, с ним также был второй понятой Б.. Они прошли в отдел полиции, в кабинете женщина в фартуке, на столе стояла корзина с красной икрой, также в кабинете находился Р. и девушка сотрудник полиции. Им сообщили, что изъяли икру на ярмарке, так как на неё не было документов. Икра находилась в контейнерах по 250 гр или по 0,5 кг, контейнеров было штук 15, но точно он не помнит. Женщина при них сказала, что предложила икру, чтобы в отношении неё не составляли протокол. При них икру опечатали, они расписались. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проходил в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. В кабинете находился второй понятой мужчина, оперуполномоченный Р., девушка-дознаватель, а также взрослая женщина, на которой сверху куртки был надет фартук продавца. Девушка-дознаватель проводила осмотр места происшествия. В кабинете на деревянном столе находился пластиковый короб зеленого цвета, в котором находилось 11 пластиковых контейнеров, закрытых крышками, объемом 0,5 литра, в контейнерах находилась красная икра. 10 контейнеров были полные, а один контейнер был наполнен наполовину. Участвующий в осмотре оперуполномоченный Р. пояснил, что находясь в данном кабинете, ФИО1 предложила ему взятку в виде данной икры, за то, чтобы он не составлял в отношении неё административный протокол. Участвующая в осмотре ФИО1 подтвердила, что предложила оперуполномоченному полиции в качестве взятки икру. Пластиковый короб с 11 пластиковыми контейнерами с красной икрой был помещен в полимерный пакет зеленого цвета, опечатан бумажной биркой с печатью. Все участвующие лица, в том числе и он расписались в протоколе осмотра места происшествия, на бирке, которой опечатали контейнеры с икрой (т.1 л.д.115-118).

Оглашенные в судебном заседании показания, свидетель П. подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

Из оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>. Также присутствовал второй понятой мужчина. Помимо них в кабинете находился оперуполномоченный Р., девушка в форменном обмундировании сотрудника полиции, взрослая женщина, на которой сверху куртки был надет фартук продавца, которая представилась, как ФИО1 В в кабинете на деревянном столе находился пластиковый короб зеленого цвета, в котором находилось 11 пластиковых контейнеров, закрытых крышками, объемом 0,5 литра. В контейнерах находилась красная икра. 10 контейнеров были полные, один контейнер был наполнен наполовину. Участвующий в осмотре оперуполномоченный Р. пояснил, что находясь в данном кабинете ФИО1, предложила взятку в виде икры, чтобы он не составлял в отношении неё административный протокол. Участвующая ФИО1 подтвердила данный факт. После проведения осмотра короб с 11 пластиковыми контейнерами с красной икрой был помещен в полимерный пакет зеленого цвета, опечатан бумажной биркой с печатью. Все участвующие лица, в том числе и он, расписались в протоколе осмотра места происшествия, на бирке, которой опечатали контейнеры с икрой (т.1 л.д.119-122).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии понятых П., Б., с участием Р., ФИО1, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> был осмотрен пластиковый короб зеленого цвета с 11 пластиковыми контейнерами с крышкой, внутри которых находится икра. Каждый контейнер объемом 0,5 литра, 10 контейнеров заполнены полностью икрой, 1 контейнер заполнен наполовину. После осмотра пластиковый короб с 11 пластиковыми контейнерами с искрой, помещены в полимерный мешок зеленого цвета, горловина которого увязана нитью, концы опечатаны. (т.1 л.д.14-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ Р. в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> выдал дознавателю CD-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 На диске имеется надпись «Взятка Икра». Диск изъят, помещен в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для документов № ОМВД России по 

<

адрес>» (т.1 л.д.39-44).

Согласно копии приказа УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> проводилось оперативно-профилактическое мероприятие под условным названием «Путина-2022» (т.1 л.д.57-62).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость икры семейства Salmonidae, род Oncorhynchus, вид Oncorhynchus keta – кета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ весом 5,265 кг. составляет 

<

иные данные изъяты> рублей 00 копеек (т.1 л.д.140-146).

Согласно заключению эксперта по определению видового состава водных биоресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные гидробионты относятся к половым продуктам – икре семейства Salmonidae, род Oncorhynchus, вид Oncorhynchus keta – кета – 5,265 кг термически обработанным (мороженным) (т.1 л.д.158-159).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ с участием Р. осмотрен бумажный конверт, опечатанный биркой «Для документов №. ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>». На конверте имеется пояснительная записка «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. CD-диск с аудиозаписью». При вскрытии упаковки обнаружен компакт-диск «CD-R» белого цвета, на котором имеется надпись: «Взятка Икра». Для осмотра диск помещен в дисковод стационарного компьютера. На диске имеется файл типа «

<

иные данные изъяты>» с наименованием «Борисенко икра взятка.m4a». При запуске файла установлено, что на нем имеются голоса двух людей (мужчины и женщины), которые ведут между собой диалог. При воспроизведении файла Р. пояснил, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ним и ФИО1 Из аудиофайла следует, что ФИО1 предлагает Р. как-то договориться, оставить себе икру, чтобы он не составлял на неё протокол. Р. неоднократно указывает ФИО2, что это незаконно. После прослушивая аудиозаписи, Р. пояснил, что данная аудиозапись произведена в его служебном кабинете, в ходе опроса ФИО1 по факту реализации рыбной продукции – красной икры без соответствующих документов, последняя предложила ему взятку в виде красной икры за то, чтобы он не составлял в отношении нее административный материал, и прекратил разбирательство по факту осуществления ею торговли указанной красной икрой. После осмотра диск помещен в первоначальную упаковку, опечатан биркой с оттиском печати «

<

адрес> МСО №», заверен подписями, снабжен пояснительной надписью (т.1 л.д.174-178).

Согласно протоколу осмотра предметов, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ осмотрен полимерный мешок зеленого цвета, горловина которого увязана ниткой белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати синего цвета: «*Для документов № ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>», на бирке имеется рукописный текст: «Изъято в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ. 11 пластиковых контейнеров с находящейся в них рыбной продукцией (красной икрой), опечатанный биркой с оттиском круглой печати синего цвета «Росрыболовство 

<

адрес> территориальное управление. Отдел организации государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды их обитания». При вскрытии упаковки обнаружены и осмотрены: пластиковый короб зеленого цвета с 11 прозрачными пластиковыми контейнерами с крышкой. Внутри контейнеров находится замороженная красная икра. 10 контейнеров наполнены полностью красной икрой, 1 наполовину; объем одного пластикового контейнера составляет 0,5 литра. На одном из контейнеров красителем черного цвета нанесена надпись «0,5 кг 

<

иные данные изъяты>». После осмотра 11 пластиковых контейнеров с красной икрой помещены в первоначальную упаковку, опечатаны биркой с оттиском печати «

<

адрес> межрайонный следственный отдел №» (т.1 л.д.180-182).

Осмотренные предметы: 11 пластиковых контейнеров с рыбной продукцией – красной икрой; CD-диск с аудиозаписью разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183-184).

Согласно приказу начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Р. назначен на должность старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОМВД России по 

<

адрес> переименован в ОМВД России по Ханкайскому муниципальному округу (л.д.186,197).

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по 

<

адрес> Р., в своей деятельности старший оперуполномоченный руководствуется в том числе, Федеральным законом «О полиции», Кодексом РФ об административных правонарушениях, обязан пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное расследование дел об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п.1.4.1, 3.14 Инструкции) (л.д. 187-193).

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимой, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, соответствуют требованиям ст.ст.87,88 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела. 

О причастности подсудимой ФИО1 к совершенному преступлению свидетельствуют показания свидетелей обвинения: Р., С., Н., П., Б., а также материалы уголовного дела.

Показания свидетелей обвинения суд признает достоверными. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами, не противоречат друг другу, согласуются между собой, давались с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением положений ст. 56 УПК РФ, каких-либо замечаний и заявлений, как перед началом, так и после допроса от свидетелей не поступало, что подтверждается подписью свидетелей в протоколах допроса. Достоверных оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимую, ни подсудимой, ни защитником не приведено, и судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела, их неприязненные отношения с подсудимой, судом также не установлены.

Суд не усматривает оснований для исключения из числа допустимых какого-либо из указанных выше доказательств, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

В силу разъяснений, данных в п.36.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу о коррупционном преступлении, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на получение или дачу взятки либо предмета коммерческого подкупа, а равно на совершение посреднических действий, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим для оценки доказательств, полученных в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, суду независимо от признания подсудимым своей вины необходимо проверять законность и обоснованность проведения каждого такого оперативно-розыскного мероприятия.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 (постановление о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей № вн от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из рапорта о проведении ОРМ «Наблюдение» с фотофиксацией), представленные в 

<

адрес> межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> судом не принимаются, поскольку данные документы не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на дачу взятки,

а свидетельствуют лишь о реализации ФИО1 рыбной и мясной продукции, в том числе, красной икры.

Из ответа начальника ОМВД России по 

<

адрес> муниципальному округу от ДД.ММ.ГГГГ на заявление ФИО1 следует, что в отношении старшего оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Р. была проведена служебная проверка, по результатам которой вина Р. не установлена.

Иные доводы подсудимой ФИО1 о том, что на неё оказывалось давление в момент, когда она находилась в ОМВД России по 

<

адрес>, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ФИО1 не назвала кем конкретно из сотрудников полиции на неё оказывалось давление, пояснив при этом, что дознавателем на неё давление не оказывалось.

Довод подсудимой и защиты о том, что действия Р. были направлены на побуждение к совершению противоправного действия в виде дачи взятки суд находит несостоятельными, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, аудиозаписью разговора между ФИО1 и Р., из которого следует, что ФИО1 неоднократно и настойчиво предлагала сотруднику правоохранительных органов оставить икру себе за не составление в отношении неё протокола несмотря на то, что Р. неоднократно говорил, что это незаконно. 

Указанные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 была намерена передать икру сотруднику правоохранительных органов в случае его согласия на это, однако не сделала этого по независящим от неё обстоятельствам, только в связи с тем, что Р. от предложения подсудимой отказался, что свидетельствует о том, что умысел ФИО1 на дачу взятки должностному лицу сформировался независимо от действий сотрудника правоохранительных органов. 

Довод подсудимой ФИО1 о том, что она не осуществляла продажу красной икры, а достала её только для того, чтобы расфасовать, судом не принимается, поскольку опровергается показаниями свидетелей Р., С., Н. и расценивается судом, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Не находит суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, указанным защитой в той части, что аудиозапись воспроизведена с нарушением федерального закона. Данный протокол соответствует требованиям ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, составлен надлежащим должностным лицом, участвующий в ходе осмотра предметов Р. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, протокол подписан участвующими лицами, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доказательства, что данная аудиозапись была получена в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» материалы уголовного дела не содержат, более того ст.6 ФЗ «Об ОРД» вопреки пояснениям ст.оперуполномоченного НЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> Р., не содержит такого оперативно-розыскного мероприятия, как «запись разговора», в связи с чем, основания для вывода о том, что данная запись была получена в рамках ФЗ «Об ОРД» с использованием технического средства, не предназначенного для негласного получения информации в процессе осуществления ОРД, и, как следствие, основания для признания данного протокола осмотра предметов недопустимым доказательством, отсутствуют.

Содержание и участие в зафиксированном разговоре ФИО1, ни подсудимой, ни защитником не оспаривается. 

Не предупреждение ФИО1 об осуществлении аудиозаписи её разговора, не влечет признание такой записи недопустимым доказательством, поскольку аудиозапись содержит данные, относящиеся к событию инкриминируемого ФИО1 преступления, представлена органом полиции следователю, осмотрена и признана вещественным доказательством, то есть получена без нарушения уголовно-процессуального закона и отвечает требованиям, предъявляемым ст.74 УПК РФ к доказательствам.

В то же время, заслуживает внимание довод защиты о неверной квалификации действий ФИО1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, суд считает, что органом предварительного следствия действиям ФИО1 дана не верная квалификация, как покушение на дачу взятки по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обещание же или предложение передать незаконное вознаграждение за совершение действия (бездействия) по службе, необходимо рассматривать, как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений в случае, когда высказанное лицом намерение передать взятку было направлено на доведение его до сведения других лиц в целях дачи им ценностей, а также в случае достижения договоренности между указанными лицами. Если при этом иные действия, направленные на реализацию обещания или предложения лица не смогли совершить по независящим от них обстоятельствам, содеянное следует квалифицировать как приготовление к даче взятки (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Состав получения взятки является формальным. С объективной стороны преступление может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

Учитывая, что кроме обещания передать незаконное вознаграждение (красную икру) сотруднику правоохранительных органов ФИО3 И.И. иных действий, направленных на реализацию обещания не предприняла, поскольку икра фактически выбыла из её владения в момент, когда, находясь на ярмарке, она отказалась нести данную икру в отдел полиции и её нёс старший оперуполномоченный Р., что подтвердил в судебном заседании и Р., и больше во владение ФИО1 икра не поступала, то предложение ФИО1 о передаче Р. незаконного вознаграждения в виде красной икры за не документирование ее противоправной деятельности по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и не привлечение ее к административной ответственности за выявленное в ее действиях административное правонарушение, следует рассматривать, как умышленное создание условий для передачи в дальнейшем незаконного вознаграждения сотруднику правоохранительных органов.

Следовательно, действия ФИО1 подлежат квалификации, как приготовление к даче взятки, так как ФИО1 не совершила действий, непосредственно направленных на дачу взятки.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как приготовление к даче взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом не установлено обстоятельств для прекращения уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем заявлено защитником.

При назначении наказания ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимой суд учитывает личность ФИО1, которая не судима, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывает её возраст, состояние её здоровья, имеет заболевание 

<

иные данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, и в то же время, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не будет отвечать целям назначения наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом личности подсудимой, её имущественного положения, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденной возможно в период отбывания основного наказания.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным, то назначая ей наказание, суд учитывает требования ч. 2 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимой на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимой – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу должна быть отменена.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа, то арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением судьи 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 130 л.с., СТС №, с установлением запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства и совершение регистрационных действий должен быть отменен по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденную обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с аудиозаписью, хранить при уголовном деле; 11 пластиковых контейнеров с рыбной продукцией – красной икрой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> межрайонного СО СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить.

Арест, наложенный постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Nissan Caravan», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, мощность двигателя 130 л.с., СТС № с установлением запрета на совершение сделок и действий, направленных на отчуждение транспортного средства и совершение регистрационных действий, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора через Ханкайский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Председательствующий: И.Н. Щедривая