дело № 1-270/2023

34RS0008-01-2023-003942-12

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Деевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Немчиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Ручкиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Куликова Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ..., ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г.Волгограда, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения.

В один из дней сентября 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, осведомленного, что у его знакомого Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо №...), имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военных комиссариатов г. Волгограда через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Реализуя задуманное, в один из дней сентября 2019 года, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1 договорился с Иным лицом №... о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя передаст помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... районов города Волгограда Волгоградской области, муниципального внеразрядного) Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту Иное лицо №...), денежные средства в качестве взятки, за совершение заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, получению медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе» без Иное лицо №..., являясь знакомым Иного лица №..., выступал в качестве посредника в передаче последней денежных средств, полученных от ФИО1 в качестве взятки, в целях уклонения тем от призыва на военную службу, прохождения военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, выдаче медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе» без законных на то оснований. 

При этом Иное лицо №..., назначенная приказом военного комиссара Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №..., на должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... районов города Волгограда Волгоградской области, муниципального внеразрядного), в действительности намеривалась похищать денежные средства призывников, так как передавать их должностным лицам военного комиссариата и медицинских учреждений не планировала, а также каким-либо образом решить вышеуказанный вопрос не могла, в связи с тем, что указанные действия не входили в ее должностные полномочия сотрудника военного комиссариата. При этом, Иное лицо №... намеревалась оказывать содействие в направлении призывников на обследования, используя свое служебное положение, связи и знакомства среди сотрудников военного комиссариата и медицинских учреждений.

После этого, в один из дней сентября 2019 года, более точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата г. Волгограда через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, находясь в здании бизнес-центра «Волгоград-Сити», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., передал Иному лицу №... денежные средства в сумме 55 500 рублей, для последующей передачи в качестве взятки помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда Волгоградской области, муниципального внеразрядного) Иному лицу №..., за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе» без законных на то оснований. 

После чего, Иное лицо №... в один из дней сентября-октября 2019 года, находясь на остановке общественного транспорта «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., ..., выступая в качестве посредника, передал Иному лицу №... денежные средства в сумме 55 500 рублей, ранее полученные от ФИО1 в качестве взятки.

Далее, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, по указанию Иного лица №..., на основании поданного им заявления, ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета военного комиссариата ..., и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет военного комиссариата ... районов г. Волгограда.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата г. Волгограда через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по предварительной договоренности с Иным лицом №..., находясь в неустановленном следствием месте на территории г. Волгоград, со своего расчетного счета №..., открытом в дополнительном офисе Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ... ..., на расчетный счет №..., открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк» №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., принадлежащий Иному лицу №..., осуществил перевод денежных средств в размере 45 500 рублей, а всего в сумме 100 000 рублей, за решение вопроса о прохождении им военно-врачебной комиссии, в том числе и без фактического ее прохождения, получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и военного билета с отметкой «В» - «ограниченно годен к военной службе» без законных на то оснований.

Однако, Иное лицо №..., переданные ей ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым введя его в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО1 военно-врачебной комиссии и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы. 

В связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда Волгоградской области, муниципального внеразрядного) Иному лицу №..., через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по существу предъявленного обвинения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2019 года он работал в курьерской службе доставки «...», в ходе общения с коллегой ..., стало известно, что у того есть знакомая женщина из военкомата, которая может помочь с получением военного билета без прохождения военной службы. ... согласилась помочь за 100 000 рублей, он согласился и .... дал ее номер телефона. На тот момент у него не было полной суммы денежных средств, было только 55 500 рублей, на это .... сказала, чтобы данную часть он передал через ... а по передаче остальной суммы договорятся дополнительно. Он, по месту работы передал .... денежные средства в размере 55 500 рублей для передачи ... В ходе общения ... сказала, что ему необходимо перевестись в военный комиссариат ... районов г. Волгограда, так как там проще решить вопрос с получением военного билета, он написал заявление о переводе. Когда у него появились денежные средства он перевел со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковскую карту ... вторую часть денежных средств в размере 45 500 рублей. Потом ему пришла повестка о явке в военкомат, он сообщил ..., на что она сказала, н никуда не ходить и не обращать внимание на эти повестки, что все вопросы, В весенний призыв 2020 года ему вновь пришла повестка, он стал звонить .... и интересоваться по какой причине она не выполняет договоренности, на что .... говорила о каких-то возникших трудностях, и что готова вернуть деньги. Когда в ходе очередного разговора ... начала говорить, что либо она вернет деньги, либо надо начинать все дело вновь, он попросил вернуть ему деньги, она была очень недовольна, но в дальнейшем в ходе встречи вернули ему всю сумму. В марте 2023 года, его пригласили в ... по Волгоградской области и стали интересоваться относительно его знакомства с ...., и что есть информация о том, что он переводил ей денежные средства, он понял, что правоохранительным органам известно, что он заплатил денежные средства в качестве взятки за решение вопроса по поводу получения им военного билета без фактической службы в армии, в связи с чем ничего скрывать не стал и написал явку с повинной. При этом, когда он начал рассказывать, что совершил преступление при посредничестве ФИО2, то оперативный сотрудник очень удивился, так как у них не было информации про последнего, и спросили есть –ли у него контакты ФИО2, он понял, что тем сам содействовал следствию, потому –что у них не было информации про ФИО2. 

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1., его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что примерно в сентябре 2019 года, когда она работала на должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата (... районов города Волгограда Волгоградской области), к ней обратился ее знакомый ... который поинтересовался, может ли она помочь с оформлением военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе ФИО1 Она в свою очередь указала, что сможет оказать содействие и решить вопрос с получением ФИО1 военного билета без фактической службы в армии, с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, при этом указала, что данная услуга стоит 100 000 рублей, при этом договорились, что ФИО1 передаст сначала часть денежных средств в размере 55 500 рублей, а потом остальные деньги. После чего, примерно через 1-2 дня они встретились с .... у остановки общественного транспорта «... района, г. Волгограда, где ... передал ей 55 500 рублей, за решение вопроса о получении ФИО1 военного билета без фактической службы в армии, с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Также от ... она получила номер телефона ФИО1 Отмечает, что в связи с ее занимаемой должностью она не являлась лицом уполномоченным в принятии решений в отношении призывников об определении их категорий годности, а также у нее не имелось полномочий по оформлению и выдаче военных билетов призывникам, она просто на просто намеревалась похитить денежные средства ФИО1 и распорядиться по своему усмотрению. Также отмечает, что о ее намерениях ... не знал. Далее, примерно в сентябре-октябре 2019 год, она созвонились с ФИО1, в ходе разговора она указала последнему, что является работником военного комиссариата, и решение вопроса относительно получения военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, без фактической службы в армии, будет заключаться в том, что она организует получение на имя ФИО1 таких медицинских документов, по которым последний будет являться больным человеком, а сами заболевания будут препятствовать прохождению военной службы, на основании которых при прохождении военно-врачебной комиссии ФИО1 признают ограниченно годным к несению службы в армии, и соответственно выдадут военный билет и служить в армии не будет. При этом отмечает, что, ознакомившись с личным делом ФИО1, и имевшимися там медицинскими документами она поняла, что у последнего нет оснований, препятствующих его службе в армии, тот ничем не болен и при прохождении ВВК ФИО1 признают годным к несению службы в армии, поэтому решила тянуть время. В связи с чем, в ходе очередного разговора с ФИО1 она указала о необходимости написать заявление о переводе и постановке на воинский учет в военный комиссариат ... районов г. Волгограда, сославшись на то, что у нее там больше знакомств, которые могут решить вопрос по ранее достигнутым между ними договоренностям. Далее, примерно в 20-х числах октября 2019 года, от ФИО1 стало известно, что последний был поставлен на учет в военный комиссариат ... районов г. Волгограда, она в свою очередь сказала, что больше ходить никуда не придется и все остальное необходимое, для признания того ограниченно годным к военной службе и получения военного билета сама все организует, а ФИО1 остается только ждать. Примерно, в конце октября 2019 года, ФИО1 со своего расчетного счета перевел ей на расчетный счет оставшуюся часть денежных средств в размере 45 500 рублей, а всего она получила от ФИО1 100 000 рублей за решение вопроса о признании того ограниченно годным к несению службы в армии и получении военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к несению службы, без фактической службы в армии. Далее, периодически от ФИО1 стали поступать звонки относительно того, что приходят повестки из военного комиссариата, на что она отвечала, чтобы тот не обращал на это внимания и никуда не ходил. Примерно, в феврале 2020 года, ФИО1 стал назойливым, часто звонил спрашивал почему так долго она организует получение военного билета, она в свою очередь поняла, что тот так просто не отстанет, и чтобы не создавать себе лишних проблем, так как в действительности у ФИО1 не имелось никаких заболеваний, препятствующих прохождению службы в армии, приняла решение вернуть денежные средства, сказав о том, что возникли проблемы с решением вопроса о признании ограниченно годным к несению службы в армии и выдаче военного билета. Деньги вернула в полном объеме в размере 100 000 рублей, в ходе личной встречи, около своей работы, то есть у здания военного комиссариата ... районов города Волгограда по адресу: г. Волгоград, ....

(том 2 л.д. 23-27)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в сентябре 2019 года, когда он работал в «...» его коллега ФИО1 в ходе общения сообщил, что не хочет проходить службу в армии, и ищет способ «откосить», при этом спросил, имеются ли у него какие-либо знакомые, которые могут помочь в выдаче военного билета без фактической службы в армии. ФИО1 пояснил, что законных оснований для освобождения от службы у того не имеется. В этот момент он вспомнил, что у него есть знакомая .... работник военного комиссариата, которая консультировала его при постановке на учет в военный комиссариат, он знал, что ... сама работает в военном комиссариате, а также у той имеется много знакомых сотрудников военного комиссариата, об этом он рассказал непосредственно ФИО1, и желая помочь получить военный билет, он связался с ... и рассказал о ФИО1, спросив, может ли та помочь последнему получить военный билет. В свою очередь .... ответила, что может решить вопрос о выдаче ФИО1 военного билета с установленной категорией «В» - ограниченно годен, и последнему не нужно будет проходить службу в армии, но при этом, нужно будет передать взятку в размере 100 000 рублей. Озвученные ... условия он передал ФИО1, который согласился передать взятку в сумме 100 000 рублей сотрудникам военного комиссариата за выдачу военного билета с категорией годности «В», то есть без прохождения военной службы. Однако, ФИО1 указал, что на тот момент времени имеется только часть денежных средств в размере 55 500 рублей, которые готов передать, а остальную часть готов передать чуть позже по факту наличия денежных средств. Об этом он также сказал ... на что та согласилась и попросила, чтобы деньги ФИО1 передал непосредственно через него. В дальнейшем, после указанного разговора ФИО1, находясь в офисе «...» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., передал ему часть денежных средств от ранее обговоренной суммы (100 000 рублей) - 55 500 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки ... за решение вышеуказанного вопроса. Указанные денежные средства в сумме 55 500 рублей, он в полном объеме через несколько дней, в сентябре-октябре 2019 года, более точные время и дату не помнит в связи с давностью событий, отдал ...., встретившись с последней на остановке общественного транспорта «... районе г.Волгограда. Далее, ФИО1 сам продолжил общаться с ...., и как стало в дальнейшем известно, перевел последней в конце октябре 2019 года на расчетный счет остаток суммы взятки в размере 44 500 рублей. После этого он более с ФИО1 и ... на тему выдачи военного билета не общался.

(том 1 л.д. 166-168, том 2 л.д. 28-31)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат ... районов г. Волгограда. Первая комиссия проводилась ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По результатам медицинской комиссии ФИО1 была вынесена категория годности Б3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена отсрочка от службы в армии на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на период обучения по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с воинского учета военного комиссариата ... районов г.Волгограда и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военный комиссариат ... районов г. Волгограда. Также в личном деле имеется приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и тому назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Таким образом, до погашения судимости призывники в военный комиссариат не вызываются, военно-врачебная комиссия им не назначается. После погашения судимости, в апреле 2022 года ФИО1 был вызван на медицинскую комиссию для прохождения ВВК, прохождение которой не завершил, в связи с чем в отношении ФИО1 не выносилось решений относительно годности/негодности к несению службы в армии. Больше каких-либо сведений о прохождении ФИО1 военно-врачебной комиссии в личном деле не имеется. В настоящее время ФИО1, является лицом, подлежащим призыву на военную службу. 

(том 2 л.д. 49-52)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля .... от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области), в ходе расследования уголовного дела №..., а также проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлено, что лица призывного возраста с целью получения отсрочки от службы в армии и военного билета с установленной категорией годности «В» - ограниченно годен к военной службе, без фактической службы в Вооруженных силах Российской Федерации, не имея законных на то оснований, передавали помощнику начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Советского, Ворошиловского и Кировского районов города Волгограда Волгоградской области ... как лично так и через посредников в качестве взятки денежные средства, одним из таких лиц являлся ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Волгоград. В ходе производства оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, согласно которым в период с сентября по октябрь 2019 года ФИО1 передал в том числе через посредника ... для ... денежные средства в качестве взятки за решение вопроса о получении им военного билета без фактической службы по медицинским основаниям. Данные материалы направлены в СУ СК России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области был приглашен непосредственно ФИО1, для выяснения вышеуказанных обстоятельств, он стал задавать вопросы относительно его знакомства с .... и передаче последней в качестве взятки денежных средств за решение вопроса о получении военного билета, в результате чего ФИО1 признался в содеянном преступлении и последним была написана явка с повинной, которая впоследствии была направлена в СУ СК России по Волгоградской области для приобщения к материалам уголовного дела. В отношении ФИО1 какое-либо физическое, морально-психологическое давление не применялось, явка с повинной была написана добровольно после предъявления неопровержимых доказательств относительно осведомленности правоохранительных органов о противоправных действиях ФИО1 

(том 2 л.д. 34-37)

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, согласно которому: осмотрен участок местности у бизнес-центра «Волгоград-Сити», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где ФИО1 в сентябре 2019 года осуществил передачу денежных средств .... в сумме 55 500 рублей, для последующей передачи ... в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им военного билета без фактической службы. 

(том 2 л.д. 20-21, 22)

Копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ... согласно которому: осмотрен участок местности у остановки общественного транспорта «...», расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ..., где .... в сентябре 2019 года получила денежные средства от ФИО1 через посредника .... в сумме 55 500 рублей, в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им военного билета без фактической службы. 

(том 1 л.д. 211-215, 216-217)

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастна к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получении взяток в военные комиссариаты г. Волгограда.

(том 1 л.д. 43-48, 49-65, 70)

Копией постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области, копия сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на оптическом диске получены сведения из ПАО «Сбербанк» о движениях денежных средств по расчетным счетам ... где имеются сведения о поступлении денежных средств с расчетного счета ФИО1 за решение вопроса о получении военного билета без законных на то оснований. 

(том 1 л.д. 49-65, 75-76)

Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ... В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет: №... открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с расчетного счета клиента ФИО1, зафиксировано поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут – 44 500 рублей. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1 л.д. 218-219, 220, 222)

Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск из ПАО «Сбербанк» (ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №...), содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ... В ходе осмотра установлено, что на расчетный счет: №... открытый в Волгоградском отделении №... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., с расчетного счета клиента ФИО1, зафиксировано поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 39 минут – 44 500 рублей. Указанный оптический диск признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1 л.д. 131-160, 161-162, 165)

Постановлением о производстве выемки и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 по адресу: г. Волгоград, ... «А», изъята расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о переводе денежных средств на расчетный счет .... за решение вопроса о получении военного билета без законных на то оснований.

(том 2 л.д. 38, 39-41, 42)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена расширенная выписка по счету ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе №... Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ..., ... открыт расчетный счет №..., банковская карта №..., и ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован исходящий перевод денежных средств в сумме 44 500 рублей на счет .... Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.

(том 2 л.д. 43-44, 45, 46-47, 48)

Копией постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в Волгоградском областном призывном пункте по адресу: г. Волгоград, ... «А», изъято в том числе личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО1

(том 1 л.д. 190-191, 192-194)

Копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, в ходе которого установлено, что ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда. Первая комиссия проводилась ФИО1 при первоначальной постановке на воинский учет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, вынесена категория годности Б3 –годен к военной службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена отсрочка от службы в армии на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», на период его обучения по очной форме обучения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учета военного комиссариата ... районов г. Волгограда и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на воинский учет в военный комиссариат ... районов Г. Волгограда. Также в личном деле имеется приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. В весенний призыв 2022 года ФИО1 проходил военно-врачебную комиссию, связанную с призывом на военную службу, однако не завершил, в связи с чем в отношении него не выносилось решений относительно его годности/негодности к несению службы в армии. Личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1 признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(том 1 л.д. 195-205, 206-208, 224-225, 226, 227-233, 234)

Проверяя и анализируя показания свидетелей ... в соответствии со ст.ст.87-88 УПК РФ, а также письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Показания свидетелей достоверны, поскольку согласуются между собой. Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку неприязни к подсудимому они не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, либо иной личной заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены также на основании показаний самого подсудимого, признававшего вину, которые суд также берет в основу приговора. 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО1, преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий. 

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При изложенных обстоятельствах суд находит вину подсудимого ФИО1, полностью установленной. 

Изложенные доказательства вины подсудимого ФИО1, признаются судом достоверными, поскольку согласуются между собой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, к числу которых на основании п. 6 отнесены также иные документы. 

Вместе с этим, в качестве доказательства вины подсудимого стороной обвинения представлены: рапорт следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области .... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5-6) и копия рапорта следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области ... об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-170), однако данные рапорты не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, а только в силу ст. ст. 140, 143 УПК РФ может являться поводом для возбуждения уголовного дела и может приниматься судом только при проверке наличия таковых при приятии решения органом представительного расследования в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем подлежит исключению из приговора как доказательства.

Также, в качестве доказательства вины подсудимого суду была представлена копия протокола явки с повинной .... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77-78), однако суд исключает из числа доказательств по делу указанный протокол явки с повинной, поскольку из него не следует, что при принятии заявления .... разъяснялись права о возможности пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав. Кроме этого, по обстоятельствам написания явки с повинной .... не допрошена, сведений о том, что последняя подтверждает данный протокол в ее показаниях отсутствуют. 

Стороной обвинения в качестве доказательств представлены и оглашены с согласия сторон, показания .... данные ею в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №... (т.1 л.д. 81-85, 86-90), при этом, как следует из протокола дополнительного допроса в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, то какие –либо сведения, имеющие отношения к предъявленному ФИО1 обвинению они не имеют. Касаемо, протокола дополнительного допроса ... в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, то он содержит полностью идентичные показания, которые .... давала в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, тогда как она в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации вправе была отказаться от дачи показаний, но данным правом не воспользовалась. Таким образом, суд не берет в основу приговору исследованные доказательства, а именно: показания ... в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку показания ... в качестве свидетеля являются последовательными и конкретными, они достаточно и полно изобличают ФИО1 в предъявленном ему обвинении и правильности квалификации его действий. 

При этом суд приходит к выводу, что по уголовному делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности ФИО1, в инкриминируемом преступлении, в связи с чем исключение вышеуказанных документов, как доказательства по делу не влияет на выводы суда о доказанности совершения ФИО1, преступления, изложенного в настоящем приговоре.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 в период ... года, совершил дачу взятки должностным лицам военного комиссариата по ... районам г. Волгоград, через посредника Иного лица №... в значительном размере в сумме 100 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий, а именно незаконного получения военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в отсутствие на то законных оснований, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как после получения Иным лицом №... денежных средств в размере 100 000 рублей, обманным путем похитило их и распорядилась ими по своему усмотрению.

С учетом этого, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Утверждение стороны защиты о необходимости прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст.28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 соблюдены условия, указанные в примечании к ст.291 УК РФ, не состоятельны, поскольку противоречат нормам закона. 

Так, согласно примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

При этом под активным способствование раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщает о том, что он в качестве взятки ... денежные средства в размере 100 000 рублей, за выдачу военного билета с пометкой «ограничено годен», с которой ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела №... в отношении .... по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в отношении .... и других лиц по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении ... по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как следует из текста постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, основанием послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 291, «б» ч. 3 ст.291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в действиях .... 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела №... в отношении ... по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении .... по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как следует из текста постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя, основанием послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, в действиях ...., содержащиеся в результатах ОРД, а также полученные в ходе расследования уголовного дела №... и процессуальной проверки, проведенной по сообщению. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №... и №... соединены в одно производство, присвоен №.... 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела №... в отношении ФИО1 по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как следует из текста постановления поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя ... основанием послужили достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в действиях ФИО1, содержащиеся в результатах ОРД, а также полученные в ходе расследования уголовного дела №... и процессуальной проверки, проведенной по сообщению.

Согласно рапорта следователя .... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования уголовного дела №..., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, получены данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, в связи с чем просит организовать проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 1 л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ... из уголовного дела №... в отдельное производство выделено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в отношении ФИО1

Также, в материалах дела содержится постановление врио заместителя начальника ГУ МВД России по Волгоградской области ... от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения ОРМ получены результаты, которые могут послужить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с чем материалы ОРД переданы в СУ СК РФ по Волгоградской области (т. 1 л.д.43-48, 49-76), которые содержат в том числе и сведения о противоправной деятельности ФИО1

Из показаний свидетеля ... следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного по ОВД 1-го отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, в ходе расследования уголовного дела №..., а также проводимых оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения, согласно которым в период с сентября по октябрь 2019 года ФИО1 передал в том числе через посредника ... денежные средства в качестве взятки за решение вопроса о получении им военного билета без фактической службы по медицинским основаниям. Данные материалы направлены в СУ СК России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области был приглашен непосредственно ФИО1, который признался в содеянном преступлении и написал явку с повинной, которая была направлена в СУ СК России по Волгоградской области для приобщения к материалам уголовного дела. 

Так, в ходе предварительного следствия нашло свое подтверждение то, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, однако это не послужило поводом для возбуждения уголовного дела. Поскольку, ФИО1 обратился с явкой с повинной, в то время, как обстоятельства, изложенные в ней, уже являлись предметом расследования в рамках возбужденного ранее уголовного дела и были известны органам следствия в ходе проведенных ОРМ, результаты которой представлены в орган следствия ДД.ММ.ГГГГ, иных обстоятельств явка не содержит. 

При этом, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления органами предварительного следствия установлено не было и не указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом достоверно установлено, что сотрудниками правоохранительных органов преступление было выявлено и было известно о преступной деятельности ФИО1, не в связи с тем, что он обратился с соответствующим заявлением, а в результате оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых он был приглашен в правоохранительные органы где сознался в этом, в последствии, обратившись с явкой с повинной, которая хоть и оформлена в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ, но не может быть признана добровольным сообщением о преступлении. Следовательно, его сообщение о преступлении не является добровольным и поэтому примечание к ст. 291 УК Российской Федерации применено быть не может.

Обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО1 не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия, а не в результате информации, поступившей от ФИО1

Также, не установлены иные обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии.

Наличие по уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве у ФИО1 взятки со стороны должностных лиц, судом не установлено.

В этой связи, суд не может согласится с доводами стороны защиты о наличии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу примечания к статье 291 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого о том, что он сообщил сведения о посредничестве ..., в ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств и обстоятельств дела, не установлено, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку о противоправных действиях ФИО1 и иных лиц правоохранительным органам было известно ранее. 

В этой связи, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. 

Сведений, свидетельствующих о фактически добровольном отказе ФИО1 от преступления, а равно дающих основание для освобождения его от уголовной ответственности в материалах дела не имеется, также их не установлено и в ходе судебного следствия

Согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. 

В судебном заседании установлено, что после того, как между Иным лицом №... и ФИО1 была достигнута договоренность о передаче денежных средств в качестве взятки за незаконное получение военного билета с отметкой «ограничено годен к военной службе», в последующем ФИО1 не отказался от этого, денежные средства он передал, как через посредника Иного лица №..., а так и лично путем перевода на банковскую карту Иного лица №.... При этом, ФИО1 не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление, потому -что Иное лицо №..., переданные ей ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 100 000 рублей путем обмана присвоила себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, доводы защиты о том, что Иным лицом №... в дальнейшем возвращены ФИО1 денежные средства, в связи с неисполнением договоренностей по поводу передачи ему военного билета, тем самым он добровольно отказался от доведения преступления до конца не могут быть признаны обоснованными, поскольку на этот момент он уже полностью исполнил свою роль в даче взятки поскольку, преступление было окончено с момента передачи ФИО1 денежных средств посреднику Иному лицу №..., что исключает применение положений ст. 31 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовалась предоставленными ему процессуальными правами, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное. 

... 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, не судим, работает. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, из характеристики с места работы следует, что ФИО1 за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, уровень профессиональной подготовки высокий, должностные обязанности выполняет добросовестно, в работе показывает высокие результаты, дисциплинирован, на учетах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача –нарколога не значится, работает. 

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие заболевания. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, не имеется.

Также, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершения подсудимым умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящегося к категории тяжких, а также степень общественной опасности содеянного, учитывая при этом, в частности, данные о личности подсудимого, характеризуется положительно, не судим, раскаялся в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и с учетом этого суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа. 

При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода подсудимым, также, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, так как официально трудоустроен, а также его доход и его семьи, который составляет от 60 до 80 тысяч рублей. 

Назначение подсудимому иного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, не будет отвечать целям ст.43 УК РФ. 

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, то суд назначает наказание последнему без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как штраф не является наиболее строгим наказанием по данной статье. 

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья. 

Также, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления и характеризующих данных, а также, принимая во внимание, что ФИО1 работает, однако каких-либо должностей на государственной службе и в органах местного самоуправления не занимал, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства и считает, что назначенное подсудимому наказание в виде штрафа, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 303, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. 

Реквизиты для уплаты штрафа: ... л/с №...) ИНН №... КПП №... Банк получателя ... Счет получателя 03№... Счет банка получателя 40№... БИК №... ОКТМО №... КБК 41№....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу -отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, оптические диски со сведениями о движении денежных средств по счетам ...., открытым в ПАО «Сбербанк» - хранить до принятия итогового решения по выделенному уголовного делу №..., расширенную выписку по счету ПАО «Сбербанк», историю операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1- хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья ... Е.А. Деева