Гр. дело №2-1141/2021

78RS0005-01-2020-006552-20 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 марта 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», Банк) обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 1 117 321 руб. 31 коп., процентов в размере 72 813 руб. 89 коп., неустойки в размере 6 370 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 182 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указано, что 01.03.2019 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0PRS510S19022102139, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1 307 000 руб., под 14,99% годовых, размер ежемесячного платежа (не позднее 10-го числа каждого месяца) равен 35 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету. Заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем в период с 12.05.2020 по 10.08.2020 образовалась задолженность по основному долгу и процентам в указанном размере. Поскольку заемщик в добровольном порядке требование об оплате задолженности не исполнил, Банк обратился в суд с названным иском.

Стороны, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 

Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу регистрации путем направления судебной корреспонденции, которая возвращена в суд как невостребованная, от явки в суд ответчик уклонился, документы, подтверждающие уважительность неявки, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, представил возражения на иск, неоднократно ходатайствовал об отложении судебного заседания без предоставления документов, подтверждающих уважительность неявки. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст.ст.10, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809, ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.03.2019 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № F0PRS510S19022102139, в соответствии с которым Банк осуществил перечисление ФИО1 денежных средств в размере 1 307 000 руб., под 14,99% годовых, размер ежемесячного платежа (не позднее 10-го числа каждого месяца) равен 35 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету, из которой счету следует, что ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами.

Полная стоимость кредита составляет 16,200 % годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по уплате основного долга или процентов, заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Данный факт также нашел свое отражение в разделе 5 Общих условий.

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Право досрочного требования задолженности предусмотрено п.6.4 Общих условий.

Из заявления заемщика на получение кредита следует, что ответчик ознакомлен с необходимой информацией о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в его состав (платежи, указанные в Тарифах, Общих условиях обслуживании счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан), перечне возможных платежей в пользу не определенных в договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иной необходимой информацией для заключения с Банком Договора.

Факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не установлен.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам ответчика платежи, внесенные ФИО1 в счет погашения обязательств по соглашению о кредитовании 14.02.2020, 10.03.2020 и 06.05.2020 Банком при обращении за судебной защитой учтены, что подтверждается подробным расчетом задолженности от 25.02.2021.

В адрес ответчика Банком направлено требование о погашении задолженности по соглашению, а также уведомление о расторжении Банком соглашения в одностороннем порядке.

Поскольку требование ответчиком проигнорировано, истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с данным иском.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт наличия задолженности ответчика перед истцом, а также факт ненадлежащего исполнения обязанности по возврату денежных средств, что подтверждено выпиской по счету ФИО1, подробным расчетом задолженности и не оспорено ответчиком, в связи с чем полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым самостоятельно обсудить вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия их нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 2 000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 182 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 1 117 321 руб. 31 коп., проценты в размере 72 813 руб. 89 коп., неустойку в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 182 руб. 53 коп, а всего взыскать 1 206 317 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято к окончательной форме 29 марта 2021 года.