Производство № 2а-6215/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012444-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П., 

при секретаре судебного заседания Гусейновой В.А.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 130702/22/28022-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 130702/22/28022-ИП от 18 октября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-1330/17 от 19 мая 2017 года, о взыскании задолженности с ФИО9 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». 

С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без своевременного осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. 

Кроме этого, оригинал исполнительного документа после окончания исполнительного производства в адрес взыскателя не поступал.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 130702/22/28022-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 об окончании исполнительного производства № 130702/22/28022-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1330/17 от 19 мая 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1330/17 от 19 мая 2017 года; в случае утраты исполнительного документа - обязать УФССП России по Амурской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28 сентября 2015 года № 455.

Определением Благовещенского городского суда от 3 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО5, ФИО10, ФИО7, ранее являющихся судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району, а также судебные приставы-исполнители ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4 с доводами административного иска не согласилась, указав, что судебными приставами-исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые и возможные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. По результатам совершенных исполнительных действий установлено, что движимое и недвижимое имущество, денежные средства, в том числе находящиеся на счетах в банках, на которые возможно обратить взыскание, у должника отсутствуют. В ходе выходов по месту жительства должника его местонахождение установить не удалось. В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое направлено в адрес взыскателя посредством ЕПГУ. Исполнительный документ получен взыскателем, срок для повторного предъявления к исполнению не истек.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1, 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснению, приведенному в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, разрешение требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя предполагает выяснение обстоятельств совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, оценку действий должностного лица на предмет их полноты, эффективности и достаточности, рассмотрение вопросов о соблюдении срока исполнения требований исполнительного документа.

При этом действующее законодательство не обязывает должностное лицо совершать все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ действия и меры принудительного исполнения, выбор конкретных мер, принимаемых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству осуществляется должностным лицом самостоятельно, исходя из обстоятельств конкретного дела с учетом задач и принципов исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО11 на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1330/17 от 26 июля 2017 года, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8, возбуждено исполнительное производство № 130702/22/28022-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО9 в пользу взыскателя ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» задолженности в размере 45 886,07 руб. 

Согласно материалам исполнительного производства № 130702/22/28022-ИП были совершены следующие исполнительные действия: 18 октября 2022 года для установления имущественного положения должника направлялись запросы в банки о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); 18 октября 2022 года, 27 ноября 2022 года в ГИБДД, Гостехнадзор - о наличии автомототранспорта и самоходных машин, зарегистрированных за должником; 18 октября 2022 года, 1 декабря 2022 года в ФНС об информации о наличии у должника-физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, счетов в банках; 18 октября 2022 года в Управление Росреестра по Амурской области о наличии недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; 18 октября 2022 года в УФМС о паспортах, выданных должнику, и о месте регистрации должника; 18 октября 2022 года, 1 декабря 2022 года в ЗАГС сведений о перемене имени, заключении/расторжении брака, смерти в отношении должника; 27 ноября 2022 года в ПФР о месте работы должника и сумме начисленной заработной платы.

Из полученных ответов установлено, что по данным Росреестра, ГИБДД, Гостехнадзора объекты недвижимого имущества, автомототранспорт и спецтехника в собственности должника отсутствуют. 

Счетов, открытых в банках и кредитных учреждениях на имя должника, не имеется.

По информации ФНС и ПФР сведения об отчислении работодателями страховых взносов в отношении ФИО9 не представлялись.

По данным ЗАГС в отношении ФИО9 имеется запись акта о расторжении брака 4 августа 2022 года.

18 октября 2022 года должнику посредством ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (должником не прочитано).

5 сентября 2023 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 января 2023 года, 19 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (***), однако должник и его имущество установлены не были, опрос соседей положительного результата не дал (со слов соседей, ФИО9 им не известен), о чем оформлены акты совершения исполнительного действия, оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю.

26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 130702/22/28022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Соответствующее разъяснение приведено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Факт бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1 не нашел своего подтверждения. В рамках исполнительного производства № 130702/22/28022-ИП судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал, с учетом принятых другими судебными приставами-исполнителями мер, предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. При этом неисполнение данных требований в полном объеме, отсутствие положительно результата для взыскателя, обусловлено не бездействием судебного пристава исполнителя, а объективно сложившимися обстоятельствами, связанными с финансовым положением должника, отсутствием имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы административного истца относительно непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер принудительного исполнения, невыполнения последним отдельных исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, могли привести к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, не могут быть признаны состоятельными.

По смыслу положений ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, определенных ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в целях выяснения семейного и имущественного положения должника направлялись запросы в различные регистрирующие органы и организации, в том числе ПФР, ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ФНС, ЗАГС, а также банковские учреждения. По результатам запросов установлено отсутствие денежных средств на банковских счетах, какого-либо дохода и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Выходы судебного пристава-исполнителя по месту проживания должника не позволили выявить имущество, на которое мог быть наложен арест и обращено взыскание. Данные обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов в военкоматы, в государственные и негосударственные страховые компании, в лицензионную разрешительную систему, в Министерство юстиции, в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, в Бюро кредитных историй, в центр занятости населения, в АО «Реестр», в ГИМС МЧС, а также о соблюдении вышеназванными органами, организациями семидневного срока предоставления ответа на запрос и привлечение их к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ, за не предоставление или несвоевременное предоставление ответа, с учетом установленных по делу обстоятельств не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведений о том, что не направление судебным приставом-исполнителем запросов в перечисленные организации привело к нарушению прав и интересов административного истца и повлекло для него неблагоприятные последствия, не приведено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Поскольку в результате совершения исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следовательно, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Исполнительный документ вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» 14 августа 2024 года посредством почтой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений № 494, ФИО12.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФИО12 исполнительный документ получен административным истцом 20 августа 2024 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного Федерального закона.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушения прав взыскателя, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований административного искового заявления ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителя ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району ФИО8, УФССП России по Амурской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 130702/22/28022-ИП, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 26 сентября 2023 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий А.П. Кондратов