Дело № 2-3401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Гараниной Н.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

30 октября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пересечении ул. к. Рудь, и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>н № под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО2 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

01.03.2017 г. ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и заявление о проведении выездного осмотра 

<

данные изъяты> г/н №, которое получено ответчиком 10 марта 2017 года.

ФИО2 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО СК «Армеец» 24 июня 2017 года, документы были получены страховой компанией 30 июня 2017 года, но ни страхового возмещения, ни отказа в выплате в адрес истца не поступало.

ФИО2 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г/н №. В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО3. И.Н. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, с учетом его износа составляет 214 979 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, а за нарушение прав истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

В судебное заседание истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования с учетом согласия с проведенной судебной экспертизой полностью поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представлены возражения на иск, просит суд в удовлетворении иска отказать, снизить в порядке ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф. 

3-е лицо ФИО5 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представители 3-х лиц ООО «Группа Ренессанс Страхование », Российский союз Автостраховщиков будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы ДТП, суд считает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: 

<

адрес>, пересечении ул. к. Рудь, и 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>/н № под управлением водителя ФИО7 и 

<

данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя ФИО2 в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение водителем ФИО7 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

Гражданская ответственность ФИО7 при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №, а гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования ЕЕЕ №.

01.03.2017 г. ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков и заявление о проведении выездного осмотра 

<

данные изъяты> г/н №, которое получено ответчиком 10 марта 2017 года.

Ответчик автомобиль истца не осмотрел, в связи с чем, ФИО2 была организована оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты> г/н №. 

В соответствии с отчетом, выполненным ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учетом его износа составляет 214 979 рублей.

Убытки истца по оплате услуг оценки составили 10 000 руб.

В связи с несогласием ответчика с определенным разметом стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасолого -товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Лига права» сопоставив, на основании представленных материалов гражданского дела заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, описанные в справке о ДТП от 08.02.2017 года, акте осмотра транспортного средства ИП «ФИО4» № от 20.03.2017 г., с механизмом развития дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2017 г., эксперт не выявил категорических разногласий механизма образования выявленных дефектов с обстоятельствами заявленного события.

С целью проведения ремонтно-восстановительных работ транспортного средства 

<

данные изъяты>, после ДТП, произошедшего 08.02.2017, требуется: бампер передний - замена, окраска; блок-фара передняя левая - замена; крыло переднее левое - замена, окраска; подкрылок передний левый - замена; диск колеса передний левый — замена; дверь передняя левая — замена, окраска; кронштейн передний бампера левый - замена; блок-фара передняя правая - замена; крыло переднее правое -замена, окраска; подкрылок передний правый - замена; диск колеса передний правый -замена; шина колеса передняя правая - замена; дверь передняя правая - замена, окраска; молдинг двери передний правый - замена, окраска; дверь задняя правая - замена, окраска; молдинг двери задний правый - замена, окраска; порог правый - замена, окраска; крыло заднее правое - замена, окраска; бампер задний - замена, окраска; фонарь задний правый -замена; диск колеса задний правый - замена; решетка радиатора - замена; облицовка передней панели верхней - замена; шина колеса заднего правого — замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в связи с повреждениями в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, оставляет 214 700 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанное заключение эксперта ООО «Лига права», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенная ООО «Лига права» отличается от стоимости оценки, определенной ИП ФИО4, то суд относится с сомнением к отчету данного специалиста, который не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере 214 700 руб. 

ФИО2 отправила претензию вместе с необходимыми для урегулирования спора документами посредством почтовой связи в адрес АО СК «Армеец» 24 июня 2017 года, документы были получены страховой компанией 30 июня 2017 года, но страховое возмещение ответчик истцу не выплатил.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, в результате наступления страхового случая принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Размер причиненного ущерба определен экспертным заключением ООО «Лига права», поэтому суд считает необходимым взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 214 700 руб., убытки по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.. 

Суд исходит так же из того, что доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка, судом оцениваются с сомнением, поскольку истец выполнил требования закона.

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, истец в заявлении указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться и имеет характерные повреждения, исключающие участие автомобиля в дорожном движении, что в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывало ответчика провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества, однако, страховщик не организовал осмотр по месту нахождения страховщика, не учитывая, что поврежденное транспортное средство нетранспортабельно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что истец был вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик необоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Также суд считает необходимым отметить, что исполнение обязанностей, связанных с организацией осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного имущества, представлением потерпевшим этого имущества для осмотра и (или) экспертизы, не относится к досудебному порядку разрешения споров.

Доводы ответчика о необоснованном несении истцом расходов по оплате услуг экспертизы, судом подвергаются сомнению, поскольку в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля истца, то истец был вправе самостоятельно организовать осмотр поврежденного в ДТП автомобиля. Злоупотребление правом у истца по мнению суда, отсутствуют.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расчет неустойки: 214 700 х 109 дней ( с 01 апреля 2017г. по 19 июля 2017г.) х 1 / 100 = 234 023 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 50 000 рублей.

В связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 184 023 руб. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в добровольном порядке, в установленный законом срок, законных требований истца о выплате положенного страхового возмещения, истец не получила необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую она рассчитывала при заключении договора страхования. В этой связи, суд полагает данные требования подлежащим удовлетворению в сумме 1 000 рублей, исходя из принципа разумности.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем страховой компании было заявлено ходатайство о необходимости снижения штрафа.

Поскольку ответчик в установленный законом срок в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы с применением положений ст. 333 ГК РФ по основаниям, указанным выше в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, суд находит указанные выше расходы по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 6 247 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Между тем, Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если ответчик, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение. 

Частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате производства экспертизы были возложены на ответчика, который обязанность по оплате расходов по экспертизе не выполнил. 

ООО «Лига права» обратилась в суд с заявлением о взыскании стоимости экспертизы в размере 45 000 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лига права» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 45 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 214 700 руб., убытки по оплате экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., а всего в размере 332 700 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг представителя 3000 руб., компенсации морального вреда 4 000 руб., неустойки в размере 184 023 руб., отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ООО «Лига права» расходы по проведению экспертизы 45 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 247 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 31 октября 2017г..

Председательствующий А.П. Ковалев