Судья Ермоленко Г.П. №22-6840/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 декабря 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием прокурора Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО7, посредством видеоконференц-связи,

адвокатов Гориной О.Н. и Кондрашовой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО7

на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2017 года, которым

ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 03.12.2010г. Тарасовским районным судом Ростовской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 27.07.2011г. постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области приговор Тарасовского районного суда от 3.12.2010 г. изменен со снижением срока наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 18.08.2011г. Миллеровским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 23.12.2010г. к общему сроку наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы; Постановлением Ростовского областного суда от 28.03.2013г. приговор от 18.08.2011г. изменен со снижением срока наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; Новочеркасским городским судом Ростовской области от 18.11.2016г. постановление от 28.03.2013г. изменен снижением срока наказания до 4 лет лишения свободы;

- 15.03.2012г. Миллеровским районным судом Ростовской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока 29.11.2016г.

осуждён по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Содержится под стражей с 07.09.2017г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО7 осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО7 считает, приговор незаконным и необоснованным, чрезмерно суровым и просит его отменить, снизить наказание, применив ст. ст. 64,73 УК РФ. 

В обоснование своих доводов ФИО7 указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, содержат существенные противоречия; суд не указал в каком порядке слушалось дело; судом не дана должная оценка справке, выданная ИП ФИО1 от 23.05.2017г., так как данный предприниматель указывает стоимость прицепа в размере 30000 рублей, в справке не указано для какого прицепа к легковому автомобилю дана такая стоимостная оценка: новому прицепу или бывшему в употреблении; суд не проверил, является ли для потерпевшего сумма значительной. Судом не учтено мнение потерпевшего ФИО2, который пояснил, что автомобильный прицеп ему возвращен, претензий потерпевший к ФИО7 не имеет и просил суд не назначать наказание, связанное с лишением свободы. 

Кроме того судом не приняты во внимание, те обстоятельства, что он активно способствовал раскрытию преступления, 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района М.Ю. Пасечник не соглашается с доводами апелляционной жалобы осужденного. Считает приговор законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО7 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведённых участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе, показания осужденного ФИО7, данные им на предварительном следствии, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 оглашенные в судебном заседании, свидетеля ФИО6, а также протоколами осмотра места происшествия и иные письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Довод осужденного о том, что суд не проверил, является ли для потерпевшего сумма значительной, не может быть принят во внимание. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д.8, 27) в заявлении от потерпевшего ФИО2 указано, что ущерб, причиненный ему, является значительным, поскольку ежемесячный доход его составляет 10000 рублей и постоянного дохода не имеет. 

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведёнными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО7, суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданина.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного назначенное наказание ФИО7 является справедливым и определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, оно не является чрезмерно суровым. Все имеющиеся смягчающие обстоятельства, такие как, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, при назначении наказания ФИО7 судом были учтены, равно как признан отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений. С учётом изложенного, ФИО7 назначено минимально возможное наказание.Доводы осужденного о том, что он активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, являются несостоятельными, поскольку он был задержан работниками полиции, а похищенное было работниками полиции изъято, а потому никакого активного способствования для установления истины по делу от ФИО7 и не требовалось.

Данные о беременности супруги ФИО7 уже учтены судом при назначении наказания. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО7, а также фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного им преступления, а также применения к нему положений ст. ст.64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких данных приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья