ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 27 января 2026 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Астрахани Коновалова С.С.,

защитника - адвоката АК Советского района г. Астрахани Проценко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

В целях реализации совместного преступного умысла, ФИО1 и установленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 16 часов 00 минут, прибыли на участок местности в 2 метрах от участка 

<

адрес>, где в результате поиска ФИО1 обнаружил и поднял из тайника, тем самым совместно с установленным лицом незаконно приобрел без цели сбыта, наркотическое средство – 

<

данные изъяты> производное наркотического средства – 

<

данные изъяты> крупном размере массой 

<

данные изъяты>. Однако ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут ФИО1 и установленное лицо были задержаны сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению своего знакомого Свидетель №4 приехал домой к последнему, откуда примерно в 15.00 часов того же дня на такси они направились в район 

<

адрес> на 

<

адрес>, где, со слов Свидетель №4, можно было найти тайники с наркотическим средством – 

<

данные изъяты> для личного употребления. По прибытии на указанной местности Свидетель №4 нашел сверток с 

<

данные изъяты>, передал ему, он убрал его к себе в сумку. В 100-150 метрах от этого места он (ФИО1) нашел сверток с неизвестным веществом, которое Свидетель №4 предложил оставить, чтобы попробовать его, после чего он тоже убрал данный сверток к себе в сумку. В 50-100 метрах от этого места они были задержаны сотрудниками полиции, попросившими предъявить содержимое карманов. Свертки с веществом он не выложил. Однако один из сотрудников, заглянув в карман сумки, увидел их, после чего он, испугавшись, придумал, что выиграл наркотическое средство - 

<

данные изъяты> в рулетку на сайте 

<

данные изъяты> в сети «Интернет». В ходе осмотра места происшествия вещество было изъято. Также он добровольно выдал свой мобильный телефон, назвал пароль, никакой информации относительно наркотических средств в телефоне не обнаружено.

Наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что они, как сотрудники полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>, находясь в составе автопатруля №, ДД.ММ.ГГГГ, в 16.00 часов у 

<

адрес> 

<

адрес> заметили неизвестных парней, впоследствии установленных как Свидетель №4 и ФИО1, при этом последний при виде их изменил направление движения, в связи с чем было принято решение остановить их и проверить на причастность к незаконному обороту наркотических средств. На вопрос о причинах нахождения в этом месте ФИО1 признался, что неподалеку от этого места он поднял ранее заказанное для личного употребления на сайте в сети «Интернет» наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Рядом с ФИО1 находился ФИО9, который пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла добровольно выданные ФИО1 свертки с веществом и мобильный телефон ФИО1 (т.1 л.д.145-148, 150-153).

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данным на стадии предварительного следствия и оглашенным в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов они были приглашены сотрудниками полиции принять участие в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия в районе участка № в СНТ «Труженик» 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал барсетку, во внутреннем кармане которой обнаружены пакетик с веществом коричневого цвета и пакетик с веществом белого цвета, мобильный телефон «Редми». Все изъятое упаковали, опечатали. В ходе осмотра также присутствовал Свидетель №4, который ничего не пояснял. Затем был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, участок №, где, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он обнаружил сверток с веществом белого цвета. Были составлены протоколы, с которыми все ознакомились и подписали (т.1 л.д.114-116, т.2 л.д.15-18).

Свидетель Свидетель №6, чьи показания на стадии следствия были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что он, как следователь УМВД России по 

<

адрес>, проводил сначала осмотр места происшествия в районе участка № в 

<

адрес>, затем по адресу: 

<

адрес>, участок №, однако в протоколах ошибочно указал время осмотров в другой последовательности. Об обстоятельствах проведения осмотра свидетель дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетелей (т.2 л.д.19-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на стадии следствия и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.06 часов он в качестве таксиста «Яндекс» подвозил двоих парней от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где они вышли в районе переулка Кутумный. Узнал этих парней на предъявленных ему фотографиях ФИО1 и Свидетель №4 (т.2 л.д. 33-35).

Из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №4, данных на стадии предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> они с ФИО1 просто прогуливались, когда последний отошел от него примерно на 2-3 метра и неожиданно для него поднял с земли сверток в изоленте, изоленту выбросил, а пакетик с веществом положил в карман сумки. ФИО1 шел впереди него и примерно через 100 метров развернулся, он, увидев автомобиль сотрудников полиции, развернулся вслед за ФИО1, однако они были остановлены сотрудниками полиции, которым ФИО1 признался в приобретении наркотических средств, выдав впоследствии в ходе осмотра места происшествия не только этот пакетик, но и второй пакетик с гашишем, а также свой телефон. О приобретении и хранении наркотиков с ФИО1 он не договаривался (т.1 л.д.176-179, 237-239, т.2 л.д.45-48).

Показания Свидетель №4 об отсутствии у него предварительной договоренности с ФИО1 на незаконное приобретение наркотических средств путем их отыскания в тайниках, их задержании во время прогулки суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого ФИО1 о приобретении наркотических средств по предварительному сговору с ФИО9, показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в район 

<

адрес> он подвез ФИО1 и Свидетель №4 на такси, вызванном через службу «Яндекс», показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о задержании ФИО1 совместно с Свидетель №4

В той части, в которой Свидетель №4 не отрицает, что ФИО1 в его присутствии поднял из тайника сверток с веществом, поместил его к себе в сумку, а впоследствии выдал его в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции, суд признает его показания достоверными как согласующиеся с совокупностью других исследованных доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у участка № 

<

адрес>, где ФИО1 добровольно выдал сумку, из внутреннего кармана которой изъяты пакетик с веществом коричневого цвета, пакетик с веществом белого цвета и телефон марки «Редми», которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.12-20);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 2 метрах от участка № по 2-му проезду Камышовому в 

<

адрес> 

<

адрес>, где, со слов участвующего в осмотре ФИО1, он совместно с Свидетель №4 обнаружил сверток с веществом белого цвета (т.1 л.д.6-11);

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное вещество массой 

<

данные изъяты> содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

Вещество 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.34-39);

- протоколами выемки в камере хранения и протоколами осмотра вышеназванных наркотического средства - 

<

данные изъяты> и телефона «Редми», в котором информации, имеющей значение для дела, не обнаружено (т.1 л.д.156-158, 161-164, 165-169, 203-208);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов по предварительному сговору и совместно с Свидетель №4 около участка № по проезду 

<

адрес> приобрел для личного употребления вещество, являющееся производным наркотического средства эфедрона (меткатинона), в крупном размере (т.1 л.д.92).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере в группе лиц по предварительному сговору с установленным лицом.

Показания свидетелей в части, признанной судом достоверными, являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и признательными показаниями подсудимого, его явкой с повинной. В этой связи суд признает показания свидетелей в этой части и признательные показания ФИО1, его явку с повинной достоверными и кладет их в основу приговора.

Действия подсудимого ФИО1 органами следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и установленное лицо были задержаны сотрудниками полиции вскоре после приобретения наркотического средства вблизи с местом приобретения, то есть фактически хранение этого наркотического средства не осуществляли, в связи с чем диспозитивный признак преступления – «незаконное хранение наркотических средств» подлежит исключению из описания преступного деяния и квалификации действий подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

ФИО1, действуя умышленно, для личного употребления, то есть без цели сбыта, по предварительной договоренности и совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приобрел наркотическое средство в нарушение установленного законом порядка оборота наркотических средств, то есть незаконно.

Квалифицирующий признак – совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку вес наркотического средства –

<

данные изъяты>), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным.

Свидетели защиты ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14 суду пояснили, что до окончания школы ФИО1 жил в селе, воспитывался мамой и бабушкой, хорошо учился. После окончания школы переехал в город, где проживал с мамой и сестрами, неофициально работал на заводе. Все свидетели характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, как способного ученика, имеющего грамоты и благодарности, доброго, отзывчивого, дружелюбного, уважительного.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие грамот и благодарностей, положительные характеристики и молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отягчающего наказание обстоятельства, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, без изоляции его от общества и считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительное наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – вещество, 

<

данные изъяты> содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> полимерные пакеты из-под вещества, мобильные телефоны марки «Redmi» и «МОТО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу необходимо передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении Свидетель №4

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – вещество, 

<

данные изъяты>), полимерные пакеты из-под вещества, мобильные телефоны марки «Redmi» и «МОТО», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-4 УМВД России по 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу – передать в распоряжение органа расследования, в производстве которого находится выделенное уголовное дело в отношении Свидетель №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская