Решение

Именем Российской федерации

04 июля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Романовой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4161/19 по иску ФИО1 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение, -

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района 

<

адрес>, в котором просит признать за ним право собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность-2, общей площадью жилого помещения 186, 2 кв.м., жилой- 90, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ( л.д.5-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> относящегося к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства. На указанном земельном участке для нужд семьи и за личные средства им осуществлено строительство жилого дома. В момент начала строительства дома действовал упрощенный порядок регистрации права собственности на жилой дом (единственным документом основанием был кадастровый паспорт). Жилое помещение (дом) было возведено без разрешения на строительство, направив уведомление об окончании строительных работ, был выдан отказ, поэтому без обращения в суд зарегистрировать право собственности на дом не имею возможности. В соответствии с требованиями закона уведомление также нужно подать не позднее чем, за 1 месяц после окончания строительства, он не успел сделать эти действия, так как не знал об этом ( л.д. 5-6). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. 

Ответчик- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просят в иске отказать, указывая, что постройка является самовольной. 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п.1-2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования –для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес> ограничений, обременений права, пересечений границ участка не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> 

Истец указывает, что на указанном участке им возведено строение. Согласно техпаспорта, жилой дом имеет общую площадь 186. 2 кв.м., жилую- 90, 6 кв.м.

<

дата> ФИО1 обратился в Администрацию Раменского муниципального района с уведомлением об окончании строительства, однако, 

<

дата> ему было отказано, так как не представление уведомление о планируемом строительстве и техплан объекта.

На основании проведенного исследования специалистом ФИО5 дано заключение, что возведенный жилой дом (лит.А) общей площадью жилого дома -186,2 кв.м., количество этажей - 2, адрес: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, соответствует требованиям пожарной безопасности, градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Расположение жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Жилой дом соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к жилым домам. В ходе строительства жилого дома обеспечена конструктивная и механическая безопасность жилого дома. Расположение жилого дома отвечает требованиям безопасной эксплуатации, что обеспечивает возможность его эксплуатации. Жилой дом соответствует всем требованиям действующих СП, СНиП и прочих нормативных требований, предъявляемым к жилым домам. В ходе строительства жилого дома обеспечена конструктивная и механическая безопасность жилого дома. Площадь объекта недвижимости подсчитана в соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (Утверждена приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 

<

дата>., 

<

номер>), составляет 186,2 кв.м. Квалификация специалиста подтверждена представленными документами. Заключение специалиста сторонами не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела были установлены следующие юридически значимые обстоятельства: истец является собственником земельного участка, на котором возведен указанный жилой дом; истец предпринимал меры для легализации указанной постройки в административном порядке; возведенное строение- жилой дом соответствует предъявляемым требования, не нарушает законные права и интересы иных лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. В связи с чем, в силу п.3 ст.222 ГК РФ, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 222 ГК РФ, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, назначение: жилое, этажность-2, общей площадью жилого помещения 186, 2 кв.м., жилой- 90, 6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1000 кв.м. по адресу: 

<

адрес> 

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019г