Судья Бойченко Т.Л. Дело № – 2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес>

25 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: 

председательствующего Апалькова А.М., 

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В., 

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1 к ООО «Псельское», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Кис Р.М., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Сергею Викторовичу, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 о признании договоров продажи земельных долей не заключенными,

поступившее с частной жалобой истца ФИО1 на определение судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление […], ввиду неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Псельское», ФИО2, и другим, о признании незаключенными договоры купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № между ООО «Псельское» и физическими лицами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении четко не сформулированы требования, а именно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и интересов, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства.

Во исполнение указанного определения истцом представлено в суд уточненное исковое заявление.

По истечении срока исполнения определения судьи об оставлении заявления без движения, было принято указанное определение, мотивированное тем, что уточненное исковое заявление не меняет существа заявленных требований и не исправляет недостатков, указанных в определении суда об оставлении иска без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение о возврате искового заявления как незаконное.

Рассмотрев частную жалобу, судебная коллегия считает состоявшееся определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без движения, если оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В статьях 131 и 132 ГПК РФ указано, что заявление должно соответствовать определенной форме, и какое иметь содержание, что к нему должны быть приложены документы, подтверждающие изложенные в заявлении обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что истцом в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении четко не сформулированы требования, а именно, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и интересов, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства.

Однако, судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, истец ФИО1, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ООО «Псельское», ФИО2 и другим собственникам земельных долей о признании договоров продажи земельных долей незаключенными мотивировал, что его обращение за судебной защитой вызвано оспариванием его права собственности на земельные доли, а именно, в производстве Беловского районного суда находится гражданское дело по иску директора ООО «Псельское к нему и другим ответчикам о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности в земельных участках из земель сельскохозяйственного назначения, а также о признании отсутствующим его права собственности на приобретенные земельные доли в указанных земельных участках, и о признании права собственности ООО «Псельское» на указанные земельные доли.

ФИО1 считает, что по указанному делу ООО «Псельское» оспаривает его право на покупку земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки и ссылается в качестве оснований исковых требований на тот факт, что ранее с собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки обществом были заключены договора купли-продажи и поэтому указанные земельные доли должны принадлежать обществу, а сделки купли-продажи между ним и собственниками земельных долей должны быть признаны ничтожными.

Таким образом, из материалов дела, в частности из искового заявления и уточненного искового заявления видно, что истцом ФИО1 достаточно ясно и четко сформулированы исковые требования, указано, в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения его прав и интересов, а также приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства.

Поэтому состоявшееся определение о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Беловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

судьи