Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-218/2026

Судья Чукмаева Т.Г. Гражданское дело N 2-378/2025

УИД 21RS0003-01-2025-000478-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Вассиярова А.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто - Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Ауро-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», обществу с ограниченной ответственностью «Методика», публичному акционерному обществу «БыстроБанк» в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года,

установила:

Указывая, что при предоставлении 28.04.2024 публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (далее также ПАО «БыстроБанк» либо Банк) по кредитному договору N N № денежных средств на цели оплаты транспортного средства по заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее также ООО) «Водолей» договору купли-продажи автомобиля, было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт», выдан сертификат N №, услуги по которому он не получал, а его требование от 15.05.2024 об отказе от исполнения опционного соглашения, возврате уплаченных по нему денег было оставлено ООО «Аура-Авто» без удовлетворения, ФИО1 в поданном в суд иске просил о расторжении и признании недействительным указанного договора, взыскании с ООО «Авто-Ассистанс» уплаченных по соглашению денежных средств в размере 280 000 руб., процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 9926, 58 руб. за период с 06.05.2025 по 07.07.2025, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, возмещения почтовых расходов на отправления в размере 227 руб.

Усмотрев множественность лиц, истец при рассмотрении дела судом наряду с ООО «Авто-Ассистанс» привлек к участию в деле процессуальными соответчиками ООО «Ауро-Авто», ООО «Водолей», ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк» и просил о солидарном взыскании с указанных лиц уплаченных им по договору денежных средств в размере 280000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15572, 61 руб. с ООО «Авто-Ассистанс», в размере 67625, 05 руб. - с ООО «Аура-Авто», в размере 7441, 10 руб. - с ООО «Водолей», в размере 69338, 71 руб.- с ООО «Методика», в размере 20888, 77 руб. - с ПАО «БыстроБанк» и далее на будущее время исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Требование о расторжении и признании недействительным заключенного с ООО «Аура-Авто» опционного договора N №, в подтверждение которого выдан сертификат N №, в редакции окончательного заявления истец оставил неизменным, а в случае удовлетворения его требований к указанным солидарным должникам дополнительно просил об отмене вступившего в законную силу решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2024, которым были удовлетворены такие же его требования к ООО «Аура-Авто».

Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» представили возражения относительно иска, ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «АвтоАссистанс», ООО «Водолей», ООО «Методика», третьи лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике - Чувашии в Батыревском районе, Выборгский районный отдел судебных приставов Главное управление ФССП по Санкт-Петербургу представителей в суд не направили.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24.10.2025 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Ауро-Авто», ООО «Водолей», ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк».

На решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, мотивированная ранее приводившимися им в обоснование требований к указанным ответчикам доводами.

Как указывает апеллянт, невозвращение ему ООО «Ауро-Авто» уплаченных по договору денег, предоставляет ему право требования долга с солидарных должников.

Истец ФИО1 в суде апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции исходил из того, что 28.04.2024 ФИО1 были заключены следующие договоры:

с ПАО «БыстроБанк» - договор потребительского кредита (займа) N №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 1340 600 руб. под 20, 60 процентов годовых на приобретение транспортного средства;

с ООО «Водолей» - договор купли-продажи N №, по условиям которого в собственность покупателя передан автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска с идентификационным номером (VIN) № цене 1 460 000 руб.;

c ООО «Аура-Авто» - соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты в рамках программы обслуживания АК24 «Комфорт» N №, выдан сертификат N №.

По договору срок опциона составляет один год с даты его заключения, размер опционной платы за право заключить опционный договор на условиях, изложенных в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус, определен в 280000 руб.

Разрешая в настоящем деле материально - правовые требования ФИО1, суд первой инстанции, указав, что вступившим в законную силу 03.12.2024 решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2024, принятым в заочном производстве, уплаченная по договору денежная сумма в размере 280000 руб., проценты за пользование указанной суммой в размере 2448, 09 руб. за период с 14.06.2024 по 03.07.2024, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, были взысканы с ООО «Аура-Авто», оснований для возложения солидарной ответственности на ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Водолей», ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк» не усмотрел, отметив, что сторонами соглашения об опционе они не являются, уплаченные по договору денежные средства были получены ООО «Аура-Авто».

Суд постановил решение об отказе истцу в иске к указанным ответчикам.

Как указал районный суд нахождение на принудительном исполнении требований к юридическому лицу ООО «Аура-Авто», имеющего неисполненные обязательства перед другими кредиторами, не возлагает солидарную ответственность на иных лиц.

Суд в этом деле руководствовался статьями 309, 322, 408, 779, 781 -782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверяя судебное постановление по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Настоящие требования истца к обозначенным им ответчикам были обоснованы невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Именно в связи с этим истцом заявлено самостоятельное исковое требование об отмене указанного решения.

Между тем, заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2024 подлежит оценке исходя из пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установленных частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное правило также конкретизирует, как это следует из части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общие положения гражданского процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства объективной действительности, то есть те юридические факты либо фактический состав, которые имели место и которые были признаны судом юридически значимыми по этому спору, а суждения суда таким статусом не обладают.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Применительно к настоящему делу вступившее в законную силу судебное постановление имеет преюдициальное значение для лиц, которые участвовали при его рассмотрении, и только применительно к отношениям, которые имелись между ООО «Аура-Авто» и ФИО1

Именно эти юридические факты обладали преюдициальным значением.

Применительно к этому делу истцом был заявлен иной юридический состав к другим ответчикам по делу ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Водолей», ООО «Методика», ПАО «БыстроБанк» о солидарной их ответственности перед ФИО1

Согласно диспозиции статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В данном деле солидарная ответственность указанных лиц не возникла, а защита имущественных прав истца была достигнута посредством взыскания уплаченной по договору суммы в размере 280 000 руб. с ООО «Аура-Авто».

Следует отметить и следующее.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений производится в порядке главы IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, предусмотрен иной процессуальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, а не посредством подачи нового иска к этому ответчику, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе ее автор.

Более того, согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных положений процессуального законодательства, возлагающего на суд обязанность прекращения производства по делу, следует, что тождественность спора предполагает его совпадение по следующим позициям: спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В данном случае тождественность спора судебная коллегия усматривает с судебным постановлением в форме заочное решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2024 в части взыскания с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 уплаченной по договору денежной суммы в размере 280000 руб., процентов за пользование указанной суммой в размере 2448, 09 руб. за период с 14.06.2024 по 03.07.2024, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Этим же решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» о расторжении и признании недействительным заключенного между ними 28.04.2024 опционного договора N №, в подтверждение которого ему был выдан сертификат N №.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Между тем, требования истца к указанному ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 и далее на будущее время, условием о тожественности спора не обладает и подлежит рассмотрению судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты, предусмотренные указанной нормой материального права, по своей сути, являются мерой ответственности должника перед кредитором, предусмотрены законом, но их уплата может быть возложена на должника, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судам следует руководствоваться указанными нормами закона.

Судебная коллегия производит расчет процентов на сумму долга в размере 280000 руб. за период просрочки с 04.07.2024 по 14.01.2026 в размере 81764, 51 руб. и взыскивает их на будущее время.

По правилу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу штраф составляет 40882, 25 руб.

Оснований для уменьшения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Из взаимосвязанных положений статьи 88, части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы и применительно к этому делу в пользу истца подлежат взысканию расходы на почтовое отправление в размере 128 руб.

Что касается требований истца к остальным ответчикам, то судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дел, однако, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца, что следует из статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, основание иска, в свою очередь, составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Заявляя требования к ООО «Водолей», истец указывает, что это юридическое лицо - единственное, обеспечившее участие работника при совершении сделки, следовательно, им не была предоставлена информация об опционном договоре и не представлены доказательства перечисления денег.

Между тем, между ООО «Водолей» и ФИО1 28.04.2024 была заключена самостоятельная сделка - договор купли-продажи транспортного средства, при этом об отказе от исполнения этого договора по основанию непредставления информации о товаре, покупатель не заявил, оплатил стоимость товара в размере 1460000 руб.

И вопреки утверждению истца, договор купли-продажи транспортного средства условия об обязательном заключении опционного договора, не содержит, а довод ФИО1 о том, что он дал распоряжение Банку о перечислении денег ООО «Водолей», а не третьим лицам, в данном случае агенту ООО «Аура-Авто» ООО «Авто-Ассистанс» опровергается исследованными судом доказательствами, согласно которым имели место распоряжения клиента о перечислении денег нескольким юридическим лицам.

Истец также указывал, что конструкция договора не обеспечивает правильность выбора, а услугу по опционному договору фактически оказывает ООО «Методика», однако требований относительно качества услуги потребителем заявлено не было, более того, он указывал на то, что данной услугой не пользовался, потребительской ценности она не имеет, юридическая судьба опционного договора была разрешена вступившим в законною силу судебным постановлением, уплаченные деньги были взысканы с ООО «Аура-Авто», которое и является субъектом, сформировавшим условия договора.

Что касается требований к ООО «Авто-Ассистанс», мотивированных истцом получением указанным лицом цены опциона, то, как установлено судом, в отношениях с ООО «Аура-Авто» он выступал агентом, и это не оспаривалось юридическими лицами.

По общему правилу, установленному абзацем первым пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, в том числе доказательства понесенных агентом за счет принципала расходов при выполнении поручений, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

Таким образом, целью агентского договора является не оказание собственно услуги заказчику, а исполнение агентом от своего имени или от имени принципала определенных поручений (юридических или иных действий) по поручению, в интересах и за счет принципала.

В этой связи в данном деле суд не вправе входить в обсуждение вопроса о том были ли исполнены агентом обязательства перед принципалом по уплате опционной цены, поскольку данный вопрос регулируется сторонами агентского соглашения.

Как указывалось судебной коллегией уплаченная по опционному договору цена в размере 280000 руб. была взыскана судом с ООО «Аура-Авто» и это решение вступило в законную силу, возражений от должника не поступало.

В иске к ПАО «БыстроБанк» истец указывал на перечисление денег в счет опционной цены в отсутствие законного основания.

Проверяя судебное постановление, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Таким образом, указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

И, как следует из содержащегося на листе дела 127 заявления на перевод денежных средств со счета физического лица, ФИО1 28.04.2024 дано распоряжение о переводе денег в размере 280000 руб. по реквизитам ООО «Авто-Ассистанс».

По изложенным основаниям указанный довод стороны является несостоятельным.

В то же время судебная коллегия отмечает, что опционная услуга является дополнительной, возмездной, следовательно, отношения между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 находятся в правовом поле статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующей заключение такой сделки.

Согласно части 2.10 статьи 7 указанного Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Следовательно, законом предусмотрен пресекательный срок для подачи заемщиком Банку требования о возврате денег не позднее 180 календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

Как установлено судами, в том числе этот фактический состав указан в абзаце втором на листе 8 заочного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26.09.2024, заявление ФИО1 об отказе от опционного договора получено ООО «Аура-Авто» 28.05.2024, следовательно, требование о возврате денег в размере 280000 руб. подлежало подаче Банку в срок не позже 24.11.2024.

Впервые такое заявление было направлено ФИО1 в Банк 03.04.2025.

Отказ в возврате денег был дан Банком заявителю 15.04.2025.

В силу пункта 5 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.10 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Таким образом, отказ Банка на требование истца о возврате денег, заявленный за пределами установленного законом срока, следует признать обоснованным.

И в указанной части решение суда отмене по доводам жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Бытыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81764, 51 руб. за период с 04.07.2024 по 14.01.2026 и далее на будущее время исходя из процентов определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемых на оставшуюся сумму долга до дня фактического исполнения обязательства, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40882, 25 руб., почтовые расходы в размере 128 руб.

Отменить решение Бытыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура - Авто» о расторжении и признании недействительным заключенного между ними 28.04.2024 опционного договора N №, в подтверждение которого ему был выдан сертификат N №, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 280000 руб., процентов за пользование указанной суммой в размере 2448, 09 руб. за период с 14.06.2024 по 03.07.2024, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя исходя из пятидесяти процентов от указанных сумм, присужденных судом в пользу потребителя, и прекратить производство по делу в указанной части.

В остальной части решение Бытыревского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: