ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2338/20 по иску Конкурсного управляющего ООО «Стройнефтепровод» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 19 июня 2019 года, ООО «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Стройнефтепровод» несостоятельным должником (банкротом). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.09.2019 года по делу. № А81- 593/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод»введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 декабря 2019 года по вышеуказанному делу ООО «Стройнефтепровод» признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении Должника арбитражным судом, сроком на шесть месяцев, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройнефтепровод» утвержден член Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 629003, ЯНАО, 

<

адрес>, а/я 24). В ходе инвентаризации имущества ООО «Стройнефтепровод», проведенной конкурсным управляющим Должника в феврале 2020 года, а также в процессе ознакомления с документацией ООО «Стройнефтепровод», в том числе с первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, конкурсным управляющим установлено следующее: 01 марта 2016 года между ООО «Стройнефтепровод» и гражданином РФ ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор №. В соответствии с вышеуказанным трудовым договором ФИО2 принят на работу в ООО «Стройнефтепровод» в должности заместителя генерального директора Общества по производству. Согласно приказа № от 15.07.2016 года, в период с 18 июля 2016 года по 14 августа 2016 года, заместитель генерального директора ООО «Стройнефтепровод» по производству ФИО2 временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Стройнефтепровод». На основании заявления Ответчика от 19 июля 2016 года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерия ООО «Стройнефтепровод» перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Назначение платежа: «Перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды». 31 мая 2019 года Ответчик уволился из ООО «Стройнефтепровод». Трудовой договор между Работником и Работодателем прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ч ст. 77 Трудового Кодекса (Соглашение сторон).Вышеуказанные денежные средства, взятые в подотчет, не возвращены Ответчиком до настоящего времени. Авансовый отчет о расходовании денег по целевому назначению бухгалтерию Истца ФИО2 не представлен. В феврале 2020 года, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложение, возвратить подотчетные средства и урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.Кроме того, учитывая, что в заявлении ФИО2, а также в платежном поручении о перечислении денежных средств в подотчет Ответчику отсутствует указание срока и возврата, а согласно учетной политике предприятия денежные средства в подотчет могу быть выданы работнику на срок не более одного года, Ответчик обязан был возвратить или израсходовать подотчетные средства не позднее 20 июля 2017 года. Соответственно, с 20 июля 2017 года, в связи с недобросовестным поведением Ответчика, выразившемся в не возврате подотчетных денежных средств, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, на которое в соответствии с положениями ст. ст. 1107, 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с 21 июля 2017 года по 1 апреля 2020 года проценты за пользование подотчетными денежными средствами в сумме 300 000 рублей составляют 60 361 рублей 46 копеек. Со ссылкой на ст. 233, 242, 243 ТК, 12,395, 1102,1103 ГК РФ просит суд взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу ООО «Стройнефтепровод» неосновательное обогащение, возникшее в связи с невозвратом денежных средств, полученных в подотчет – 300 000 рублей. Взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу ООО «Стройнефтепровод» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2017 года по 1 апреля 2020 года в размере 60 365 рублей 46 копеек. Взыскать с гражданина РФ ФИО2 в пользу Федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 804 рублей.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что19 июня 2019 года, ООО «Трансгаз» обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Стройнефтепровод» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 09.09.2019 года по делу № А81- 593/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройнефтепровод»введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 16 декабря 2019 года по вышеуказанному делу ООО «Стройнефтепровод» признано несостоятельным должником (банкротом). В отношении Должника арбитражным судом, сроком на шесть месяцев, введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Стройнефтепровод» утвержден член Ассоциации Сибирская гильдия антикризисных управляющих» - ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 629003, ЯНАО, 

<

адрес>, а/я 24). 

Из искового заявления следует, что в ходе инвентаризации имущества ООО «Стройнефтепровод», проведенной конкурсным управляющим Должника в феврале 2020 года, а также в процессе ознакомления с документацией ООО «Стройнефтепровод», в том числе с первичными документами бухгалтерского учета и отчетности, конкурсным управляющим установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройнефтепровод» и гражданином РФ ФИО2 заключен бессрочный трудовой договор №. В соответствии с вышеуказанным трудовым договором ФИО2 принят на работу в ООО «Стройнефтепровод» в должности заместителя генерального директора Общества по производству.

Согласно приказу № от 15.07.2016 года, в период с 18 июля 2016 года по 14 августа 2016 года, заместитель генерального директора ООО «Стройнефтепровод» по производству ФИО2 временно исполнял обязанности генерального директора ООО «Стройнефтепровод».

На основании заявления Ответчика от 19 июля 2016 года, платежным поручением № от 20 июля 2016 года, бухгалтерия ООО «Стройнефтепровод» перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. Назначение платежа: «Перечисление денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды». 31 мая 2019 года Ответчик уволился из ООО «Стройнефтепровод». 

Трудовой договор между Работником и Работодателем прекращен по основаниям, предусмотренным п.1 ч ст. 77 Трудового Кодекса (Соглашение сторон).

Вышеуказанные денежные средства, взятые в подотчет, не возвращены Ответчиком до настоящего времени. Авансовый отчет о расходовании денег по целевому назначению бухгалтерию Истца ФИО2 не представлен. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду не представлено.

В феврале 2020 года, в адрес Ответчика была направлена претензия с предложение, возвратить подотчетные средства и урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответ на претензию до настоящего времени не получен.

В заявлении ФИО2, а также в платежном поручении о перечислении денежных средств в подотчет Ответчику отсутствует указание срока и возврата.

Согласно учетной политике предприятия денежные средства в подотчет могу быть выданы работнику на срок не более одного года, Ответчик обязан был возвратить или израсходовать подотчетные средства не позднее 20 июля 2017 года.

Соответственно, с 20 июля 2017 года, в связи с не возвратом ответчиком подотчетных денежных средств, у последнего возникло неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, представлен расчет.

Представленный расчет суд признает арифметически верным.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Стройнефтепровод» ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Стройнефтепровод» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017г. по 01.04.2020 г. в размере 60 365,46 руб..

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 6850,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.К.Сизова 

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года.