№ 2-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 25 марта 2019 года

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С., при секретаре Казанцевой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Белореченский районный суд с иском к ответчику и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 

<

...>) страховую выплату в сумме 93354 рублей 49 копеек, неустойку за период с 09.03.2017 года по 01.09.2017 года в размере 164303 рублей 04 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, а также штраф.

В своем исковом заявлении истец указал следующее. 05.12.2016 года в 23 час. 20 мин. водитель Б.Д., управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, г/н №. В результате ДТП автомобилю Рено Логан, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Б.Д. В связи с этим, в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 23.01.2016 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем, сумма страхового возмещения была определена в размере 87500 руб. и 08.02.2017 года перечислена на представленные реквизиты. Однако, согласно экспертному заключению № 094/18 от 20.07.2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, г/н №, (с учетом износа) составляет 180854,49 руб. Таким образом, недоплата по страховому возмещению составила 93354,49 руб. (180854,49 - 87500). Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно п. б. ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Учитывая то, что 13.02.2017 г. ответчик получил заявление по ОСАГО, то по истечению 20 дней идет начислению неустойка, которая за период с 09.03.2017 г. по 01.09.2017 г. (176 дней) составляет 164303,04 рублей (93354,49 х 1% х 176). Так как страхование регулируется законодательством о защите прав потребителей, и на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика необходимо взыскать в мою пользу компенсацию причиненного морального вреда. В связи с незаконными действиями ответчика, ему причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, заключающихся в обиде и разочаровании по поводу недоплаты страхового возмещения, которые истец оценивает в размере 5000 рублей. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 91772 рублей, неустойку за период с 09.03.2017 года по 01.09.2017 года в размере 161518 рублей 72 копеек, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек, а также штраф в размере 45886 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать. Указала в письменном возражении следующее /л.д.77-83/. 05.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца. 27.01.2017 г. истец подал заявления о возмещении убытков (с нарушением срока); 23.12.2016 г. был осуществлен выездной осмотр ТС компанией АО «Технэкспро» (показания одометра 122 843 км.) и 06.02.2017 г. составлено экспертное заключение, согласно которому сумма страхового возмещения составила 87 500 руб., 19.12.2016 года якобы проведен осмотр т/с по инициативе истца ИП С. (показания одометра 122 838 км.), 08.02.2017г. - выплата истцу суммы страхового возмещения в размере 87 500 руб.,20.07.2018г. - составление экспертного заключения ИП ФИО4 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 180 854,49 руб.; 30.08.2018 г. - получение от истца досудебной претензии; 31.08.2018 г. составлен акт проверки экспертного заключения истца; 03.09.2018г. направлен ответа на досудебную претензию.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чет отсутствует спор по сумме страхового возмещения. При этом истец не обосновал размер исковых требований. Истец якобы провел экспертизу по своей инициативе до осмотра транспортного средства страховщиком, в связи с чем, расходы на эксперта не могут быть взысканы с ответчика. Злоупотребления истца в ходе досудебного взаимодействия со страховщиком лишают его права требовать штраф, неустойку и моральный вред. Судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, так как требования истца не обоснованы. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу. 23.12.2016г. ответчик организовал осмотр ТС истца и провел экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 87 500 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 676. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательстве прекращается его надлежащим исполнением. Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения ответчиком. Так как остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется. При этом экспертное заключение истца не может служить доказательством размера, подлежащего выплате страхового возмещения, поскольку получено с нарушением требований законодательства, а именно: нарушен порядок проведения экспертизы истца. Как следует из материалов дела, обращение истца в экспертную организацию последовало еще до осмотра ТС истца ответчиком. Действия истца являются грубым нарушением порядка проведения осмотра и независимой экспертизы, предусмотренного п.п. 10-13 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства.

Верховным Судом РФ неоднократно разъяснялось, что размер страхового возмещения по ДТП, имевшим место после 17.10.2014 г., может быть определен только в соответствии с единой методикой, применяемой в ходе независимой экспертизы (п. 19 обзора ВС РФ по делам ОСАГО от22.06.2016г.). Общие требования к экспертизе и экспертам установлены в ст 12.1 Закона об ОСАГО, особенности - в положениях Банка России. В представленном истцом заключении содержатся следующие нарушения: экспертное заключение не подтверждает объем и характер повреждений. В силу п. 1.6 Положения о единой методике, при наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны ТС по каждому повреждению фиксируются его вид в соответствии с приложением 2 к Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях). Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) ТС определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Между тем акт якобы проведенного осмотра истца не содержит исчерпывающей информации о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем, невозможно установить стоимость ремонта автомобиля. Также ООО «ТК Сервис Регион» был составлен акт от 31.08.2018 г. проверки экспертного заключения истца. В соответствии с актом проверки были выявлены следующие нарушения: нарушение п. 1.1. и приложения 1 Единой методики. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра (крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка двери передняя правая, зеркало правое, дверь задняя правая, накладка двери задняя правая, пол багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, подкрылок задний правый, облицовка арки колеса задняя правая) не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению материалов. В нарушение п. 3.2 Положения о Единой методике и п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС не предоставлено на дополнительную экспертизу (лонжерон задний правый, пол багажника). В нарушение п. 1.1 Единой методики акт якобы проведенного осмотра истца не содержит данные о дефектах эксплуатации. В соответствии с п. 1.1 Единой методики, акт осмотра должен, в том числе, включать сведения о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы. При осмотре страховщика такие дефекты были выявлены (крыло переднее правое, крыло переднее левое), в то время как в акте осмотра ТС, предоставленном истцом, такие сведения отсутствуют. Фотоматериалы, приложенные к экспертному заключению, не подтверждают выводы эксперта. В нарушение требований, установленных в приложении 1 к Единой методике: а) по представленным истцом фото невозможно определить степень повреждений деталей, на снимках не зафиксированы повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Следовательно, не визуализированные на фото повреждения не могут быть включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. б) на фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению, отсутствует дата (время) съемки, что не позволяет прийти к выводу о том, что съемка была произведена в день, указанный в акте осмотра. На основании вышеизложенного следует, что данное доказательство получено с нарушением норм права, поэтому в силу ст. 60 Г"ПК РФ оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу судебного решения. Таким образом, истец не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований в настоящем деле. Согласно данным с официального сайта Госавтоинспекции (http://www.gibdd ru/check/auto/), транспортное средство РЕНО LOGAN, №, VIN №, было участником ДТП от 05.12.2016г. (рассматриваемое ДТП),06.11.2016г., 02.09.2016г., 04.07.2016г. Таким образом, указанные обстоятельства могут указывать на злоупотребление правом, так как транспортное средство истца может использоваться для получения страховых выплат в отношении событий, которые очевидно происходят по воле самого собственника транспортного средства, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии признаков вероятности и случайности.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В силу абз. 6 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» до полного определения размера, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан, г/н № /л.д.54/, которому в результате ДТП, произошедшему 05.12.2016 года, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП /л.д.53/. ДТП произошло по вине водителя Б.Д., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности /л.д.5/. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда обратился ФИО1 /л.д.6-9,85/, и страховая компания признала ДТП страховым случаем, в связи с чем, истцу 08.02.2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 87500 рублей на основании Акта осмотра транспортного средства и акте о страховом случае /л.д.87-88,91-92/. Поскольку фактически затраты на ремонт автомобиля истца превышали выплаченную ответчиком денежную сумму, ФИО1 обратился для повторной оценки причиненного материального ущерба. Согласно экспертному заключению ИП С. г. Белореченска № 094/18 от 20.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180854 рубля 49 копеек /л.д.16-60/. В связи с этим истцом в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в адрес ответчика 27.08.2018 года направлена претензия с экспертным заключением и с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить в соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО недостающее страховое возмещение в размере 93354 рублей 49 копеек, неустойку, компенсацию морального вреда, убытки /л.д.11-15/. Однако, страховой компанией в дополнительной выплате страхового возмещения истцу было отказано /л.д.68,90/.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В связи с несогласием ответчика с исковыми требованиями и представленной истцом экспертизой, определением Белореченского районного суда от 18.01.2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза /л.д. 106-107/.

Согласно заключению эксперта ИП Д. № АТ-23/19 от 15.02.2019 года, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца Рено Логан, г/н №, составляет 179272 рубля /л.д. 110-144/.

С учетом объективных доказательств, исследованных по данному делу, суд считает правильным при вынесении решения по делу взять за основу выводы, изложенные в заключении независимого эксперта Д., произведенного в рамках данного дела по определению суда от 18.01.2019 года, так как выводы данной экспертизы представляются наиболее достоверными и объективными, отражающими реальный ущерб, причиненный истице. Экспертное заключение выполнено соответствующим специалистом, оснований подвергать сомнению достоверность и объективность данного экспертного заключения у суда отсутствуют. Представленные выводы эксперта – техника Д. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. 

Суд не нашел оснований для принятия в качестве доказательства представленного истцом ФИО1 досудебной экспертизы и ответчиком акта проверки этой экспертизы /л.д.16-60/, проведенной им в досудебном порядке, поскольку эксперт не были предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы имеют между собой разногласия.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно являлся участником ДТП, что указывает на злоупотребление ФИО1 правом получения страховых выплат, не может быть принят во внимание, поскольку не представлены письменные доказательства об умышленном совершении ДТП. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений нашли свое подтверждения и являются обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты не были. 

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба. 

Согласно заключению судебной экспертизы, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составили 179272 рубля. 

Пунктом «б» ст.7 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между установленным размером восстановительного ремонта п. «б» ст.7 ОСАГО и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 91772 рубля. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Учитывая, что истец ФИО1 с заявлением обратился в страховую компанию, то страховщик был обязан выплатить полную сумму страхового возмещения до вынесения судом решения. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.03.2017 года по 01.09.2017 года в размере 161518 рублей 72 копеек (91772 руб. руб.*1%*176дн.). 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом ходатайства ответчика.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 161518 рублей 72 копеек последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 17 000 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке в полном объеме была не выплачена, суд считает правильными доводы (расчеты) представителя истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 45886 рублей. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО1, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией /л.д.11-15/. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 45886 рублей до 17 000 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку отсутствие вины ответчика в данном случае не доказано, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 18.01.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика /л.д.106-107/, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, а ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы, согласно ходатайству эксперта /л.д.109/, подлежат взысканию с ответчика, но в меньшем размере - 10000 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований. Данный размер вознаграждения эксперту за проведенную по делу судебную экспертизу суд находит разумным и справедливым.

Суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта, но в меньшем размере - 4500 рублей /л.д.15/, в связи с тем, что страховой компанией не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, в связи с чем, истцу было необходимо провести независимую экспертизу для соблюдении процедуры обращения в страховую компанию в претензионном порядке. 

С учетом требований статей 94,98 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные почтовые расходы в размере 154 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований, состоящих из требования имущественного характера (взыскание денежных средств) и имущественного характера, не подлежащего оценки (компенсация морального вреда) /3375 руб.44 коп.+300руб./, составляет 3675 рублей 44 копейки. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, предусмотренном законом «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 772 рублей, неустойку в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 17 000 рублей, за услуги эксперта 4500 рублей, за почтовые расходы – 154 рубля 28 копеек, а всего 131 426 /сто тридцать одну тысячу четыреста двадцать шесть/ рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта Д. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования Белореченский район государственную пошлину в размере 3 675 рублей 44 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Кириенко