Дело № 1-28/2024

27RS0014-01-2023-001936-67

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Абубакировой М.В.,

при секретаре Хмелевой М.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Советско-Гаванского городского прокурора Борисова А.А.,

защитника адвоката Матченко Е.А., представившей удостоверение № 1338 от 07.11.2017 года и ордер № 641838 от 12.10.2023 года,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не замужем, детей и иных лиц на иждивении не имеющей, работающей продавцом-кассиром ООО "Альбион 2002", не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3.

Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту 

<

адрес>» 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, на 5 километре автодороги «Подъезд к аэропорту 

<

адрес>» 

<

адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN LAUREL» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, допустила нарушение требований пункта 2.1 (2.1.1), пункта 2.7. абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с последними изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ11-610, согласно которым, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории (пункт 2.1 (2.1.1)); водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и грузы, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1 пункта 10.1); вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (пункт 10.3), предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть проявила легкомыслие при управлении автомобилем, зная, что алкоголь ухудшает реакцию и внимание водителя и ставит под угрозу безопасность движения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, установленном ввиду отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение пункта 2.1 (2.1.1) Правил дорожного движения РФ, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управляла технически исправным автомобилем марки «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, перевозя пассажира ФИО3, двигаясь со стороны Аэропорта 

<

адрес> по направлению в 

<

адрес> по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту 

<

адрес>» 

<

адрес> в нарушении требования абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, превысила скорость установленного ограничения, не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобиля марки «NISSAN LAUREL» регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, выехала на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, где совершила выезд на левую обочину по ходу своего движения, и допустила съезд в кювет с последующим опрокидыванием. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища: закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа; кровоподтеки (4) и ссадины (6) правой параорбитальной, скуловой, щечной области; кровоподтек правой ушной раковины; ушибленная рана правой заушной области; ссадина правой височной области; ушибленная рана левой теменной области. Кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней стороны в левой теменной области. Субдуральная гематома в проекции правого полушария 120 мл. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобной, теменной, височной и затылочной доли правого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария мозжечка. Очаг ушиба височной доли левого полушария. Внутримозговые кровоизлияния в стволе головного мозга. Тупая травма туловища: ссадины (22) правой боковой поверхности живота, правой подвздошной области. Полные косопоперечные сгибательные переломы 7, 8, 9, 10 ребер слева по околопозвоночной линии, 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии. Полные косопоперечные разгибательные переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребра справа по средней подмышечной линии. Разрыв межпозвоночного диска Т10-Т11. Кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов, повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияния в паренхиму правого и левого легкого (ушиб легких). Разрывы легочной ткани в нижней доле правого легкого по заднебоковой поверхности. Гемоторакс: справа - 1200 мл, слева - 600 мл. Кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне грудопоясничного отдела, кровоизлияние в околопочечную клетчатку. 

Все вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений и образовались прижизненно и одновременно, в срок не более 30 минут до наступления смерти ФИО3 и квалифицируются по механизму и времени возникновения в совокупности, в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека состоянию, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО1 пояснила, что ей понятно, в чем ее обвиняют, она согласна с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ей деянии признает полностью, в содеянном раскаивается, в последующем от дачи показания отказалась, воспользовались правом, предоставленным положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ранее она проживала с ФИО7, который состоял в браке с Потерпевший №1. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и никогда не состояла ранее. Хроническими заболеваниями не страдает. Здоровье у неё хорошее, ограничений по зрению не имеет. У неё имеется водительское удостоверение с разрешенной категорией «В» с 2008 года, срок водительского удостоверения истек в 2018 году, более она водительское удостоверение не меняла, ввиду занятости. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут к ней приехал ФИО3 со Свидетель №2. Они втроем поужинали, мужчины распивали водку, она выпила пива. Посидев некоторое время они втроем решили поехать в кафе «Азалия» на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, марку автомобиля она указать не может, за управлением которого находился Свидетель №2 - на переднем пассажирском сидении сидел ФИО7, она сидела на заднем пассажирском сидении за водителем. Приехав в кафе «Азалия», мужчины распивали водку, она пиво. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили прокатиться в сторону «Аэропорта 

<

адрес>», ввиду того что там отсутствует движение, о том чтобы ехать в сторону «Аэропорта» между собой решили Свидетель №2 и ФИО3. После чего они втроем сели в принадлежащий Свидетель №2 автомобиль. Свидетель №2 сел за управление указанного автомобиля, ФИО3 сел на переднее пассажирское сидение, она села на заднее пассажирское сидение за водителем. Двигаясь по проезжей части в районе поворота в сторону «ТЭЦ», за управление автомобиля принадлежащего Свидетель №2 сел ФИО7, Свидетель №2 сел на переднее пассажирское сидение, она по-прежнему сидела на заднем пассажирском сидении. После того как ФИО3 сел за управление автомобилем они поехали дальше в сторону «Аэропорта 

<

адрес>». Подъехав к «Аэропорту 

<

адрес>», ФИО3 развернулся и поехал в обратном направлении в сторону 

<

адрес>, проехав короткое расстояние, ФИО3 предложил ей сесть за управление автомобилем. Она сначала отказывалась, но после согласилась, после чего ФИО3 спросил разрешения у Свидетель №2, чтобы она села за управление автомобилем. Свидетель №2 сначала отказывался передавать ей управление транспортным средством, но потом согласился и разрешил ей сесть за руль. После чего ФИО3 остановился, и она села за управление автомобилем, принадлежащим Свидетель №2, ФИО3 сел на заднее пассажирское сидение, посередине. После чего они продолжили движение. Во время движения автомобиля, свет фар горел дальний, ремнями безопасности никто из них пристегнут не был, скорость автомобиля была около 120 км/ч. Просил ли её ФИО8 сбавить скорость во время движения, она не помнит. Вывернув из-за поворота и двигаясь по проезжей части прямо, она не помнит при каких обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, помнит лишь только то, что ФИО8 схватился за руль, и все, более она ничего не помнит, пришла она в себя, находясь уже в автомобиле, в кювете, автомобиль лежал на крыше. При каких обстоятельствах ФИО8 схватился за руль она указать не может, не помнит, не исключает того момента, что автомобиль пошел в занос и ФИО8 пытался его стабилизировать на проезжей части, схватился за руль. Когда она пришла в себя, сначала из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь выбрался Свидетель №2, после, через его же дверь выбралась она, во время того как она выползала из автомобиля, она стала звать ФИО7, но он никак не реагировал. После того как она вылезла из автомобиля, Свидетель №2 снова залез в автомобиль к ФИО3 и буквально через несколько минут выбрался из автомобиля. Она стала говорить Свидетель №2, чтобы он помог ей открыть заднюю пассажирскую дверь для того чтобы вытащить ФИО3, на что Свидетель №2 сказал ей, что уже поздно, он погиб. Что происходило дальше она не помнит, ввиду того что она находилась в шоковом состоянии, а также она испытывала боль от травмы, то есть как она давала объяснения и где, а также как она подписывала протоколы она не помнит, и чтобы она отказывалась от освидетельствования, она также не помнит. Пришла она в себя, то есть стала осознавать, что произошло спустя несколько дней нахождения в больнице, но вспомнить всю картину произошедшего она так и не смогла. Она вышла на связь с мамой ФИО3, с которой она была знакома ранее, перед которой и перед его сестрой она извинялась за произошедшее. Они приняли её извинения, по сегодняшний день она поддерживает с его матерью отношения (т. 1 л.д. 132-135, л.д. 177-179).

После оглашенных протоколов допроса подсудимая ФИО1 пояснила, что такие показания на предварительном следствии она давала, и что она подтверждает их в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимой своей вины, ее вина при обстоятельствах изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного следствия следует, что погибший ФИО3 приходился ей мужем. С ФИО1 она знакома, неприязненных отношений нет. 30 сентября в 8-ом часу утра ему позвонила жена Свидетель №2 и сообщила, что произошло ДТП, в результате которого ФИО3 погиб. Она пыталась найти машину, чтобы выехать на место ДТП, и дозвонилась до ФИО9, с которым они совместно направились к месту ДТП. По пути следования им встретилась машина мемориала, они остановились, чтобы она могла увидеть ФИО3. Когда они приехали на место ДТП, ФИО1 уже не было. На месте ДТП были сотрудники ДПС, ФИО22 - муж, его жена и их старший сын и еще какие-то люди, которых она не знает. Она сначала разговаривала с женой Свидетель №2, затем из машин ДПС вышел сам Свидетель №2, который стал извиняться перед ней, и сказал, что ФИО1 не справилась с управлением автомобиля, и что они ехали с большой скоростью, подпрыгнули на какой-то кочке, он пытался перехватить у ФИО1 руль, чтобы как-то вывернуть машину. В тот вечер они сидели с мужем и дочерью. На телефон ФИО3 позвонил Свидетель №2, уже выпивший. ФИО3 сказал, что придет к нему. ФИО3 приехал к Свидетель №2 в гараж, ей сказал, что домой не приедет, что приедет на следующий день в обед. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 захотелось танцевать и они поехали в кафе «Азалия», что они все выпивали. ФИО3 ей звонил, по голосу он был уже сильно выпивший. Потом, со слов Свидетель №2, они поехали в сторону аэропорта, ФИО1 попросилась сесть за руль. Свидетель №2 не хотел, чтобы ФИО1 садилась за руль автомобиля, но ФИО3 попросил его посадить ФИО1 за руль, и та села за руль. ФИО1 присылала ей смс-сообщение с извинениями. Моральный вред ФИО1 не возмещала.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 он знаком, неприязненных отношений нет. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и они договорились встретиться. Он заехал за ФИО3 на своем автомобиле марки «NISSAN LAUREL». После чего, совместно с ФИО3 они поехали к сожительнице ФИО3 - ФИО1. Они употребили спиртное и все вместе на его автомобиле поехали в кафе "Азалия". После кафе они поехали по дороге в сторону «Май-Гатка», ФИО1 попросилась сесть за руль автомобиля. Он отказал ей, но ФИО3 попросил его, чтобы она села за руль. Когда ФИО1 села за руль автомобиля, то начала разгонятся. Дорожное покрытие было сухим, на улице было темно, около 3 часов ночи. На очередном повороте автомобиль начал неадекватно себя вести и пошел в занос. Так как дорога была бугристая, то в тот момент когда автомобиль выходил из-за поворота, он попал в впадину. Поскольку он сидел рядом на переднем пассажирском сидении, то он попытался вернуть автомобиль на дорогу, то есть выровнять его, так как ФИО1 не могла удержать автомобиль на дороге. В момент заноса он один раз схватился за руль автомобиля, попытался его выровнять, но все было безуспешно, автомобиль был неуправляемым. ФИО1 в это время тоже пыталась управлять автомобилем, ее руки также были на руле автомобиля. Автомобиль развернуло и он перевернулся в кювет на крышу, в результате чего ФИО3 погиб. Скорость автомобиля, по его мнению, была не меньше 150 км/ч. Автомобиль был технически исправен. Употребляла ли ФИО1 алкоголь в тот день, он не помнит. Он и ФИО3 алкоголь употребляли. После аварии он помог ФИО1 выбраться из автомобиля. ФИО3 не отвечал. Вытащить ФИО3 из автомобиля не получилось, так как дверь была зажата. ФИО1 была в панике, у нее был перелом ключицы. ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. Также на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД и пожарная охрана. Когда приехали сотрудники ДПС, то стали его опрашивать. ФИО1 в это время увезли в больницу. Предлагали ли сотрудники ДПС ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, он не помнит. Имела ли ФИО1 водительское удостоверение, он не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений нет. Дату произошедших событий он не помнит. Он находился с Свидетель №5 в наряде. Поступил вызов о том, что в районе аэропорта произошло ДТП со смертельным исходом. Они поехали на вызов, и когда прибыли, увидели, что ФИО1 сидела рядом с перевернутой машиной, вокруг ходил мужчина, вроде бы фамилия его ФИО22. Они стали задавать вопросы о том, как произошло ДТП и кто находился за рулем автомобиля. ФИО1 ответила, что за рулем автомобиля была она. В салоне автомобиля лежал человек без признаков жизни. В то время когда они ждали бригаду скорой медицинской помощи, они начали выяснять обстоятельства произошедшего ДТП. После чего ФИО1 увезли в хирургическое отделение. ФИО1 опрашивал его напарник, а он в это время составлял схему ДТП. На месте ДТП они не предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. При этом ФИО1 вела себя адекватно, но находилась в шоковом состоянии, так как терялась в пространстве, долго думала, прежде чем ответить на вопрос, жаловалась на плохое самочувствие. У ФИО1 присутствовал запах алкоголя изо рта. Иных признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было. В хирургическом отделении сотрудник ДПС Свидетель №4 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения. Саму процедуру освидетельствования ФИО1, он не видел. Причину ДТП они определили исходя из объяснения опрошенных лиц. Согласно объяснениям участников ДТП установлено, что водитель автомобиля на большой скорости не справилась с управлением. Так же на дорожном полотне имелись следы торможения. Мужчина, которого они опрашивали, сначала пояснял, что ФИО1 была пьяная, что они выпивали в кафе «Азалия», но потом он поменял свои показания, и пояснял, что она не употребляла алкоголь, и что когда ФИО1 была за рулем, он пытался ее остановить, дергая за руль.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 он не знаком, неприязненных отношений нет. Дату произошедших событий он не помнит. Произошло ДТП с пострадавшим. Бригада скорой медицинской помощи привезла ФИО10 в больницу, в хирургическое отделение, где он проводил ее освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в тот день он был ответственным, ему позвонили и сообщили, что произошло ДТП. У ФИО1 была сломана ключица, также у нее имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Процедура освидетельствования ФИО1 проводилась с помощью прибора алкотектор. После прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования, им был составлен протокол. 

По ходатайству государственного обвинителя, в ходе судебного следствия, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он заступил на смену ответственным от ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В смену с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступили инспекторы (ДПС) ОДПС ГИБДД России по 

<

адрес> Свидетель №3 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими, которое произошло на 5 км. автодороги «подъезда к Аэропорту 

<

адрес>». Со слов инспекторов ДПС ему стало известно, что автомобиль марки «NISSAN LAUREL» регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны «Аэропорта 

<

адрес>», управлявшая им женщина ФИО1 не справилась с управлением и совершила съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет по ходу его движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествии погиб мужчина по имени ФИО3. Кроме них двоих в автомобиле находился еще один пассажир Свидетель №2, который в ДТП не пострадал. Кроме того инспекторы ДПС пояснили, что ФИО1, которая управляла автомобилем не была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения ввиду того, что ее увезли в хирургическое отделение районной больницы 

<

адрес>. Так как инспекторы ДПС были заняты на месте дорожно-транспортного происшествия, им было принято решение выехать в хирургическое отделение, чтобы освидетельствовать ФИО1 Прибыв в хирургическое отделение районной больницы 

<

адрес>, ФИО1 находилась там и была госпитализирована с диагнозом: закрытый перелом правой ключицы. ФИО1 им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказалась, о чем ею собственноручно было указанно в протоколе в присутствии понятых (т. 1 л.д.145-146).

Показания данные в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного следствия следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. С ФИО1 не знаком, взаимоотношений в том числе неприязненных нет. В сентябре 2023 года, число не помнит, он был в составе экипажа. Из дежурной части поступило сообщение о том, что на участке дороги Май-Гатка в кювете находится автомобиль марки «NISSAN LAUREL». Он в составе экипажа с сотрудником Свидетель №3 выдвинулся на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они обнаружили, что автомобиль перевернут и лежит на крыше, ФИО1 сидела рядом. Они опросили ФИО1, осмотрели автомобиль, в котором находился человек без признаков жизни. Также они опросили мужчину, который пояснил, что ФИО1 находилась за рулем автомобиля, что они выехали из кафе «Азалия», решили покататься. ДТП произошло, когда они двигались от аэропорта. Также на место ДТП прибыла бригада скорой медицинской помощи и МЧС. ФИО1 забрала бригада скорой медицинской помощи, поскольку она жаловалась на боли в плече. По внешнему виду ФИО1 было не понятно в каком состоянии она находилась, так как она прибывала в шоке, она сидела на земле, у нее были большие глаза и ее сильно трясло, на вопросы отвечала с паузой. Он с начальником полиции выдвинулся следом за машиной скорой медицинской помощи в хирургическое отделение, но там уже провели освидетельствование ФИО11 их коллеги, Свидетель №4 и ФИО4. Также Свидетель №4 ему сказал, что ФИО1 отказалась от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного следствия следует, что с ФИО1 он не знаком, взаимоотношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ в начале 9 часов утра ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что ФИО3 погиб. Совместно с Потерпевший №1 они выехали на место ДТП. Когда они прибыли на место ДТП, то там находились сотрудники ГИБДД, которые оформляли ДТП. Свидетель №2 вышел из автомобиля ДПС, подошел к ним, и рассказал, что они отдыхали в кафе «Азалия», после чего поехали прокатиться в сторону аэропорта, что сначала за рулем автомобиля находился он, потом за руль автомобиля села ФИО1, и что когда она выходила из-за поворота, то не учла скоростной режим и ее понесло. Также он сказал, что они выпивали, от него шел стойкий запах алкоголя. Когда они приехали на место ДТП, то ФИО1 уже не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее был сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в 

<

адрес>. Её сын состоял в браке с Потерпевший №1, у них есть общий несовершеннолетний ребенок ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её сын последние несколько лет с супругой не проживал, а встречался с ФИО1 Какие именно у них троих были отношения, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила супруга сына - Потерпевший №1 и сообщила, что её сын ФИО3 попал в дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб на месте, кроме того она сообщила, что он был пассажиром, а за управлением автомобиля находилась ФИО1 (т. 1 л.д.80-81).

Изложенное объективно подтверждается: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дорожно-транспортное происшествие расположено на 5 км. автодороги «Подъезд к аэропорту 

<

адрес>» 

<

адрес>. Состояние погоды - ясная погода, светлое время суток (на момент осмотра). Проезжая часть горизонтальная прямая в плане, предназначена для 2-х направлений, по одной полосе в каждом направлении, ширина проезжей части 7,3 метра, дорожное покрытие - асфальтобетон, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка п. 1.5 ПДД РФ и по краям проезжей части нанесена дорожная разметка п. 1.2 ПДД РФ. Ширина левой обочины 0,7 метра, ширина правой обочины 1,5 метр, далее за обочиной слева - кювет глубиной 2,1 метр. В ходе осмотра изъято: два государственных регистрационных знака 

<

данные изъяты> автомобиль «NISSAN LAUREL», оплетка руля (т. 1 л.д. 14-38);

- схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой автомобиль «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался со стороны «Аэропорта Советская Гавань» в сторону 

<

адрес>. На момент осмотра автомобиль расположен в левом кювете по ходу его движения, передней частью направлен в сторону 

<

адрес>. Заднее правое колесо расположено на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части, переднее правое колесо расположено на расстоянии 9,4 метров от левого края проезжей части. Задняя часть автомобиля расположена на расстоянии 4,6 км. от «Аэропорта Советская Гавань». Далее от правой задней оси автомобиля на расстоянии 24,4 метра в сторону «Аэропорта Советская Гавань» на проезжей части начинаются следы бокового скольжения наибольший след длинной 56,3 метра, далее за следами бокового скольжения на расстоянии 20,3 метра в сторону «Аэропорта Советская Гавань» на полосе движения указанного автомобиля распложён дефект проезжей части в виде выпуклости (т. 1 л.д.41 -43); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в хирургическом отделении районной больницы 

<

адрес> у ФИО1 изъято: джинсы, кофта, куртка (т. 1 л.д.44-47); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- копия протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого указанный протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут по адресу: гор. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, старшим инспектором (ДПС) ОД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по 

<

адрес>, проживающем: 

<

адрес>, управляющей транспортным средством «NISSAN LAUREL» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 26 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказалась, о чем написала собственноручно и поставила подпись, в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется отметка;

- копия протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут по адресу: гор. 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, старшим инспектором (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №4 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки 

<

адрес>, проживающей по 

<

адрес>, управляющей транспортным средством «NISSAN LAUREL» г/н 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут на 5 км. подъезда к «Аэропорту 

<

адрес>», наличие у последней достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых. Протокол подписан подписями участвующих лиц и понятых;

- копия свидетельства о регистрации ТС «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, согласно которого государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель «NISSAN LAUREL» «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», тип ТС легковой седан, категория ТС B/M1, год выпуска №, кузов № HC35102391, цвет белый, паспорт ТС серия 

<

адрес>, собственник ФИО2, 

<

адрес>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, №;

- копия паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которого идентификационный номер (VIN) отсутствует, марка, модель «НИССАН ЛАУРЕЛЬ», наименование (тип ТС), категория ТС В/М1, год изготовления №, кузов № 

<

данные изъяты>, цвет кузова белый, собственник ФИО2. 

<

адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, документ на право собственности ДКП от ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ, №. Свидетельство о регистрации № серия 34 №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, выдано ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в уголовном деле (т. 1 л.д.138-140, 141, 59, 60, 54-55, 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: 

- регистрационный знак в количестве двух штук, изготовленный из металлической пластины квадратной формы, лицевая сторона окрашена белой светоотражающей краской, с выдавленной и окрашенной в черный цвет комбинацией цифр и букв «

<

***> RUS (символ флага»)»; 

- джинсы голубого цвета;

- кофта черная с рукавами; 

- куртка черная кожаная на замке-молнии.

Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Советско-Гаванскому рауону (т. 1 л.д. 142-143, 144); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «NISSAN LAUREL» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, который имеет 2 оси по два колеса на каждой. Регистрационные знаки на автомобиле отсутствуют. 

Автомобиль имеет следующие повреждения: правая передняя часть автомобиля имеет полную конструктивную деформацию кузова автомобиля с загибами металла к центру; переднее ветровое стекло имеет повреждение в виде многочисленных трещин и замятие внутрь салона; капот автомобиля полностью деформирован, в виде многочисленных замятий; декоративная решетка спереди и передняя оптика отсутствует; бампер имеет многочисленные трещины и разрывы, оптика в бампере находится на месте; зеркала заднего вида сорваны с креплений; задняя правая часть автомобиля также имеет полную конструктивную деформацию кузова автомобиля с многочисленными загибами металла: правое переднее ветровое стекло и правое заднее ветровое стекло отсутствуют; левое переднее крыло имеет деформацию в виде замятия; левая передняя и левая задняя дверь автомобиля повреждений не имеет; ветровые боковые стекла на месте - целые; левая задняя стойка и левое заднее крыло деформированы имеют повреждения в виде многочисленных загибов; заднее ветровое стекло отсутствует; задняя часть автомобиля совместно с багажником и задним бампером имеет полную конструктивную деформацию в виде многочисленных замятий разрыва металла, отсутствие оптики. 

Автомобиль марки «NISSAN LAUREL» регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке, расположенной по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-153, 154);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена оплётка для рулевого колеса круглой формы, выполненная из полимерного материала черного цвета, имитирующего кожу. 

После осмотра вышеуказанная оплетка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л. 

<

...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого причиной смерти трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась имеющаяся тупая сочетанная травма головы, туловища что подтверждается наличием выявленных повреждений: «Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа; кровоподтеки (4) и ссадины (6) правой параорбитальной, скуловой, щечной области; кровоподтек правой утиной раковины: ушибленная рана правой заушной области; ссадина правой височной области; ушибленная рана левой теменной области. Кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней стороны в левой теменной области. Субдуральная гематома в проекции правого полушария 120 мл. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобной, теменной, височной и затылочной доли правого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария мозжечка. Очаг ушиба височной доли левого полушария. Внутримозговые кровоизлияния в стволе головного мозга. Тупая травма туловища: ссадины (22) правой боковой поверхности живота, правой подвздошной области. Полные косопоперечные сгибательные переломы 7, 8, 9, 10 ребер слева по околопозвоночной линии, 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии. Полные косопоперечные разгибательные переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребра справа по средней подмышечной линии. Разрыв межпозвоночного диска Т10-Т11. Кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов, повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияния в паренхиму правого и левого легкого (ушиб легких). Разрывы легочной ткани в нижней доле правого легкого по заднебоковой поверхности. Гемоторакс справа - 1200 мл. слева - 600 мл. Кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне грудопоясничного отдела, кровоизлияние в околопочечную клетчатку», данными судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Категорично высказаться о давности наступления смерти не представляется возможным, так как отсутствует протокол осмотра места происшествия с данными о динамике ранних трупных явлений на время обнаружения трупа. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища: Закрытая черепно-мозговая травма: ссадина лобной области справа; кровоподтеки (4) и ссадины (6) правой параорбитальной, скуловой, щечной области; кровоподтек правой ушной раковины; ушибленная рана правой заушной области; ссадина правой височной области; ушибленная рана левой теменной области. Кровоизлияния в мягких тканях головы с внутренней стороны в левой теменной области. Субдуральная гематома в проекции правого полушария 120 мл. Субарахноидальное кровоизлияние в проекции лобной, теменной, височной и затылочной доли правого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние правого и левого полушария мозжечка. Очаг ушиба височной доли левого полушария. Внутримозговые кровоизлияния в стволе головного мозга.

Тупая травма туловища: ссадины (22) правой боковой поверхности живота, правой подвздошной области. Полные косопоперечные сгибательные переломы 7, 8, 9, 10 ребер слева по околопозвоночной линии, 9, 10, 11 ребер справа по околопозвоночной линии. Полные косопоперечные разгибательные переломы 6, 7, 8, 9, 10 ребра справа по средней подмышечной линии. Разрыв межпозвоночного диска Т10-Т11. Кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в области переломов, повреждением пристеночной плевры. Кровоизлияния в паренхиму правого и левого легкого (ушиб легких). Разрывы легочной ткани в нижней доле правого легкого по заднебоковой поверхности. Гемоторакс справа 1200мл, слева 600 мл. Кровоизлияния в мягкие ткани спины на уровне грудопоясничного отдела, кровоизлияние в околопочечную клетчатку. 

В механизме образования перечисленных выше повреждений могли иметь место удар (удары), удар-трение тупым твердым предметом (предметами) или при соударении с ними, со значительной силой, имеющими как ограниченную, так и неограниченную контактирующую поверхность, а также сотрясение тела, о чем говорит преобладание внутренних повреждений над наружными. 

Все вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс повреждений (по механизму и времени возникновения - в результате единого травматического процесса, при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударении с выступающими частями салона транспортного средства) и образовались прижизненно и одновременно, что подтверждается морфологическими данными и данными судебно-гистологического исследования. На основании морфологической картины повреждений, данных судебногистологического исследования о степени реактивных изменений в поврежденных анатомических образованиях, считает, что данные повреждения были причинены в срок не более 30 минут до наступления смерти, что подтверждается морфологическими данными, и данными судебно-гистологического исследования (акт № от ДД.ММ.ГГГГ: сосуды неравномерного кровенаполнения, часть с суженными просветами, малокровны, кровоизлияния в стадии без видимых реактивных изменений с минимальными реактивными изменениями), и квалифицируются в совокупности в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, указанными в п. ДД.ММ.ГГГГ приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации № Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по механизму и времени возникновения как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека состоянию, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Экспертом не исключается возможность образования данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружено наличие этилового спирта в количественном содержании: 2,5 °/оо (промилле) (т. 1 л.д.69-75);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого скорость движения автомобиля «NISSAN LAUREL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> погашенная при движении по проезжей части с оставлением следов бокового скольжения наибольшей длиной 56,3 метра, в данных дорожных условиях, составляет более 92 км/ч. Фактическое значение скорости движения автомобиля было больше расчетного. Оценить степень возможного оказания влияния вмешательства пассажира в управление автомобилем (схватился за рулевое колесо) на развитие дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не представляется возможным. Водитель автомобиля «NISSAN LAUREL», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в данной дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, согласно предоставленных данных, действия водителя автомобиля «NISSAN LAUREL», регистрационный знак 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 с учетом пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 112-113); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: Перелом правой ключицы (согласно медицинским документам). Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного травматического воздействия твердого тупого предмета, частные признаки которого в повреждении не отобразились. Согласно медицинским критериям определения степени тяжести причинного вреда здоровью человека, указанными в п.7.1 Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, причинившее средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня). Не исключается возможность образования данных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д.119-121). 

В ходе судебного следствия допрошен свидетель стороны защиты ФИО13, который пояснил, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. С погибшим ФИО3 он состоял в дружеских отношениях. В конце сентября 2023 года, в 6-7 часов утра ему поступил звонок от ФИО1, которая что-то не внятное говорила о том, что что-то случилось, и что нужна помощь. Через некоторое время взял трубку Свидетель №2, и объяснил, что они попали в ДТП, и что погиб ФИО3. Он стал выяснять, где случилось ДТП, после чего позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что случилось. Когда он сам прибыл на место ДТП, то там уже находился экипаж сотрудников ДПС и МЧС. Также на месте ДТП находились ФИО1 и Свидетель №2. К нему сразу подошла ФИО1, и стала утверждать, что ФИО3 нужна помощь, что он самостоятельно не может выбраться из автомобиля. Он подошел к автомобилю, который лежал на крыше, была открыта задняя левая дверь, возле которой находился погибший. Он подошел к ФИО3, но тот не подавал признаков жизни, о чем он сказал ФИО1. После этого он подошел к ФИО14 и стал выяснять при каких обстоятельствах произошло ДТП. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО1 доставили в хирургическое отделение. Он позвонил в ритуальное агентство, чтобы забрали тело ФИО3. ФИО1 вела себя не адекватно, не могла отвечать на вопросы, реакция была заторможена, ходила везде за ним, и говорила, что ФИО3 жив. Когда он сказал ФИО1, что ФИО3 мертв, для нее это был шок, как будто кипятком окатило, самостоятельно она не могла его вытащить, у нее была травма, больше никто помогать не хотел или не мог. Запаха алкоголя ни от ФИО1, ни от Свидетель №2, он не чувствовал. Со слов Свидетель №2 он узнал, где они употребляли алкоголь, но в каком количестве и сколько он не уточнял. Также Свидетель №2 пояснил ему, как произошло ДТП, и что перед опрокидыванием транспортного средства, Свидетель №2 успел пристегнуться ремнем безопасности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью.

Данный вывод суда основан на показаниях самой подсудимой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9 об известных каждому из них обстоятельствах дела, а также на исследованных судом письменных доказательствах, приведенных в приговоре.

Показания подсудимой ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела, приведенными в приговоре.

Показания подсудимой, признанные судом достоверными, а также показания потерпевшей и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. Не доверять им у суда не имеется оснований.

Оснований оговаривать подсудимую потерпевшей и свидетелями, а также обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, судом не установлено, наличие неприязненных отношений между подсудимой и потерпевшей, подсудимой и свидетелями судом не установлено. Также суд не установил причастности к данному преступлению других лиц, т.к. никто не указал, чтобы кто-либо другой совершил данное преступление. 

Выводы экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает, даны с учетом поставленных им вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных, являются достаточно полными, научно обоснованными и допустимыми в качестве доказательств. 

Анализируя исследованные судом доказательства, суд признает каждое из приведенных доказательств (в части, признанными судом достоверными) относимым, так как они имеют значение для установления обстоятельств дела, допустимым, так как доказательства получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и все доказательства в указанной части достоверными, так как все указанные показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей в целом непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими добытыми доказательствами, дополняют друг друга и подтверждают обстоятельства дела, установленные судом, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с п. 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая на момент дорожно-транспортного происшествия дорожные и метеорологические условия (ясной погоды, состояния дорожного покрытия - асфальтобетонное), состояние транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии у водителя ФИО1, управлявшей источником повышенной опасности, при соблюдении требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации, технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие. 

При таких обстоятельствах совокупность приведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Давая юридическую оценку содеянному, действия ФИО1 следует квалифицировать по п.п. "а,в" ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

Суд считает, что указанная квалификация полностью нашла свое подтверждение, как в материалах уголовного дела, так и в ходе судебного заседания, поскольку между нарушением ФИО1 требований п. 2.1 (2.1.1), п.2.7, абзаца 1 п.10.1, п.10.3 Правил дорожного движения РФ, являющейся лицом, управляющим автомобилем, не имеющим права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии опьянения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, превысившей скорость движения транспортного средства, и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь. Судом достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно водителем ФИО1 указанных выше требований Правил дорожного движения РФ. 

Квалифицирующий признак "лицом не имеющим права управления транспортными средствами" в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно карточки операций с водительским удостоверением, водительское удостоверение серии 

<

адрес> выдано ФИО1 ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующий признак "лицом находящимся в состоянии опьянения" в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку по смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В соответствии с п.п. 10.2 указанного Постановления водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу презумпции невиновности и прямого предписания закона, устанавливающего правовую гарантию от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 264 УК РФ, исключая отнесение вопреки требованиям уголовного закона к числу специальных субъектов данных преступлений лиц в состоянии опьянения не находившихся, определить состояние алкогольного опьянения лица, обвиняемого в совершении данного преступления какими-либо иными способами, помимо указанных выше, не представляется возможным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации. Однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4, в присутствии понятых. При этом доводы защитника о нахождении ФИО1 в шоковом состоянии не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания свидетеля стороны защиты ФИО13 также не свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, в качестве которой расценивает письменные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в которых она подробно пояснила об обстоятельствах совершенного ею преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение потерпевшей и родственникам погибшего своих извинений, оказание финансовой помощи матери погибшего в его погребении, состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории тяжких преступлений по неосторожности, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой, которая в браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, в содеянном чистосердечно раскаивается. Также суд учитывает условия жизни подсудимой, состояние ее здоровья (имеет заболевание), влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая, что совершенное ФИО1 преступление связано с управлением автомобилем в состоянии опьянения, что представляет повышенную опасность как для конкретных лиц, так и для общественной безопасности в целом, при этом последствием совершенного ФИО1 преступления явилась смерть человека, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению его целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного п.п. "а,в" ч. 4 ст. 264 УК РФ, для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, или для условного осуждения, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить данные нормы закона, судом не установлено.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья, отношение к содеянному, суд считает возможным, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 определить колонии-поселение, куда ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего меру пресечения следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- копию протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о регистрации ТС «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, до истечения срока его хранения; 

- регистрационный знак 

<

***> в количестве двух штук, оплетку для рулевого колеса – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО2;

- джинсы голубого цвета, кофту черного цвета, куртку кожаную черного цвета – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1;

- автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу – ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,в" ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 05 (пяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания осужденной ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени ее следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

До вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденная объявляется в розыск и подлежит задержанию на 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденной, суд принимает решение о заключении осужденной под стражу, а также о направлении ее в колонию-поселение, под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, исчислять ФИО1 срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 84 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу: 

- копию протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копию протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о регистрации ТС «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, копию паспорта транспортного средства 

<

адрес> – хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле, до истечения срока его хранения; 

- регистрационный знак 

<

данные изъяты> в количестве двух штук, оплетку для рулевого колеса – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО2;

- джинсы голубого цвета, кофту черного цвета, куртку кожаную черного цвета, – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – возвратить ФИО1;

- автомобиль марки «NISSAN LAUREL», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу – ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий М.В. Абубакирова