Дело №2а-1976/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

при секретаре Якуповой А.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Уфы ФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. УфыФИО2, УФССП России по Республике Башкортостан об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, указывая на следующее. 

Судебным приставом - исполнителем ФИО2 Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Судебным участком № по Орджоникидзевскому району г.Уфы, о взыскании с должника ФИО1 денежных средств в размере 8643,18 рублей в пользу ООО УК Жилищный фонд. ФИО1 постановление о возбуждение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении себя не получала. Из базы данных банка исполнительных производств УФССП России по РБ (сайт https://r02.fssp.gov.ru/) истцу стало известно, что в отношении неё Судебным приставом - исполнителем ФИО2 Орджоникидзевского РО С УФССП России по РБ г. вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора» размере 1000руб. Истец считает, что указанное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства РФ об исполнительном производстве и ведомственных инструкций ФССП России. Истец не извещался надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, в ходе исполнения, которого было вынесено оспариваемое Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № «О взыскании исполнительского сбора». Должник проживает по месту постоянной регистрации, по адресу: 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства должником по месту постоянной регистрации получено не было. Таким образом, должник - ФИО1 не извещалась надлежащим образом о возбуждении в отношении неё исполнительного производства судебным приставов исполнителем ФИО2, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП является незаконным и подлежит отмене. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ задолженность была оплачена в полном объёме, в размере 8643,18р. Судебный пристав-исполнитель незаконно, в отсутствие установленного факта вины должника, а также не учитывая того факта, что требование исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в отсутствие надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, В связи с вышеизложенным, административный истец просил отменить постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3, Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О взыскании исполнительского сбора».

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2- судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Уфы лейтенант внутренней службы ФИО4, действующая по доверенности от 08.07.2021 г., представляющая также интересы УФССП по РБ по доверенности №Д-02907/21/21 от 27.01.2021 г. иск не признала и показала, что судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». В то же время административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Представитель заинтересованного лица ООО УК Жилищный фонд, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом надлежащего извещения административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № пользу ООО УК Жилищный Фонд на сумму 8 643 руб. 18 коп. 

В рамках исполнительного производства согласно ст.ст.64, 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано электронное обращение административного истца через систему ЕПГУ, в котором указано, что ФИО1 узнала о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ, подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным ответчиком срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа обоснованно исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок требования исполнительного документа не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора № в связи с истечением срока на добровольное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены все действующие нормы законодательства, постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями ст. 30, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам достоверности, относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины административного истца в своевременном и надлежащем исполнении состоявшегося решения суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, правовые и фактические основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не установлены. 

Однако, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что административный истец воспользовался правом на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, в удовлетворении которого в последствии было отказано, после чего произвел выплату задолженности, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора до 750руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое требование удовлетворить частично.

В удовлетворении требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП УФССП России по РБ ФИО2 от 01.02.2021г. по исполнительному производству №, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021г. по исполнительному производству № до 750 (семьсот пятьдесят)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Т.В. Попенова

Решение26.07.2021