Судья Жукова О.А. дело № 12-1229/2024

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2024 года город Красногорск 

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ФИО1, оспаривающего законность постановления судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, Б, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 05 тыс. руб., с административным выдворением за пределы страны, в форме контролируемого самостоятельного выезда из России. Не согласившись с таким судебным актом, В обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и, как незаконный, просил отменить, а производство по делу прекратить. Будучи надлежаще извещёнными, о дате, месте и времени заседания второй инстанции, стороны в Мособлсуд не прибыли, ходатайств об отложении слушаний не подавали, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам. Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает необходимым отменить оспариваемое решение городского суда, ввиду процессуальных нарушений, допущенных по настоящему делу.

Из дела усматривается, как 

<

данные изъяты>, в 11 час. 00 мин., в ходе проведения органами МВД РФ оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранцами миграционного законодательства по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Пушкинский, Левковская гора, на территории детского лагеря «Орлёнок», сотрудниками полиции был обнаружен гр-н Р.Таджикистан В, который занимался на этом объекте проверки трудовой деятельностью в качестве подсобного рабочего, при отсутствии официального разрешения на работу с территорией действия 

<

данные изъяты>, которое требуется в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Видно из дела (л. 25) и то, как, признавая последнего виновным в совершении инкриминированного правонарушения по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, городской суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе проводимого разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события запрещённого деяния; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые нормами действующего КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения; а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения конкретного дела. Эти требования закона, однако, в ходе привлечения В к административной ответственности, судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из документов (л. 06), представителем Пушкинского УМВД РФ ФИО2, проводившем осмотр территории детского лагеря «Орлёнок», где были обнаружены пятеро мигрантов, в том числе и гр-н В, нелегально трудившихся, по мнению полиции, на ведущейся реконструкции капитальных строений детского учреждения, в отсутствии приглашённых понятых 

<

данные изъяты>, выполнялось фотографирование проверяемой территории, убедительно подтверждающее, на взгляд, должностного лица, как сам характер незаконного выполнения иностранными гражданами строительных работ, так и отсутствие у них официального права заниматься какой-либо деятельностью на территории региона. В качестве доказательства совершённого В правонарушения в дальнейшем (л. 25), на имеющийся в деле протокол осмотра территории от 23 апреля т.г., составленный названным должностным лицом, и приобщённую к делу фототаблицу (л. 07), сослался и суд первой инстанции, положив их в основу оспариваемого решения. Согласно требованиям действующего закона (ст. 27.8 КоАП РФ), однако, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, должен производиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, не только в присутствии представителей юридического лица, на объекте которого выполняются соответствующие процессуальные действия, но и, с обязательным присутствием при осмотре двух понятых либо с применением необходимой видеозаписи происходящего. Как видно из поступивших документов (л. 06об), между тем, никакой обязательной видеозаписи, выполненной ст. лейтенантом полиции ФИО2, в ходе проведения осмотра территории реконструкции детского лагеря «Орлёнок» 

<

данные изъяты>, в деле не имеется, к оформленному протоколу искомая видеозапись должностным лицом не приобщена, никакие понятые в ходе выполнения названного процессуального действия представителем Пушкинского УМВД к делу не привлекались, а банальные фотографии группы стоящих мигрантов, зафиксированной сотрудником полиции на объекте проверки, в отсутствие понятых и видеозаписи происшедшего, не могут свидетельствовать ни о правомерности проведённого осмотра, ни о его доказательственном значении в качестве подтверждения вины субъекта, привлечённого к административной ответственности по настоящему делу.

Исходя из требований части 1 ст. 1.6 КоАП РФ, однако, обеспечение законности в ходе применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения определённого наказания к субъекту правонарушения, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения такого лица к административной ответственности. В ходе проведённых слушаний по делу гр-на В, между тем, никакого внимания на эти существенные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом, суд первой инстанции не обратил, законность оформления названного протокола в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ не проверил. А в такой ситуации, Мособлсуд, не может признать оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменяет его с передачей дела на новое разбирательство. При новом рассмотрении настоящего административного дела горсуду следует устранить допущенные нарушения, проверить правомерность оформления соответствующих документов, представленных органом административной юрисдикции, оценить их допустимость и достоверность и, по результатам, с учётом всесторонней оценки представленных доказательств и аргументов сторон, вынести надлежаще мотивированное и основанное на законе решение. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи, 

р е ш и л:

поданную апелляционную жалобу частично удовлетворить. Постановление судьи Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан А, - отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв