Дело № 12- 505/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Тверь 15 августа 2017 года

Судья Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С., 

рассмотрев жалобу директора ФИО3 на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 июня 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, жалобу мотивирует тем, что на момент автоматизированной фиксации нарушения транспортное средство, зарегистрированное на него, было передано в сублизинг ООО «Интершина», о чем свидетельствует договор о передаче автотранспорта в сублизинг. Считает наложенное взыскание неправомерным и необоснованным, просит его отменить. 

Представители ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ФИО3 и ООО «Интершина» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, судья полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно представленному видеоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 21 июня 2017 года в 12 час. 32 мин. по адресу: 

<

...> п. Химинститута, д. 24, водитель транспортного средства марки ПАЗ 320412-04, государственный регистрационный знак № 69, собственником которого является ФИО3, нарушив п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении, данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование поданной жалобы заявителем представлен договор передачи автотранспортного средства в сублизинг от 15 сентября 2016 года, согласно которому ФИО3 передал в аренду ООО «Интершина» в лице директора ФИО2 автомобиль марки ПАЗ320412-04, государственный регистрационный знак 

<

***>, срок действия договора до 30 сентября 2021 года. Согласно акту приема-передачи данное транспортное средство поступило в распоряжение ООО «Интершина» 15 сентября 2016 года.

Судом установлено, что в момент совершения правонарушения 22 июня 2017 года в 12 час. 32 мин. по адресу: 

<

...> п. Химинститута, д.24, транспортное средство марки ПАЗ320412-04, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, находилось в пользовании ООО «Интершина». 

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 июня 2017 года не может быть признано обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных, правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 22 июня 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - отменить.

Производство в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Р.С. Бурше