№ 10-64/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24.10.2018 года

Октябрьский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Балацыря Е.В., с участием частного обвинителя ФИО3, его представителя ФИО1, подсудимого ФИО4, его защитника Вайсберга Е.Л., при секретаре Купиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам частного обвинителя ФИО2 на промежуточное постановление суда от 22.06.2018 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также на приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17.09.2018 года, в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 17.09.2018 года ФИО4 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО8 просил приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17.09.2018 года отменить, вынести решение о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Также стороной обвинения обжалуется промежуточное постановление судьи от 22.06.2018 г. о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в связи с тем, что её результаты использовались ФИО4 при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании частный обвинитель и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая, что вред здоровью ФИО3 полностью доказан, как и прямой умысел ФИО4 на его причинение.

Подсудимый и его защитник выразили несогласие с жалобой, полагают, что помимо отсутствия умысла ФИО4 на причинение вреда здоровью, отсутствует сам вред здоровью, что подтверждено представленными защитой заключениями экспертов.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 п.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если:

не установлено событие преступления;

подсудимый не причастен к совершению преступления;

в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно ч. 1 ст. 115 УК РФ умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с объективной стороны выражается в противоправном причинении лёгкого вреда здоровью другого человека, которую образуют общественно опасное деяние (действие или бездействие), преступное последствие в виде причинения лёгкого вреда здоровью человека и причинная связь между деянием и указанным преступным последствием. С субъективной стороны данное преступление характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Для квалификации деяния виновного необходимо установить, что виновный желал причинить именно лёгкий вред здоровью человека либо сознательно допускал возможность причинения такого вреда или относился к его наступлению безразлично.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, показания свидетелей стороны обвинения и защиты, дал в приговоре каждому из них и в совокупности правильную юридическую и фактическую оценку и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем постановлен оправдательный приговор по основаниям, указанным в п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.Как усматривается из показаний ФИО4 в суде, вину в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО3 он не признавал, не отрицая наличие между ними конфликтной ситуации, указывал, что никаких ударов он ФИО3 не наносил, умысла на причинение каких-либо телесных повреждений у него не было.

Как следует из показаний частного обвинителя ФИО3, у него с ФИО4 произошёл конфликт, в ходе которого последний нанёс ему удар рукой в лобную часть головы, удар был очень слабый, поскольку не получился, после этого ФИО4 толкнул его обеими руками в область груди От этого он, падая, ударился теменной областью головы о дверной проём, во время падения, пытаясь удержаться, схватился правой рукой за выступ стены, а ФИО4, пытаясь закрыть дверь, нанёс ему не менее трёх ударов дверью в область правой кисти.

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, подтверждаются выводами заключения эксперта №, согласно которому повреждения у ФИО3 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтёка в области головы причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, повреждения в виде ссадин в области правой кисти вреда здоровью не причинили, могли образоваться от действия тупых твёрдых предметов.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № повреждения у ФИО3 в виде кровоподтёка в центре теменной области головы, ссадин на тыльной поверхности правой кисти в количестве трёх вреда здоровью не причинили.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих, что ФИО4 целенаправленно и умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО3, толкая его обеими руками в область груди, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтёка в теменной области головы, повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, стороной обвинения не представлено. Как следует из показаний самого частного обвинителя ФИО3 от удара руками в область груди, он, падая, ударился теменной областью головы о дверной проём.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, являются обоснованными, поскольку каких-либо достаточных доказательств, указывающих на умышленный характер действий ФИО4 в отношении ФИО3, стороной обвинения не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Не подтверждённые совокупностью достаточных, достоверных и допустимых доказательств обвинения в адрес ФИО4 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, использованную впоследствии стороной защиты в обоснование своей позиции, так как её выводы исследованы судом наряду с другими доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17.09.2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3– без удовлетворения.

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №64 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 17.09.2018 года о назначении комиссионной судебно- медицинской экспертизы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Е.В. Балацырь

Копия верна:

Апелляционное постановление вступило в законную силу 24.10.2018 года.

Судья:

Секретарь: