РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО2, с участием ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В связи с нарушением п.4.3 приложения № технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС №, выразившееся в управлении транспортным средством, со стеклом передней левой боковой двери, светопропускаемость которого не соответствует техническому регламенту, постановлением № ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из жалобы ФИО1, следует, что замер светопропускания стекла его автомобиля был проведен вне КПП транспортных средств, контрольного поста полиции, стационарного ГИБДД, не были соблюдены ГОСТы. Погодные условия, позволяющие проводить такие замеры, не выяснялись. Просит постановление отменить, дело прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайство об отложении от ФИО1 не поступало. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1.

Из пояснений ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО3, следует, что после остановки транспортного средства, он представился водителю ФИО1 Прибор 

<

данные изъяты> имеющее свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ и результаты замера светопропускания стекол были предъявлены водителю. Поскольку водитель ФИО1 не оспаривал допущенное им нарушение ПДД, в отношении ФИО1, на месте, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. Считает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. Просит указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив жалобу, исследовав материалы дела считаю, что указанное выше постановление ГИБДД следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.Нарушений закона влекущих за собой отмену решения органов ГИБДД, прекращения производства по делу в материалах дела, не имеется.

Указанное в процессуальных документах нарушение было выявлено специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол «Тоник» №, имеющее свидетельство о поверке №, срок действия которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений при определенных природных условиях, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол.

Инспектор ГИБДД, при обстоятельствах изложенных выше, действовал в рамках своих полномочий, с соблюдением административного регламента МВД РФ.

С учетом изложенных обстоятельств указанные выше доводы ФИО1 о том, что он привлечен к административной ответственности с нарушением закона, замер светопропускания стекла его автомобиля был проведен неправомерно, признаю несостоятельными, расцениваю их как желание избежать административной ответственности.

Имеющиеся в материалах административного дела сведения свидетельствует о совершении ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление № ИДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> со дня вручения либо получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: ФИО2 

Подлинный документ находится в деле № года 

(63RS0№-04)

в Центральном районном суде 

<

адрес>.