Дело № 2-798/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск29 мая 2020 года 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В., 

при секретаре Юсуповой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3, ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век», Министерству обороны Российской Федерациио возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век» (ООО «УК «Новый век») о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками квартир 

<

адрес> Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Новый век». До августа 2018 года в данном многоквартирном доме располагался пристрой казармы Ульяновского Гвардейского Суворовского Военного училища, находящегося в ведомстве Министерства обороны Российской Федерации. В августе 2018 года Министерством обороны Российской Федерации был произведен снос казармы Суворовского училища. При сносе указанного пристроя была нарушена герметичность крыши многоквартирного дома и температурного шва, произошло уменьшение толщины торцевой стены здания, торцевой стены фасада. Указанное подтверждается актом комиссионного обследования от 27.08.2018 года. В связи со сносом казармы Ульяновского Гвардейского Суворовского Военного училища был причинен ущерб не только общему имуществу многоквартирного дома, но и жилым помещениям. В квартирах наблюдаются следы протечек, желтые и черные пятна, плесень и грибок, отслоение обоев. В соответствии с письмом ООО «УК «Новый век» от 01.03.2019 года №195 после демонтажа здания суворовского училища, примыкавшего к дому, в квартирах (с торца дома) появилась плесень, сырость, в связи с чем специалистами ООО «УК «Новый век» совместно с представителями МБУ «Стройзаказчик», администрации Ленинского района города Ульяновска, Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска 27.08.2018 года был составлен акт на предмет обследования данного дома. Были сделаны выводы о необходимости выполнения работ по восстановлению кровельного покрытия и примыкающей кровли, для ликвидации дальнейшего разрушения кирпичной кладки торца здания необходимость выполнить утепление торца здания с последующей штукатуркой. Кроме того, письмом в адрес исполняющего обязанности заместителя Главы города просьба взять на особый контроль ввиду большой социальной значимости вопроса, состояние дома 

<

адрес>, так как, при составлении акта от 27.08.2018 года было принято решение, что обязательства по восстановлению стены жилого дома берет на себя администрация города Ульяновска. 14.05.2019 года специалистом департамента жилищной политики и региональной государственного жилищного надзора Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области произведена внеплановая выездная проверка по спорному адресу, в ходе которой установлено: торцевая стена фасада многоквартирного дома справа по месту расположения подъезда № имеет значительные участки разрушений, трещин, неровностей, расслоений в кирпичной кладке; отсутствуют участки карнизных плит на крыше многоквартирного дома с торцевой стороны здания справа, значительное разрушение кровельного покрытия. В соответствии с актом комиссионного обследования от 27.08.2018 года, в связи со сносом казармы Суворовского училища, являющегося пристроем к многоквартирному дому 

<

адрес>, произведенному в 2018 году, нарушена герметичность крыши многоквартирного дома и температурного шва, произошло уменьшение толщины торцевой стены здания, образование моста холода, разрушение, расслоение рядом кирпичной кладкой торцевой стены фасада. Комиссией в составе специалиста Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска, представителя МБУ «Стройзакзачик», администрации Ленинского района города Ульяновска, управляющей организацией ООО «УК «Новый век» сделаны выводы о необходимости выполнения работ по восстановлению кровельного покрытия и примыкания кровли к стене фасада. Для ликвидации дальнейшего разрушения кирпичной кладки торца многоквартирного дома необходимо выполнение работ по утеплению здания с последующей штукатуркой. Указанное подтверждается письмом от 15.05.2019 года №73-ИОГВ-07.03.01.04/5199. Согласно письма с Управления ЖКХ и благоустройства администрации города Ульяновска от 29.04.2019 года №1450/1 торцевая стена многоквартирного дома 

<

адрес> примыкала к казарме Ульяновского Гвардейского Суворовского Военного училища, находящегося в ведомстве МО РФ. На протяжении продолжительного времени, из-за нарушения примыкания отдельных элементов кровли помещений казармы, происходило систематическое намокание внешней стены жилого многоквартирного дома, в результате которого происходило выкрашивание раствора температурного шва, повреждение внешней стены. Указанное помещение казармы были демонтировано в 2018 году. По проведенному осмотру установлено, что нарушена герметичность кровли здания и температурного шва, что повлекло к уменьшению толщины стены и образованию моста холода. Выявлена необходимость выполнения работ по восстановлению кровельного покрытия и примыкающей кровли. Для ликвидации дальнейшего разрушения кирпичной кладки торца здания необходимо выполнить утепление торца здания с последующей штукатуркой. Управлением ЖКХ и благоустройства города Ульяновска направлено письмо в МО РФ с просьбой оказания содействия в разрешении данного вопроса. Таким образом, при проведении демонтажа пристроя ответчиком было повреждено общее имущество в многоквартирном доме по месту расположения квартир истцов, в связи с чем, в данных квартирах также происходит повреждение имущества. МО РФ был произведен демонтаж пристроя без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Просят суд обязать ответчиков выполнить работы по месту расположения квартир №

<

адрес>: демонтировать часть внутреннего покрытия над наружной торцевой стеной (крайний ряд), выровнить кирпичную кладку наружной стены под кровлю, выполнить обрешетку под кровельный профлист, установить кровельное покрытие из профлиста с выносом кровельного покрытия от стены фронтона на 0,2 метра, выполнить ремонт кирпичной кладки в местах разрушения стен (заделка раствором и минеральной плитой), утеплить стену на всей площади фасада (для восстановления архитектурного облика фасада дома, для достижения его единообразия с учетом необходимой значительной площади утепления) фасада плитами фасадными толщиной 40 мм. ИЗОЛ ФШ-150, произвести штукатурку фасада по сетке; взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 500 000 рублей 00 копеек, а также штраф. 

С учетом характера спорных правоотношений судом в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (МО РФ). 

В судебном заседании истец – ФИО3 не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания. Ее представитель, действующая по доверенности – ФИО4 на удовлетворении иска настаивала, изложив доводы и факты искового заявления.

Истец – ФИО2 поддержала пояснения ФИО5, дополнив, что в квартирах из-за сырости и холода жить невозможно. Ее представитель по заявлению также просила иск удовлетворить. 

Ответчик – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, в лице представителя, действующей по доверенности –ФИО6 в судебном заседании проведенном посредством видео-конференц связи, возражала против удовлетворения иска по отношению к ним, поскольку непосредственно ими снос пристроя не производился. Данный снос производился по приказу министра обороны Российской Федерации уполномоченным на то лицом в области капитального строительства по государственному контракту. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда считает необоснованными. С заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны. Просили отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик –ООО «УК «Новый век», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Ранее с иском по отношению к управляющей компании не согласились, поскольку прав истцов не нарушали. 

Ответчик – МО РФ, в лице представителя в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «АК ТАШ» (ООО «АК ТАШ»), в лице представителя, действующего по доверенности –ФИО7 в судебном заседании пояснял, что проведенная по делу судебная экспертиза не раскрывает все причины образования недостатков. Полагает, что требования подлежат удовлетворению только к управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию многоквартирного дома в котором проживают истцы. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора – ФГКОУ «Ульяновское Гвардейское Суворовское военное училище» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКОУ «УГСВУ» МО РФ), в лице представителя, Региональное Управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа (РУЗКС ЦВО), в лице представителя,АО «Главное управление обустройства войск», в лице представителя, администрация города Ульяновска, в лице представителя, МБУ «Стройзаказчик», в лице представителя,Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (Управление ЖКХ администрации города Ульяновска), в лице представителя в судебное заседание не явились, судом извещались. Ранее от ФГКОУ «УГСВУ» МО РФ представлен отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Также указали, что снос казармы не состоит в причинно-следственной связи с разрушением фасада многоквартирного дома. АО «Главное управление обустройства войск», в лице представителя представлен отзыв, согласно которому с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласны. От представителя Управления ЖКХ администрации города Ульяновска также представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке. 

Выслушав пояснения явившихся,исследовав материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. 

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации. 

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом было установлено, что истцы – ФИО3, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г

<

адрес>. Так, ФИО3 является собственником квартиры №, что подтверждается представленной стороной истца выпиской из единого государственного реестра недвижимости (право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года), а ФИО2 является собственником квартиры №, что также подтверждается представленным ей свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года (№). Данные обстоятельства согласуются с истребованными судом сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области). 

Услуги по управлению данным многоквартирным домом оказываются управляющей компанией ООО «УК «Новый век» в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 21.08.2017 года. 

Судом также установлено, что в соответствии с комиссионным актом от 27.08.2018 года, составленным представителями данной управляющей организации и представителей органов местного самоуправления было установлено, что при сносе, ранее существовавшего пристрояк указанному многоквартирному дому, была нарушена герметичность кровли здания и температурного шва, произошло уменьшение толщины торцевой стены здания и образование моста холода. В результате постоянных протечек, происходивших при существовании пристроя,произошло частичное разрушение кирпичной кладки здания. Определен необходимый объем работ для устранения выявленных нарушений.

В последующем спорный объект неоднократно обследовался вновь, что подтверждается представленными документами: комиссионный акт отдела жилищного фонда ЖКХ администрации города Ульяновска от 12.03.2019 года; сообщением об осмотре от 14.05.2019 года проведенном Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области. Однако работ по восстановлению целостности конструкции многоквартирного дома, равно как и проведение иных строительных мероприятий не проведено, что подтверждается представленной стороной истца фототаблицей и не оспаривалось иными участниками по делу. 

Вместе с тем по итогам многочисленных обращений истцов, им были даны ответы от управляющей компании и органов местного самоуправления о том, что заявленные нарушения, в том числе приведшие к образованию плесени в квартирах (с торца дома), появилисьпосле демонтажа в 2018 году здания – казармыСуворовского училища (ФГКОУ «УГСВУ» МО РФ), примыкавшего к указанному многоквартирному 

<

адрес>

Как усматривается из материалов инвентарного делана многоквартирный дом 

<

адрес>, сведений о наличии каких-либо пристроев к данному многоквартирному дому не имеется. Однако согласно представленным сведениям Управления Росреестра по Ульяновской области, по адресу: 

<

адрес> действительно располагалось здание (кадастровый номер №), правообладателем которого на дату представления выписки (30.03.2020 года) являлась Российская Федерация. При том, что право оперативного управления на основании приказа МО РФ от 17.12.2010 года за №1871 зарегистрировано с 10.09.2012 года заФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. По материалам реестрового дела, объектом права является здание казармы, состоящее из 5 этажей (1 подземный этаж) общей площадью 3 899 кв.м. (инвентарный номер №) и примыкает к многоквартирному дому 

<

адрес>, что подтверждается материалами кадастрового паспорта на здание казарму.

25.04.2015 года заместителем Министра обороны Российской Федерации был издан приказ за №424 о согласовании актов о списании объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве оперативного за ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, расположенных по адресу: г. Ульяновск, 

<

адрес>. На основании акта обследования подготовленного 18.12.2018 года кадастровым инженером ФИО8, усматривается, что указанное здание прекратило свое существование в связи с его уничтожением (сносом). В связи с не представлением необходимого пакета документов, прекращение государственной регистрации права на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета приостановлен уведомлениями регистрирующего органа от 28.02.2019 года и 12.03.2019 года. 

Работы по демонтажу указанной казармы производились на основании договора за № от 16.08.2018 года заключенного между АО «ГУОВ» и ООО «АК ТАШ», что подтверждается представленными договором, техническим заданием.

Между тем в связи с промерзанием стены фасада многоквартирного дома, к которой ранее примыкала вышеуказанное здание казарма, в квартирах истцов имеет место постоянная сырость, плесень, чем по мнению инициаторов данного иска нарушаются их права. Указанные обстоятельства явились основанием для их обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения заявленных стороной истца разрушений, нуждаемости в проведении ремонта, а также определения объема и видов работ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» (ООО «НИЦСЭ»). 

Согласно экспертному заключению №36 от 13.03.2020 года установлено, что наружная торцевая стена пятого подъезда жилого дома 

<

адрес> и кровля над ней нуждаются в ремонте. Необходимые для устранения недостатки работ относятся к работам капитального характера. Причиной возникновения имеющихся дефектов в наружной торцевой кирпичной стене пятого подъезда указанного жилого дома и в кровельном покрытии над ней явились некачественно проведенные работы по демонтажу здания казармы, ранее примыкающие к торцевой стене и кровельному покрытию жилого дома (не выполнение мероприятий по приведению стены и части кровли примыкающего к демонтируемому зданию в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемым к наружным конструкциям дома). Для устранения выявленных дефектов необходимы следующие виды работ: по кровельному покрытию из профлиста – демонтировать часть внутреннего покрытия над наружной торцевой стеной (крайний ряд), выровнить кирпичную кладку наружной стены под кровлю, выполнить обрешетку под кровельный профлист, установить кровельное покрытие из профлиста с выносом кровельного покрытия от стены фронтона на 0,2 метра; по наружной торцевой кирпичной стене – выполнить ремонт кирпичной кладки в местах разрушения стен (заделка раствором и минеральной плитой), утеплить стену на всей площади фасада (для восстановления архитектурного облика фасада дома, для достижения его единообразия с учетом необходимой значительной площади утепления) фасада плитами фасадными толщиной 40 мм. ИЗОЛ ФШ-150, произвести штукатурку фасада по сетке.

Судебная экспертиза была проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы экспертов подробно мотивированны в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку эксперты не заинтересованы в исходе дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение, ответили суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертами были соблюдены требования ст.ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперты, при даче заключения, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. 

Оценивая данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, исходя из положений ст.56 ГПК РФ, в их взаимосвязи, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика – ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку изготовленное по делу заключение не содержит каких-либо сомнений или неясностей. 

В силу п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 №1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подп.71 п.7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что именно по вине МО РФ допущено образование недостатков, повлекших возникновение описанных в заключении судебной экспертизы разрушений, чем нарушаются права истцов, поскольку ненадлежащее исполнение МО РФ обязанностей собственника по содержанию принадлежащего ему имущества привели к существенному нарушению прав истцов на предоставление им пригодных к проживанию жилых помещений. Следовательно, данное лицо является надлежащим ответчиком и на него подлежит возложению гражданско-правовая ответственность в виде устранения допущенных по его вине нарушений. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, им не представлено.

Оснований для возложения данной ответственности наФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, поскольку Министерством обороны Российской Федерации был издан приказ от 18.01.2014 года за №19 о внесении изменений в Приказы о списании в части исключения обязанности балансодержателя осуществлять разборку (демонтаж) списанных объектов, однако титульный собственник (МО РФ) не может быть освобожден от таковой ответственности.

Доводы представителя ООО «АК ТАШ» о виновных действиях управляющей компании несостоятельны и опровергаются проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая требования стороны истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцовв этой части, поскольку установленные по делу обстоятельства не были направлены на посягательство со стороны ответчиков в отношении нематериальных благ истца, перечень которых содержится в ст.150 ГК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между сносом здания и причинением морального вреда истцам материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам стороны истца об ухудшении их состояния здоровья суд учитывает, что из представленной медицинской документации на истцов не усматривается, что каике-либо изменения их здоровья вызваны оспариваемыми обстоятельствами, а не иными жизненными факторами. 

Таким образом, в том числе учитывая, что спорные правоотношения сторон с надлежащим ответчиком по делу не подпадают под действие положений Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей»,следовательно, исковые требования в части денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными. Виновных действий, а также бездействий управляющей компании судом не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности выполнить работыудовлетворить.

Обязать Министерство обороны Российской Федерации выполнить следующие работы по адресу: г

<

адрес>: демонтировать часть внутреннего покрытия над наружной торцевой стеной (крайний ряд), выровнить кирпичную кладку наружной стены под кровлю, выполнить обрешетку под кровельный профлист, установить кровельное покрытие из профлиста с выносом кровельного покрытия от стены фронтона на 0,2 метра, выполнить ремонт кирпичной кладки в местах разрушения стен (заделка раствором и минеральной плитой), утеплить стену на всей площади фасада (для восстановления архитектурного облика фасада дома, для достижения его единообразия с учетом необходимой значительной площади утепления) фасада плитами фасадными толщиной 40 мм. ИЗОЛ ФШ-150, произвести штукатурку фасада по сетке.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3, ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый век»о возложении обязанности выполнить работы, взыскании денежной компенсации морального вредаотказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья В.В. Фролов