Дело № 1-271/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2017 года г. Казань 

Вахитовский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Салихова И.М.,

при секретаре Рахматуллиной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Вахитовского района г.Казани Алексеева Ю.Н. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Володягиной Ю.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО15, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ... ..., имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего дворником в ..., ранее судимого:

Вахитовским районным судом г. Казани 09.08.2007 года по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.1, 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, к наказанию в виде 9 лет лишения свободы. Определением Верховного суда Республики Татарстан действия ФИО4 квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, назначено наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.10.2014 освобожден по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... около 14 часов 40 минут ФИО4, находился в зале судебного заседания судебного участка ... где под председательством мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Казани Потерпевший №1, рассматривалось по существу административное дело в отношении ФИО2, в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.14 КоАП РФ.

После оглашения Постановления, ФИО2, находясь в указанное выше время в помещении зала судебного заседания судебного участка ... по Советскому району г. Казани, расположенного по адресу: ..., осознавая, что Потерпевший №1, находившаяся в судейской мантии, является лицом, отправляющим правосудие, с целью унижения чести и достоинства мирового судьи Потерпевший №1, нарушая порядок судебного заседания, с целью подрыва авторитета суда и судьи, в присутствии находившихся в зале судебного заседания секретаря судебного заседания, сотрудника отдела полиции ...», оскорбил мирового судью Потерпевший №1, высказав в ее адрес неприличные, оскорбительные и унижающие ее честь и достоинства бранные слова, в которых содержится резко негативная оценка личности, действий судьи Потерпевший №1, проявляя тем самым, неуважение к суду.

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 показал, что ... был доставлен к судье Потерпевший №1 для рассмотрения административных материалов. В ходе судебного заседания судья его не слушала, перебивала, говорила с ним грубо. После того, как она огласила решение, они стали пререкаться, после чего он выразился нецензурной бранью, но это было не в зале суда, а на выходе. Выразился не в отношении судьи, а в целом на систему. Указанное в уголовном деле выражение не высказывал. 

При этом, допрошенный в ходе дознания (л.д.88-91) ФИО2 показал, что находясь еще будучи в судебном заседание выразился в адрес судьи нецензурной бранью и хлопнув дверью выбежал из зала судебного заседания. Он выругался нецензурной бранью, так как разозлился на судью Потерпевший №1, которая в ходе судебного заседания, не предоставила ему слово для пояснения обстоятельства дела, а сама перебила и не стала его слушать. 

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд виновность ФИО2 в совершении преступлений находит доказанной.

При этом, суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании и в ходе дознания потерпевшая Потерпевший №1 (л.д.76-78) показала, что является мировым судьей судебного участка ... по ... РТ. Так, ... около 14 часов 40 минут на ее участок для рассмотрения административных материалов по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ был доставлен административно - задержанный ФИО2 Во время всего судебного заседания ФИО2 вел себя агрессивно, пререкался с ней, кричал, что на него не справедливо составили административный материал. При этом она неоднократно делала замечания в адрес задержанного ФИО2 о том, чтобы последний успокоился. В процессе рассмотрения дела, она предоставила ФИО2 слово для пояснения, в том числе задала ему вопрос об имеющихся ходатайствах. На, что ФИО2, проявляя агрессию с криком, продолжал заявлять о своей не виновности. После оглашения постановлений о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения ФИО2, продолжая свою агрессию, выразился в ее адрес словами нецензурного содержания. После этого сотрудник полиции принудительно начал выводить ФИО2 из зала судебного заседания. При выходе ФИО2 сильно хлопнул дверью. Из зала судебного заседания она слышала, как ФИО2 продолжал кричать, однако, что именно он говорил, она не расслышала. Сотрудник канцелярии ФИО5 сообщила ей, что ФИО2 кричал в ее адрес: «Вот встречу я тебя на улице….». 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе дознания свидетель Свидетель №1, (л.д.96-98) показала, что она работала секретарем судебного заседания. ... был доставлен ФИО2 для рассмотрения административных материалов. Во время всего судебного заседания ФИО2 вел себя агрессивно, пререкался с судьей, кричал, что его не справедливо привлекли к административной ответственности. Считает, что данная агрессия была отчасти спровоцирована мировым судьей Потерпевший №1, так как она общалась с ним грубо. При этом судья Потерпевший №1 неоднократно делала замечания в адрес задержанного ФИО2 о том, чтобы последний успокоился. Ознакомившись с материалами административного дела, мировой судья Потерпевший №1 предоставила ФИО2 слово, в том числе задала ему вопрос об имеющихся ходатайств. На, что ФИО2 проявляя агрессию с криком, продолжал заявлять о своей не виновности. Мировой судья Потерпевший №1 не став дослушивать пояснения гр-на ФИО2, объявила, что суд удаляется в совещательную комнату. После того, как она удалилась ФИО2 продолжал возмущаться. По истечении пяти минут мировой судья Потерпевший №1 вернулась и огласила решения суда. После чего ФИО2 продолжая свою агрессию выразился в адрес судьи, то есть обратившись в ее сторону словами нецензурного содержания, и сильно хлопнув дверью выбежал из зала судебного заседания. Дверь судебного заседания оставалась открытой, при этом из коридора было слышно, как ФИО2 громко кричал и выражал свое недовольство. В этот момент к дверям зала судебного заседания подошла зав. канцелярией ФИО5, и сказала, что ФИО2 кричал судье, что он ее где-нибудь встретит, и что - то с ней сделает! 

Допрошенная в судебном заседании и в ходе дознания свидетель Свидетель №2 (л.д.70-72) показала, что ... был доставлен ФИО2 для рассмотрения административных материалов. В процессе рассмотрения дел дверь зала судебного заседания была закрыта. Однако, было слышно, как доставленный возмущался и разговаривал на повышенных тонах, что именно он говорил, она не слышала. Далее, резко открылась дверь, при этом сотрудник полиции выталкивал доставленного, то есть ФИО2 Когда они дошли до двери канцелярии при выходе, ФИО2 повернулся в сторону зала заседания и сказал: «Вот встречу я тебя на улице…..», не успев договорить, к нему обратился сотрудник полиции со словами: «Что ты болтаешь?», и вытолкнул ФИО2 в коридор. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.74-76) следует, что он работает в должности участкового уполномоченного. ФИО2 с 2014 года находится у него под административным надзором. В связи с тем, что ФИО2 периодически нарушал административный надзор в отношении него им были составлены административные протокола по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ. ... им мировому судье был доставлен ФИО2 Во время всего судебного заседания ФИО2 вел себя агрессивно, пререкался с судьей, кричал, что его не справедливо привлекли к административной ответственности. При этом судья Потерпевший №1 неоднократно делала замечания в адрес задержанного ФИО2 о том, чтобы последний успокоился. Ознакомившись с материалами административного дела, мировой судья Потерпевший №1 предоставила ФИО2 слово, в том числе задала ему вопрос об имеющихся ходатайств. На, что ФИО2 проявляя агрессию с криком, продолжал заявлять о своей не виновности, в том, что он не нарушал соблюдения установленного административного надзора. Исследовав материалы дела, судья дала еще раз возможность ФИО2 дать пояснения по делу. После чего, огласила постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений и назначила ему наказания в виде ареста сроком 3 суток. Далее, ФИО2, продолжая свое недовольство, выразился в адрес судьи словами нецензурного содержания, после чего он вывел задержанного из зала судебного заседания. При этом ФИО2 хлопнул сильно дверью. При выходе из помещения канцелярии в коридоре ФИО2 так же высказался в адрес судьи словами следующего содержания: «Вот встречу я тебя на улице...». Но он его остановил.

Виновность подсудимого в содеянном также подтверждается следующими исследованными письменными доказательствами и материалами уголовного дела: 

Заявлением Потерпевший №1 (л.д.15);

Заключением эксперта ... от ..., согласно которому фраза, сказанная ФИО2, имеет унизительную оценку судьи Потерпевший №1, высказывание выражено разговорной, бранной, грубо — просторечной, нецензурной, обсценной лексикой и имеет лингвистические признаки неприличной формы выражения. (л.д.83-89);

Удостоверением мирового судьи судебного участка ... по ... Потерпевший №1 (л.д. 37).

Таким образом, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, частично показаниями самого подсудимого, письменными материалами дела. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также самооговора подсудимыми в судебном заседании не установлено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи, с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО2 в зале суда он никого не оскорблял, суд расценивает как способ защиты. Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же показаниями самого подсудимого, данные им в ходе дознания.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что агрессия со стороны ФИО2 была отчасти спровоцирована мировым судьей Потерпевший №1, так как она общалась с ним грубо, суд относится критически, поскольку как сама пояснила Свидетель №1 между ней и Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения, что стало причиной её последующего увольнения. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №3

Суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 297 УК РФ – неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, ранее судимого, состоящего под административным надзором, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоящего, состоит на учете в диспансерном отделении ... ГАУЗ «РКПД» с диагнозом: ..., удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным, положительно характеризующегося по месту работы и месту жительства соседями, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Состояние здоровья подсудимого и здоровье его близких родственников, положительные характеристики, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств суд назначает ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Оснований для применения части 3 статьи 68 и 73 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, и на основании санкции статьи назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием из заработной платы десяти процентов в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему судебного решения подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Салихов И.М.