Дело № 2-2279/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 700 000 руб. (л.д.2-3).

В обоснование иска истец указал, что ДАТА, около 06 часов 00 минут, в районе АДРЕС, ответчик, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены травмы, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. Истец долгое время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, полученные травмы не позволяют вести привычный образ жизни, истец испытывает нравственные страдания, связанные с причиненными ей физическими травмами.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 руб., пояснив, что имело место вина истца в ДТП.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Около 6 часов ДАТА ФИО2, управляя технически исправным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР, двигался по правой полосе проезжей части АДРЕС.

Нарушив требования п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил; кроме того, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, требования п.1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, и, проявив небрежность, ФИО2, не учел дорожные условия, обусловленные темным временем суток, наличие дорожных знаков особых предписаний 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и линий горизонтальной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход», частично не просматривал выход на пешеходный переход справа, не выбрал безопасную скорость движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, не уступил дорогу пешеходу – ФИО1, переходившей дорогу справа налево относительно движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил наезд на нее.

В результате ДТП у потерпевшей образовались травма головы, проявившаяся ссадинами лица и сотрясением головного мозга; рана правой кисти; закрытая травма правой голени, проявившаяся кровоподтеками правой голени, переломом средней трети диафиза большеберцовой и нижней трети диафиза малоберцовой костей правой голени. Данные травмы в комплексе относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Миасского городского суда от 10 августа 2020 года, Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года, заключением эксперта, выкопировкой из амбулаторной и стационарной карты больного, фотографиями (л.д. 22-23,26,27,39-73,78-86).

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 заявил о полном признании вины, в содеянном раскаялся, данные обстоятельства признал.

Приговором Миасского городского суда от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 29 октября 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. На ФИО2 возложена обязанность в период отбывания наказания раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Установлены ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы города Миасса Челябинской области.

В силу прямого указания ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из заключения эксперта ... НОМЕР от ДАТА, произведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО2, у ФИО1 имели место следующие повреждения: .... 

Ответчик при рассмотрении уголовного дела с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласился, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, и при этом не оспаривал характер причиненных истцу телесных повреждений.

Между тем, он не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ФИО1 морального вреда ни при рассмотрении уголовного дела, ни при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается пояснениями истца.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетелей, аудиозаписи, извинения ФИО2 были принесены после передачи уголовного дела в суд.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

На основании положений ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, поскольку нанесением телесных повреждений по вине ответчика нарушено право истца на здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО1 перенесла стресс, душевную боль и переживания. Истцу причинен моральный вред, выразившейся в психологических потрясениях и стрессах, имеющих затяжной характер, невозможности вести обычный образ жизни. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 (дочери истца), ФИО8 (внука истца) истец очень тяжело восстанавливается после травм, полученных в ДТП, ей тяжело ходить, она не может работать, сломанная нога постоянно болит, предстоит еще одна операция.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая характер, причиненного истцу в результате ДТП вреда здоровью, который от действий ответчика испытывал боль, длительность стационарного и амбулаторного лечения, три операционных вмешательства, сложность полученного лечения, индивидуальные особенности истца, возраст истца, потерю ей работы вследствие травмы, тот факт, что до настоящего времени истец испытывает боль после травмы, для восстановления после произошедшего ей потребовались физические и моральные усилия, а также степень вины ответчика ФИО2, совершение им действий, в результате которых истцу причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью, отсутствие индивидуальные особенности ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ее здоровью в размере 300 000 руб., находя такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает, что виновник ДТП не проявил внимания, не принес извинений, не пытался добровольно возместить вред, причиненный в результате ДТП, совершенного по его вине.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года