Гр. дело № 2-1026/2019г.

36RS0005-01-2019-000779-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Шатских М.В.,

при секретаре Пустоваловой Ю.В.,

с участием представителя истца товарищества собственников жилья «Донское» в лице председателя правления ФИО1, представителя истца товарищества собственников жилья «Донское», действующего на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Донское» к ФИО3 о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам, судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Донское» обратилось в суд с иском к ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО3 как главному бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» неоднократно выдавались под отчет денежные средства на осуществление хозяйственных расходов. По состоянию на 26.12.2018г. ФИО3 не вернула выданные подотчетные денежные средства и не предоставила по ним обосновывающие документы, подтверждающие их расходование на нужды товарищества собственников жилья «Донское» в размере 29 670,28 руб. При этом, ответчиком не был предоставлен истцу авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Урегулировать спор во внесудебном порядке не представилось возможным, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец товарищество собственников жилья «Донское» просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере 29 670,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,00 руб. 

В ходе рассмотрения дела к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец товарищество собственников жилья «Донское» просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по выданным под отчет денежным средствам в размере 12 900,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091,00 руб. 

Представителя истца товарищества собственников жилья «Донское» в лице председателя правления ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель истца товарищества собственников жилья «Донское», действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Пояснила, что все полученные ею денежные средства были оприходованы и выданы согласно финансово – кассовых документов. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Пояснил, что все полученные ФИО3 денежные средства были оприходованы и выданы согласно финансово – кассовых документов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, вступать в трудовые отношения в качестве работников имеют право лица, достигшие возраста шестнадцати лет, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - также лица, не достигшие указанного возраста.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. 

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. 

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, к числу которых относятся случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. 

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Правления товарищества собственников жилья «

<

данные изъяты> многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 15) следует, что председателем правления товарищества собственников жилья «Донское» является ФИО1 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании трудового договора о работе в качестве гл. бухгалтера в товариществе собственников жилья «Донское» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7 – 9, 60 - 62) заключенного между товариществом собственников жилья «

<

данные изъяты> (работодатель) и ФИО3 (работник), судом установлено, что ответчик ФИО3 была принята на должность гл. бухгалтера товарищества собственников жилья «Донское» с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1 трудового договора). 

Из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Донское» судом также усматривается, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. принята на должность гл. бухгалтера товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 10).

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 89), судом усматривается, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 47), гл. бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было приказано сдать председателю товарищества собственников жилья «Донское» ФИО1 всю бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ. для хранения в архиве товарищества собственников жилья «Донское».

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 48), гл. бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было приказано сдать председателю товарищества собственников жилья «Донское» ФИО1 всю бухгалтерскую отчетность за 2016-2017г.г. для хранения в архиве товарищества собственников жилья «Донское». 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 50) следует, что гл. бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» гл. бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» ФИО3 было приказано представить ДД.ММ.ГГГГ следующую бухгалтерскую документацию: 

Всю бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГвыписки из банка по расчетному счету; все формы отчетности 

<

данные изъяты> оформленные авансовые отчеты ФИО1 и ФИО3; годовые бухгалтерские отчеты, акты камеральных проверок за ДД.ММ.ГГГГ.).

Всю бухгалтерскую документацию за период с января по сентябрь 

<

данные изъяты> за полугодие, расчет по страховым взносам за полугодие, 

<

данные изъяты> за полугодие на бумажных носителях и в электронном виде; оформленные авансовые отчеты ФИО1.

Кассу ТСЖ с января 

<

данные изъяты>.

Печать ТСЖ. 

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 49) следует, что гл. бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» гл. бухгалтеру товарищества собственников жилья «Донское» ФИО3 было приказано представить ДД.ММ.ГГГГ. следующую бухгалтерскую документацию: 

Всю бухгалтерскую отчетность за ДД.ММ.ГГГГ (выписки из банка по расчетному счету; все формы отчетности – 

<

данные изъяты> оформленные авансовые отчеты ФИО1 и ФИО3; годовые бухгалтерские отчеты, акты камеральных проверок за ДД.ММ.ГГГГ

Всю бухгалтерскую документацию за период с ДД.ММ.ГГГГ. – отчеты по 

<

данные изъяты>.

Кассу ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ

Печать ТСЖ. 

Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Правления товарищества собственников жилья «Донское» многоквартирного 

<

адрес> (л.д. 51), гл. бухгалтера ФИО3 обязали сдать всю бухучетность, перечисленную в приказах №, ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения постановления правления от ДД.ММ.ГГГГ., председателю правления ТСЖ ФИО1 уволить гл. бухгалтера ФИО3 за невыполнение постановлений правления ТСЖ, приказов Председателя правления и систематическое неисполнение своих должностных обязанностей.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями товарищества собственников жилья «Донское» (л.д. 52) следует, что гл. бухгалтер ФИО3 не представила истребуемые документы (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания Правления товарищества собственников жилья «Донское» многоквартирного 

<

адрес>).

Вместе с тем, из авансового отчета № за период ДД.ММ.ГГГГ. 11) следует, что ФИО3 за указанный период были получены денежные средства на сумму 47 500,00 руб. Израсходовано 26 699,80 руб. Остаток составил 14 670,28 руб.

Денежные средства в размере 20 000,00 руб., полученные ФИО3, согласно расходного кассового ордера №, были возвращены ответчиком, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 19.01.2017г., имеющимся в материалах гражданского дела. Данные обстоятельства не оспорены истцом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом возврата в ДД.ММ.ГГГГ. полученных денежных средств в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000,00 руб., у истца перед ответчиком образуется задолженность в размере: 14 670,28 руб. – 20 000,00 руб. = 5 329,72 руб. 

В 2017г. ответчиком ФИО3 были получены денежные средства в общем размере 71 000,00 руб., что подтверждается чеком на выдачу наличных от 06.02.2017г. на сумму 11 000,00 руб. (л.д. 105), чеком на выдачу наличных от 13.03.2017г. на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 94), чеком на выдачу наличных от 03.04.2017г. на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 104), чеком на выдачу наличных от 29.05.2017г. на сумму 40 000,00 руб. (л.д. 129). 

При этом, согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 11 000,00 руб. (л.д. 107), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 97), листа записи в кассовой книге прихода денежных средств на суммы 10 000,00 руб. и 40 000,00 руб., денежные средства на общую сумму 71 000,00 руб. были возвращены ответчиком. Данные обстоятельства не оспорено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Довод истца о том, что предоставленные ответчиком товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб. на оплату услуг по составлению бухгалтерской отчетности не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих осуществление хозяйственных расходов, так как в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ответчика, осуществление ведения бухгалтерского учета, формирование бухгалтерской и налоговой отчетности, осуществление расчетов, является прямыми обязанностями ответчика и не могут быть отнесены к хозяйственным расходам, являющийся единственным обоснованием заявления об уменьшении размера исковых требований до 12 900,00 руб., судом не может быть принят во внимание.

Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб. на оплату услуг по составлению бухгалтерской отчетности не были оплачены истцом, следовательно, расходы в данной части не были понесены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на общую сумму 12 900,00 руб. Кроме того, расходы на оплату услуг по составлению бухгалтерской отчетности согласно товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 300,00 руб. не заявляются ответчиком в качестве предмета взыскания, а также в качестве доказательств несения расходов из общей суммы денежных средств, полученных в 2016г. и 2017г. 

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не возврата истцу денежных средств, причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде на заявленную сумму в результате его виновного противоправного поведения, тогда как в силу вышеприведенных норм права, именно на работодателя, истца по настоящему делу, возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размера такого ущерба. 

С учетом вышеизложенного, исходя из фактических обстоятельств гражданского дела, установленных в ходе судебного разбирательства исковые требования товарищества собственников жилья «Донское» к ФИО3 о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам в размере 12 900,00 руб. не подлежат удовлетворению. 

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам оставлено судом без удовлетворения, следовательно, правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 091,00 руб., также отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Донское» к ФИО3 о взыскании задолженности по выданным под отчет денежным средствам, судебных расходов отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шатских

Мотивированное решение

составлено 26.07.2019г.