Дело № 5 - 9 /2019 

24RS0046-01-2018-006348-68 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2019 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Прохорова Л.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации в городе 

<

адрес> работающего плотником в ООО УК «

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л :

М. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней степени вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут М., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в городе 

<

адрес> по 

<

адрес> в нарушение п.п. 8.1, 8.12 ПДД РФ создавая опасность и помехи другим участникам движения, допустил наезд на пешехода С., стоящую по ходу движения транспортного средства.

В результате данного ДТП пешеходу С. причинен средней тяжести вред здоровью. 

М. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выходя из припаркованного во дворе 

<

адрес> его автомобиля пассажир задел дверью рядом стоящее транспортное средство, в результате с водителем которого С. произошел конфликт. М. место происшествия покинул, уезжая двигался задним ходом, в то время как потерпевшая находилась за его автомобилем и пыталась его остановить. Наезд на потерпевшую не совершал.

Защитник Р. в судебном заседании пояснил, что доказательств вины М. материалы дела не содержат, просит прекратить производство по делу. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД, составившего схему, для подтверждения обстоятельств отсутствия жалоб С. на здоровье.

С. в судебном заседании обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, пояснила, что пассажир автомобиля М. повредил дверь ее автомобиля, а водитель с места уезжал в то время как она снимала на сотовый телефон номер транспортного средства. Находясь сзади, ударила по капоту автомобиля чтобы его остановить, однако наехав ей на ногу, М. с места ДТП скрылся. Она вызвала ГИБДД, после оформления обратилась в травмпункт.

Должностное лицо ОГИБДД МУ УВД России «Красноярское», составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья считает ходатайство защитника о вызове сотрудника ГИБДД не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевшая в судебном заседании сама подтвердила что не высказывала жалоб на повреждение здоровья в период оформления схемы, почувствовала боль позднее, а вину М. в нарушении п. 8.1, 8.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения доказанной. Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами; протоколом осмотра места происшествия, схемой; справкой о ДТП; объяснениями потерпевшей С. как в ходе административного расследования так и в суде; объяснениями очевидца С. о том, что М., уезжая с места происшествия двигался задним ходом и совершил наезд на С.; объяснениями свидетелей И. и К. в судебном заседании подтвердивших обстоятельства случившегося по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ конфликта, а также характера движения транспортного средства М., покинувшего место происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. с выводами о том, что при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся закрытый краевой перелом основной фаланги 5-го пальца левой стопы, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью; спецсообщением; рапортом; видеоматериалом, из которого следует, что во время движения автомобиля М. задним ходом, потерпевшая находилась сзади автомобиля. 

Действия М. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания М. судья учитывает личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, вину свою не признал, мер к возмещению вреда не предпринял, также характер совершенного правонарушения, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает в данном случае достижение целей административного наказание возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л:

М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей (взыскатель УФК по 

<

адрес> ( ГУ МВД России по 

<

адрес>): КБК 

<

данные изъяты>

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Прохорова Л.Н.