Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.02.2018 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ФИО4 как арендатором заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль 

<

данные изъяты>, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных уведомлений Арендодателя о необходимости произвести передачу транспортного средства, в том числе путем отправления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и обращения с заявлением в органы полиции, между сторонами договора был составлен акт приема-передачи автомобиля, в котором были зафиксированы обнаруженные при передаче автомобиля арендодателю повреждения. Обратившись в суд, просит взыскать с ФИО4 стоимость работ по диагностике, снятию и дефектовке двигателя – 19 314 руб., стоимость эвакуации транспортного средства – 7 000 руб., стоимость устранения неисправности подвески – 59 355,80 руб., стоимость восстановительного ремонта двигателя – 291 657,06 руб., стоимость восстановительного ремонта тента – 127 000 руб., почтовые расходы по телеграфному извещению ответчика 499,40 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 60 500 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1 700 руб., госпошлину – 8 870,26 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, со слов представителя по доверенности о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. Не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился. В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд принимал меры для извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний должным образом, направляя судебные повестки по адресу регистрации, а также телеграфом. Кроме того, сведения о дате рассмотрения дела размещены на сайте городского суда в сети Интернет. От получения почтовых извещений ответчик уклонился.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Учитывая вышеизложенное, суд счел ответчика извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик доказательств о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ предусматривает, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как арендодателем и ФИО4 как арендатором заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа, срок действия которого согласно п.4.4 определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль 

<

данные изъяты> без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Согласно п. 2.2.1 Договора Арендодатель в день вступления в силу Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам. В силу п. 2.3.2. – 2.3.6., 2.3.13, 2.3.25 Договора Арендатор обязан следить за техническим состоянием Автомобиля и немедленно сообщать Арендодателю обо всех неисправностях; не вносить без согласия Арендодателя изменений и дополнений во внешний вид и конструкцию автомобиля; соблюдать правила дорожного движения и оплатить штрафы, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами; произвести за свой счет текущий, мелкий ремонт и капитальный ремонт; нести все иные расходы по его содержанию (расходы на ремонт двигателя, коробки и моста Арендодатель и Арендатор несут 50% на 50% если поломка произошла не по вине Арендатора); в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том силе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное; нести полную материальную ответственность в случае отсутствия, повреждения либо иных замечаний к комплектующим автомобиля; нести риск случайной гибели и повреждения комплектующих; вернуть автомобиль Арендодателю в полной комплектации и в состоянии, указанном в акте приема-передачи; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией Автомобиля; каждые 15 000 км проводить сервисное обслуживание, Арендатор обязан немедленно сообщить Арендодателю о любой технической поломке или неисправности автомобиля по телефону, указанному в договоре или посредством WhatsApp. Согласно п. 2.3.28 Договора Арендатор не имеет права использовать арендованный автомобиль при наличии случаев индексации неисправности на панели приборов, случае аварии или механической поломки автомобиля. 

Как усматривается из акта приема-передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передала, а ФИО4 принял автомобиль 

<

данные изъяты>, в исправном состоянии и отвечающий требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам. Указанный автомобиль при передачи был укомплектован радиостанцией 

<

данные изъяты>, магнитолой 

<

данные изъяты>, домкратом гидравлическим и баллонным ключом. На момент передачи транспортного средства пробег автомобиля составлял 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязался устранить следующие недостатки на спорном автомобиле в срок до ДД.ММ.ГГГГ: тормозные диски, ручки бардачков, левый стеклоподъемник, ручной тормоз, разобраться с КПП, заменить тент (50 %), заклепать борта, лампочки, дворники, о чем составил расписку. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 посредством телеграфа направила ФИО4 требование о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением его условий и возврате автомобиля 

<

данные изъяты>, что документально подтверждено копией телеграммы и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта приема-передачи транспортного средства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при передаче арендатору спорного транспортного средства были выявлены следующие недостатки: отсутствует домкрат гидравлический; двигатель не заводится; расширительный бачок в масле; масло на показателе щупа ниже минимума; отсутствуют задние колеса слева и справа по одному колесу; оторван подкрылок переднего правого колеса, тент порван сверху (имеется течь), тент исписан записями с левой стороны, поврежден борт справа, повреждена металлическая обрешетка ворот, все борта обтесаны, все колеса лысые. Также в акте указано, что автомобиль эвакуирован на диагностику в Автотехцентр «ТемпАвто» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно квитанции № ООО «Центральная Транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эвакуации автомобиля составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Техцентр Авто» был заключен заказ-наряд на проведение работ по диагностике, снятию и дефектовке двигателя на сумму 

<

данные изъяты>. В подтверждение оплаты указанной суммы в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении диагностики подвески (передняя/задняя) установлены следующие недостатки: люфт подшипников ступиц колес передней оси, люфт шкворней, износ передних и задних тормозных колодок, износ подушек заднего стабилизатора, люфт крестовин карданного вала, люфт подвесного подшипника карданного вала, наличие влаги в тормозной системе, растянуты тросы ручного тормоза, загрязненное масло в заднем мосту и КПП, стоимость устранения которых оценена в сумму 

<

данные изъяты>.

Из акта осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на дату обращения пробег автомобиля 

<

данные изъяты> по одометру составил 

<

данные изъяты>, пробег по модулю ЕСМ – 

<

данные изъяты>, отсутствуют задние наружные колеса с двух сторон, поврежден тент фургона в задней верхней части. Также из заключения комиссии ООО «Техцентр Авто» следует, что вследствие критического масляного голодания и превышения температуры работы двигателя произошли задиры металлической частей и разрешение деталей двигателя, а затем как результат закупоривания масляных каналов Водитель был информирован об этом включением сигнализаторов критической неисправности «СТОП» и загорания красного значка ДВС, а также звукового сигнала. В нарушение правил эксплуатации, изложенных в разделе 2 п. 15 «Руководстве по эксплуатации автомобиля» (несвоевременная остановка работы двигателя при загорании сигнализатора критической неисправности) он продолжил движение. Учитывая характер и повреждения двигателя, рекомендовано выполнить капитальный ремонт двигателя. Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомаш-Тренд» составлен счет-фактура № по переоборудованию тента на автомобиле 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>., что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии чека на сумму 

<

данные изъяты>. и описи почтового отправления ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 направлено в адрес ФИО7 досудебное претензионное письмо, в котором ответчику предлагалось добровольно возместить ущерб, что им сделано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что переданный в аренду автомобиль до заключения сторонами договора имел какие-либо дефекты, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии, а в период эксплуатации ответчиком спорного автомобиля транспортному средству был причинен ущерб по его вине, суд находит подлежащим удовлетворению заявленные требования в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 стоимости устранения неисправности подвески – 

<

данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта двигателя – 

<

данные изъяты>., стоимости восстановительного ремонта тента – 

<

данные изъяты>. 

Также, руководствуясь ст. 12, 15 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости работ по диагностике, снятию и дефектовке двигателя – 19 314 руб., стоимости эвакуации транспортного средства – 

<

данные изъяты>., почтовых расходов по телеграфному извещению ответчика о расторжении договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № в размере 

<

данные изъяты>., в подтверждение чего представлен чек №. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за услуги по ведению гражданских дел в суде в Московской области, приходит к выводу о наличии оснований к взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 

<

данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

Истец просит также возместить ей расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты>.; по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она указанным критериям не отвечает. Соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерба по договору аренды транспортного средства без экипажа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость работ по диагностике, снятию и дефектовке двигателя – 19 314 рублей, стоимость эвакуации транспортного средства – 7 000 рублей, стоимость устранения неисправности подвески – 59 355,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя – 291 657,06 рублей, стоимость тента – 127 000 рублей, почтовые расходы по телеграфному извещению ответчика 499,40 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 8 870,26 рублей, а всего взыскать 528 696 (пятьсот двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 52 коп.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня получения копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья подпись О.О. Соболева