К делу № 2-4645/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года Советский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рулей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований указано, что 08.09.2016г. по вине водителя ФИО6 произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET RLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в МСК «СТРАЖ». 14.09.2016г. собрав необходимые для выплаты страхового возмещения документы, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, ответчик отказал в рассмотрении вышеуказанного заявления, в связи с отсутствием реквизитов истца. Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту в ООО «Реал Аппрэйзал». Согласно экспертному заключению №0527 от 03.10.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, У№ рублей. Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты>. 31.10.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение согласно экспертному заключению № от 03.10.2016г., а также, оплатить стоимость заключения. 09.11.2016г. ответчик в адрес истца направил письменный ответ, в котором по результатам рассмотрения досудебной претензии отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ». Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» механические повреждения автомобиля CHEVROLET RLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак № при ДТП 08.09.2016г.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном возражении просил снизить размер неустойки, штрафа, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент наступления правонарушения, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 08.09.2016г. по вине водителя ФИО6 произошло ДТП, с участием автомобиля CHEVROLET RLIJ CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, автомобиля МИЦУБИСИ ЛАНСЕР, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (л.д. 45,46).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в МСК «СТРАЖ».

14.09.2016г. собрав необходимые для выплаты страхового возмещения документы, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением. Однако, ответчик отказал в рассмотрении вышеуказанного заявления, в связи с отсутствием реквизитов истца (л.д. 43).

Из-за недобросовестного поведения ответчика, истец был вынужден самостоятельно обратиться к независимому эксперту в ООО «Реал Аппрэйзал». Согласно экспертному заключению №0527 от 03.10.2016г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, У№ рублей. Стоимость экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> (л.д. 26,48).

31.10.2016г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить страховое возмещение согласно экстренному заключению №0527 от 03.10.2016г., а также, оплатить стоимость экспертного заключения (л.д. 41).

09.11.2016г. ответчик, в адрес истца направил письменный ответ, в котором по результатам рассмотрения досудебной претензии отказывает в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ООО «ФАВОРИТ». Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» механические повреждения автомобиля государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем TOYOTA CROWN, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП 08.09.2016г. (л.д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не предоставил экспертное заключению ООО «ФАВОРИТ», на основании которого, истцу было отказано в выплате страхового возмещение в результате ДТП от 08.09.2016г.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Реал Аппрэйзал» ФИО10, изготовивший экспертное заключение №0527 от 03.10.2016г. полностью поддержал свое заключение. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения согласно экспертному заключению №0527 от 03.10.2016г. в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, аб. 8 ст. 1, аб. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с квитанцией-договором от 28.10.2016г. истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра в размере 

<

данные изъяты>. Данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Учитывая, что размер страховой выплаты, предусмотренный Законом об ОСАГО, меньше максимального размера страхового возмещения для полного возмещения убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд признает данные расходы убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права (л.д. 48).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертной оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку по представленному расчету за 184 дня просрочки исполнения обязательства в размере 

<

данные изъяты>. 

В представленном суду письменном возражении представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в заявленном размере является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно ч. 3 с. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> /50%), однако, в силу закона и с применением положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить его до 

<

данные изъяты>, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: