Судья Алексеева И.В. Дело №07р-1246/2021

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Циреншиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО РД «Единство» ФИО1 на постановление начальника отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.М.В. № 

<

...> от 4 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО РД «Единство»,

у с т а н о в и л:

4 июня 2021 года постановлением начальника отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.М.В. № 

<

...>, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года, юридическое лицо - ООО РД «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 112 000 рублей.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО РД «Единство» ФИО1 оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, просит их отменить, приводя доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела. Ссылается, что имеются основания для снижения наказания или назначения его в виде предупреждения, поскольку ООО РД «Единство» внесено в единый реестр малого и среднего предпринимательства. Также указывает на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. Кроме этого, защитником ООО РД «Единство» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, действующей в интересах ООО РД «Единство» процессуальный срок на подачу жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда не пропущен, поэтому у суда не имеется оснований для отказа заявителю к доступу к осуществлению его прав на разбирательство дела в областном суде.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение помощника Волгоградского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Т.Д.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 39 ТК РФ установлено, что обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 6 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 12 части 2 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.

Согласно части 9 статьи 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Волгоградской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности ООО РД «Единство».

ООО РД «Единство» осуществляет деятельность на основании лицензии от 16 июля 2018 года серии ЧО № 049658 на осуществление охранной деятельности.

В соответствии с договором от 18 декабря 2019 года № 

<

...>, ООО РД «Единство» осуществляется охрана объектов ОАО «РЖД», в том числе здания и территории Дистанции гражданских сооружений ст. Волгоград-2, Дистанции гражданских сооружений ст. М. Горького, Административного здания Дистанции гражданских сооружений, здания мастерских ст. М. Горького.

В ходе проверки установлено, что к осуществлению охраны Дистанции гражданских сооружений ст. Волгоград-2 допускаются, в том числе, К.Н.А., А.А.А., Г.В.И., Дистанции гражданских сооружений ст. М. Горького - Г.В.В., П.В.Я., Административного здания Дистанции гражданских сооружений - С.Е.В., К.Т.О., Г.В.В., здания мастерских ст.М.Горького - Р.Л.Н., Я.С.Н., Е.И.П.

В ходе прокурорской проверки выявлено, что в нарушение действующего законодательства работники ООО РД «Единство» К.Н.А., А.А.А., Г.В.И., Г.В.В., П.В.Я., С.Е.В., К.Т.О., Г.В.В., Р.Л.Н., Я.С.Н., Е.И.П., осуществляющие трудовую деятельность с 01 марта 2020 года, не прошли периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. При этом ООО РД «Единство» допустило вышеуказанных работников к исполнению своих трудовых обязанностей, то есть меры по отстранению данных работников от работы не приняло.

По факту выявленного нарушения заместителем Волгоградского транспортного прокурора 11 августа 2020 года вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО РД «Единство» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела № 2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.М.В. № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО РД «Единство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 112 000 рублей.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 августа 2020 года; решением о проведении проверки от 29 июля 2020 года; актом проверки от 31 июля 2020 года; графиками несения службы охранниками, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся доказательства в своей совокупности и установив фактические обстоятельства дела, административный орган, а затем и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО РД «Единство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ООО РД «Единство» ФИО1 о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение уже были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены.

Возможность замены административного штрафа на предупреждение предусмотрена частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии же с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, как верно отмечено судьей районного суда, указанной совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку правонарушение совершено в области нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. При этом, правонарушение выявлено в рамках осуществления прокурорского надзора.

При таких обстоятельствах, применение административного наказания в виде предупреждения не согласуется с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. 

Также, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о том, что совершенное ООО РД «Единство» правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения и не может быть признано малозначительным. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании юридическим (должностным) лицом требований законодательства в области охраны труда.

Доводы автора жалобы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Таким образом, из диспозиции вышеуказанного административного правонарушения следует, что его объективная сторона выражается в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения, в том числе, медицинских осмотров, то есть в форме действия.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из постановления заместителя Волгоградского транспортного прокурора от 11 августа 2020 года следует, что ООО РД «Единство» вменяется совершение административного правонарушения на территории Дистанции гражданских сооружений ст. Волгоград-2 и ст. М. Горького, которое выразилось в конкретном действии – допуске работников к осуществлению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, не имеется.

Ссылка автора жалобы на Указ Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19)», в соответствии с которыми устанавливались нерабочие дни соответственно с 30 марта по 3 апреля 2020 года и 06 мая по 8 мая 2020 года, в связи с чем препятствовали, по мнению защитника, возможности получения медицинских заключений, не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу актов, поскольку указанные нарушения были выявлены в результате проведения проверки Волгоградской транспортной прокуратуры 31 июля 2020 года.

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба защитника ООО РД «Единство» ФИО1 не содержит.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи первой инстанции не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела №2 федерального государственного контроля (надзора) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Н.М.В. № 

<

...> от 4 июня 2021 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО РД «Единство» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО РД «Единство» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Циренщиков И.А.

верно:

Судья Волгоградского 

областного суда: Циренщиков И.А.