Судья Наздрачева М.В. Дело № 3/12-32/2024

Дело № 22к-3063/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» сентября 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермаковой М.Г.,

при секретаре - Мартыненко В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника - адвоката – Флёрова С.Г.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Флёрова С.Г., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении: 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года, ходатайство следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 - удовлетворено. Мера пресечения обвиняемому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Флёров С.Г., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит отменить постановление суда первой инстанции от 13 сентября 2024 года, вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не основаны на исследованных по делу доказательствах. Считает, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, позволяющих сделать вывод о целесообразности изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на наиболее строгую меру пресечения. Обращает внимание, что само по себе наличие у ФИО1 судимости, не может быть расценено как безусловное основание, для избрания самой строгой меры пресечения. Указывает, что у последнего не было умысла скрываться от органов предварительного следствия, при этом никаких данных о вызове ФИО1 для проведения с его участием следственных действий, материалы дела не содержат. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства дела и не учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена исключительно в случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из представленных материалов дела:

06.05.2023 г. следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО6 возбуждены два уголовных дела, по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, допрошен ФИО1, который свою вину признал. Также последнему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

06.06.2023 г. вышеуказанные уголовные дела, объединены в одно производство на основании постановления начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО3

06.07.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. ФИО1 объявлен в розыск.

13.09.2024 г. постановление от 06.07.2023 г. о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, уголовное дело направлено для производства предварительного следствия следователю СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 с установлением срока дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до 13.10.2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

13.09.2024 г. следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 по согласованию с руководителем следственного органа обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13.10.2024 г.

Ходатайство мотивировано тем, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку он неоднократно нарушал запреты, указанные в постановлении об избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом последний может попытаться оказать давление на свидетелей по делу.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о достаточности представленных доказательств органами следствия для подтверждения обоснованности в подозрении обвиняемого к инкриминируемым преступлениям и разрешению ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года, ходатайство следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 - удовлетворено. Мера пресечения обвиняемому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 13 октября 2024 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. При решении вопроса об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимания положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеуказанного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

Суд первой инстанции правильно установил, что несмотря на запреты, установленные избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний зная, что в отношении него в СО ОМВД России по Симферопольскому району расследуется уголовное дело, после освобождения из мест лишения свободы уехал в г. Москва, при этом о своем местонахождении следователя не известил, разрешение у него не получал, чем нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, чем воспрепятствовал производству по делу.

Удовлетворяя ходатайство, суд также принял во внимание личность обвиняемого, который постоянного места жительства на территории РК не имеет, устойчивых социальных связей не имеет, судим за совершение преступлений против собственности.

Как видно из постановления суда первой инстанции, принимая решение об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, на данной стадии невозможно и обоснованно принял решение избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого ФИО1, а именно, которому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также последствия их неисполнения, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что поскольку им нарушается избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом, у последнего не имеется постоянного место проживания на территории Республики Крым, то изменение ему меры пресечения на заключение под стражу является необходимым и целесообразным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции принял решение на основе представленных материалов, с учетом данных о личности обвиняемого, а также характера инкриминируемых ему деяний и сведений о допущенных нарушениях ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Не имеется в представленных материалах документально подтвержденных сведений о наличии заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой инстанции. Не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя об изменении меры пресечения рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом первой инстанции также проверена обоснованность причастности ФИО9 к совершению инкриминируемых ему деяний без вхождения в обсуждение доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Флёрова С.Г. не имеется, в связи с чем, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2024 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: