Дело № 2-306/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 г. г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Голубевой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х., 

с участием представителя истца ООО «Кубанский бекон» - ФИО1, 

ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» к ФИО3 ФИО9 о взыскании с работника материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с работника материального ущерба. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (далее ООО «Кубанский бекон») и ФИО3 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора на неопределенный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанский бекон» издан также приказ № ЛС о приеме ответчика на работу. 

П. 3.1 трудового договора в трудовые обязанности ФИО3 входило, в том числе, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки; профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающие сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля; обеспечивать доставку груза к месту назначения; обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке; управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относится к автомобилю работодателя.

Для выполнения обязанностей трудового договора, организация предоставила ФИО3 транспортное средство – грузовой фургон 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Обществу, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей, ФИО3, управляя указанным автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого, автомобили были серьезно повреждены. 

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования. 

ДД.ММ.ГГГГ по заключению служебного расследования по факту ущерба на рабочем месте, подтверждена виновность ФИО3 Составлены акты, виновник от подписи отказался, что также подтверждается актом. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом дефектовки ИП ФИО5

Вышеуказанную сумму предложили ФИО3 выплачивать частями либо из заработной платы, однако ФИО3 было принято решение об увольнении по собственному желанию.

Следовательно, ФИО3 отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, решить вопрос об отсрочке или рассрочке платежа.

Отказ ФИО3 от возмещения ущерба в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества к ФИО4 для составления экспертного заключения квалифицированным специалистом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил экспертное заключение №, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства – грузового фургона 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 

<

данные изъяты> руб. 45 коп. 

Просят взыскать с ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 45 коп.; судебные расходы на производство экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Кубанский бекон» ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что, несмотря на то, что первоначальная сумма ущерба была меньше, в добровольном порядке данный вопрос урегулировать не удалось. Просил не рассматривать вопрос о взыскании расходов на проведение экспертизы, так как ими заблаговременно не были представлены документы, подтверждающие несение данных расходов. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал, однако пояснил, что считает сумму расходов на экспертизу завышенной, просил учесть наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 233 указанной нормы закона материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утв. Президиумом ВС РФ от 05.12.2018), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность установлена в случае причинения работодателю ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56указанной нормы закона, каждая сторона должна представить доказательства не те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов либо возражений.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Кубанский бекон» заключен договор купли-продажи №, из которого следует, что в связи с прекращением эксплуатации предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ на основании окончания ДД.ММ.ГГГГ срока действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанский бекон» намерено воспользоваться правом выкупа предметом лизинга автомобиля-фургона 

<

данные изъяты>, г.р.з. А № (т. 1 л.д. 199-200).

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля-фургона 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (т. 1 л.д. 201).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля - 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты>, является ООО «Кубанский бекон» (т. 1 л.д. 6-7).

На основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на должность водителя автомобиля (экспедитора) в ООО «Кубанский бекон» в обособленное подразделение Крым (

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Кубанский бекон» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя автомобиля (экспедиторе) (т. 1 л.д. 72-73).

Из трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кубанский бекон» и ФИО3 следует, что работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, в том числе, обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки; профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающие сохранность груза и технически исправное состояние автомобиля; обеспечивать доставку груза к месту назначения; обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке; управлять автомобилем, соблюдать Правила дорожного движения; бережно относится к автомобилю работодателя (п. 3.1) (т. 1 л.д. 78-84). 

П. 1.4 должностной инструкции ФИО3 водителя автомобиля (экспедитора) предусмотрено, что работник, в том числе, должен знать правила дорожного движения, технику безопасной езды. С данной инструкцией ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем он собственноручно расписался (т. 1 л.д. 74-77). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанский бекон» издан приказ о закреплении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № за ФИО3 (т. 1 л.д. 190).

Материалы дела также содержат водительское удостоверение, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, сроком до ДД.ММ.ГГГГ В качестве групп транспортных средств, которой может управлять владелец водительского удостоверения, указаны № (т. 1 л.д. 88-89). 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не выбрал безопасную скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства не учел при этом интенсивность движения, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з№, которое позволило бы избежать столкновение, в результате которого водитель и пассажир получили телесные повреждения (т. 1 л.д. 21).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 20). 

Факт виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается также приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о пострадавших, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-29). 

Указанные документы подписаны ФИО3 без замечаний, обжалованы не были, что указывает на признание им своей вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, прекращено по инициативе работника (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ Также представлено заявление ФИО3 об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 60, 62). 

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – грузового фургона 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 30-55). 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из характера выявленных повреждений, с учетом стоимости материалов и запасных частей, а также износа подлежащих замене комплектующих, заключение не оспорено истцом. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию, а также представлен сертификат соответствия судебного эксперта, в котором указано, что ФИО4 соответствует требованиям Системы сертификации, предъявляемым к судебному эксперту, в том числе по направлениям исследований в области дорожно-транспортных происшествий, исследований в области технического состояния транспортного средства, исследований транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба ТС. Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы и механизме расчетов.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 247 ТК РФ, обязанность устанавливать размер причинённого ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе.

Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанский бекон» издан приказ № о создании комиссии и проведении служебного расследования по факту причинения ущерба (ДТП) водителем ФИО3, который совершил ДТП на транспортном средстве, принадлежащем предприятию ООО «Кубанский бекон» (т. 1 л.д. 68).

Заключением по результатам служебного расследования по факту ущерба на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП ООО «Кубанский бекон» во время исполнения своих должностных обязанностей, водитель экспедитор ФИО3 совершил ДТП на имуществе работодателя, чем причинил ущерб. Указанное имущество повреждено по вине водителя ФИО3, что подтверждается актом дефектовки. К данному акту приложен акт дефектовки (т. 1 л.д. 65, 66-67). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кубанский бекон» составлен акт, из которого следует, что начальник отдела кадров ФИО7 путем прочтения в слух ознакомила водителя экспедитора ФИО3 с заключением служебного расследования па факту ДТП и причинения ущерба работодателю. ФИО3 от подписи отказался (т. 1 л.д. 64).

Принимая во внимание, что с водителем ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП он находился при исполнении им своих трудовых обязанностей, стороной истца представлены доказательства наличия вины ФИО3 в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность по возмещению причинённого работодателю материального ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении вины ФИО3 в ДТП, а также о причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации), и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на него материальной ответственности за причинение ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт ТС в полном размере. Поскольку ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть, без учета износа, размер материального ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, исходя из заключения эксперта, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты> руб. 45 коп. 

В нарушение положений ст. 239 ТК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в причинении материального ущерба работодателю, наличие обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

На день рассмотрения дела в суде ответчик ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих возмещение истцу суммы материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика относительно завешенной истцом суммы ущерба в судебном заседании не нашли своего подтверждения, являются голословными, доказательств обратного ФИО3 не представлено. 

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Таким образом, в связи с несоблюдением ответчиком положений ст. 56 ГПК РФ, суд не находит оснований для снижения размера материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, подлежащего взысканию с ФИО3 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 указанной нормы Закона стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 

<

данные изъяты> руб., но не более 

<

данные изъяты> руб.

Из искового заявления следует, что цена иска составляет 

<

данные изъяты> руб. 45 коп., исковые требования удовлетворены на указанную сумму, следовательно, размер госпошлины, подлежащей оплате юридическим судом составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Суд взыскивает с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубанский бекон» (ОГРН: 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего взыскать 

<

данные изъяты>) рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2024 года.