Дело № 2-1304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатов Г.З.,

при секретаре судебного заседания Бабаевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «Фабула» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 132366,65 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ответчиком заключен договора займа на сумму 25000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 365 годовых. ООО «ЛД-Чистополь» выполнил свои обязательства по договору, однако заемщик не исполнила свои обязательства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ займодавец на основании договора цессии уступил право требования по данному договору ООО Коллекторское агентство «Фабула». Так как, у ответчика перед заемщиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере заявленных требований из них: просроченный основной долг 17653,75 руб., начисленные проценты за пользование суммой займа в размере 114712,9 руб., истец вынужден обратиться в суд с данным иском. 

Представитель истца на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против требований истца, указав, что она брала займ на сумму 25000 руб., в сентябре ДД.ММ.ГГГГ погасила кредит, однако через год ей снова пришло извещение о долге на сумму 70000 руб., она уплатила 10000 руб., больше не смогла выплатить. Когда долг был передан истцу она уплатила 13000 руб. Считает сумму процентов завышенной. 

Определением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 88232,27 руб., в связи с тем, что должник не согласна с вынесенным судебным приказом.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 1 статьи 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 25000 руб. с уплатой процентов в размере 365% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 заемщик приняла на себя обязательство по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом.

С принятыми на себя обязательствами ответчик ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день предоставления займа.

Согласно расписке ФИО1 получила сумму займа в размере 25000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, по которой обязалась вернуть 30250 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно предоставленному расчету ответчик несвоевременно производила оплату задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17653,75 руб., по начисленным процентам 114712,9 руб.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа заимодавец по своему усмотрению без согласия клиента может уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора уступки прав (цессии).

В связи с вышеуказанным пунктом договора с учетом наличия задолженности у заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛД-Чистополь» и ООО Коллекторское агентство «Фабула» заключен договора уступки прав требований в отношении данного договора. 

Данный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит вышеприведенным нормам Закона, то ООО Коллекторское агентство «Фабула» вправе требовать взыскание задолженности с ответчика в размере 132366,32 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредиту заемщиком не исполнены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3847,33 руб., которая в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО Коллекторское агентство «Фабула» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, задолженность в размере 132366,65 руб. по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула», в возврат государственной пошлины в размере 3847,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Чистопольский городской суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ