№ 2-1089/2023

УИД 35RS0009-01-2023-001056-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Гвоздевой Н.В., 

при секретаре Курочкиной Н. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

у с т а н о в и л:

кредитный потребительский кооператив «Стимул» (далее - КПК «Стимул») обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании личного заявления вступила в число пайщиков кооператива, в связи с чем у нее возникла обязанность по уплате членских взносов, от выполнения которой она уклоняется. Задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 524 рубля. За нарушение сроков внесения членских взносов ответчику были начислены пени в размере 33 798 рублей 72 копейки. В связи с членством в кооперативе ответчику на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 20% годовых. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 267 рублей, включая: сумму займа – 231153 рубля, пени – 8268 рублей и проценты – 35846 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 267 рублей, в том числе: основной долг – 231 153 рубля, проценты – 35 846 рублей, неустойка - 8268 рублей; задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98322 рублей 72 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 64524 рубля, пени - 33798 рублей 72 копейки; расходы по оплате государственной пошлины - 6 935 рублей 90 копеек; расходы по оплате юридических услуг - 7 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца – КПК «Стимул» не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила отзыв на иск, в котором с исковым заявлением согласилась частично. Считает, что размер начисленных ей взносов, неустойки и заявленных штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного ею обязательства, в связи с этим просит снизить неустойку в целом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в пайщики КПК «Стимул» для получения финансовой помощи, что ответчиком не оспаривается.

На основании указанного заявления сторонами подписано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 4, 10 которого, сторонами согласован размер членского взноса в сумме 228 рублей в день и порядок его оплаты – ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

В силу п. 10 указанного уведомления в случае нарушения пайщиком установленного срока, Пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250 000 рублей под 20% годовых, оформлена расписка на указанную сумму. 

Пунктом 2 ст.4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Закон о кредитной кооперации) предусмотрено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт неисполнения ответчиком обязанностей по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 267 рублей, включая основной долг – 231 153 рубля, проценты – 35 846 рублей, неустойка - 8268 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, возражений относительно взыскания задолженности в части размера основного долга и процентов, вытекающей из обязательств по договору займа, от ответчика не поступило, в связи с чем в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Ответчик заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком е представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая исковые требования в части взыскания членских взносов, пени суд приходит к следующему.

В соответствии с уставом кооператива, положением о членстве, уведомлением о применении обязанностей пайщика, положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» при вступлении в кооператив и в период членства в нем пайщик обязан вносить вступительный, членский и минимальный паевые взносы.

Величина членского взноса для ответчика определена индивидуально, и согласно имеющегося в материалах дела уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от ДД.ММ.ГГГГ (п.4), размер членского взноса подлежащего внесению ФИО1 установлен в размере 228 рублей в день.

Добровольно вступая в члены кооператива, ФИО1 одновременно приняла на себя обязанность признавать устав кооператива, уплачивать все установленные взносы, в том числе, членские взносы, и в полном объеме выполнять другие обязательства для членов кооператива. Такое добровольное волеизъявление в силу ст.309 ГК РФ относится к основаниям возникновения у ответчика обязательств перед истцом.

Характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств ФИО1 являлось именно членство в КПК «Стимул».

ФИО1, возражая против требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени, ссылается на несоразмерность их размера последствиям нарушенного ею обязательства.

Вместе с тем, согласно п.18 индивидуальных условий договора займа условие о внесении членских взносов не является обязательством по займу и включено в индивидуальные условия справочно; внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием для получения займа.

Таким образом, обязательство по уплате членских взносов возникло у ФИО2 в соответствии с уставом кооператива, положением о членстве, уведомлением о применении обязанностей пайщика и положениями Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», в связи с чем размер и сроки подлежащих уплате членских взносов не ставится в зависимость от графика платежей по договору займа.

Согласно п.5 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика; вносимые пайщиком денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательства перед кооперативом.

Сведений об исключении ФИО1 из числа членов кооператива либо о добровольном ее выходе из числа членов кооператива материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по внесению членских взносов составила 64 524 рубля.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности по уплате членских взносов являются обоснованными.

В соответствии с п.10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ на указанную задолженность были начислены пени в размере 0,5 процента суммы долга в день, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 33 798 рублей 72 копейки.

Суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера пени с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию пени, начисленных на задолженность по уплате членских взносов до 6000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, суд учитывает представленный истцом агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Стимул» и ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры», в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает обязательство по совершению действий по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц – должников, и выписку из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, объем оказанных исполнителем услуг (изучение комплекта документов, изучение внутренней документации, консультация, составление и подача искового заявления), суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек не отвечает принципу разумности, считает такую сумму завышенной, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов 5 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6935 рублей 90 копеек.

Суд принимает во внимание пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6935 рублей 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования кредитного потребительского кооператива «Стимул» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «Стимул» (№) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 267 рублей, включая сумму основного долга – 231 153 рубля, проценты – 35 846 рублей, неустойка – 8268 рублей, а также задолженность по уплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 524 рубля, пени за неисполнение обязанности по уплате членских взносов в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и государственную пошлину в порядке возврата в размере 6935 рублей 90 копеек, а всего 357 726 (триста пятьдесят семь тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья: подпись

Копия верна 

Судья Н.В. Гвоздева 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.