Дело № 2-796/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о взыскании убытков. Исковые требования мотивированы тем, что с 05.06.1997 года по 12.01.2017 года истец проходил службу в органах внутренних дел МВД РФ в различных должностях. С июня 2010 года до момента увольнения, истец проходил службу в должности командира взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Ивановской области в звании капитана полиции. 12.01.2017 года приказом №-л/с начальника УМВД России по Ивановской области был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Указывая, что, на основании ч.1 ст. 63 Федерального закона № 342, имел право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней по личным обстоятельствам, который ему не был предоставлен, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков в виде упущенной выгоды разницу между ежемесячной пенсией и заработной платой в размере 20700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, в нем изложенным, полагал, что в его иске указаны новые основания и новый предмет спора по сравнении с исковыми требованиями, рассмотренными решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.03.2017 года. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагала, что действиями ответчика каких-либо убытков истцу не причинено.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 05.06.1997 года по 12.01.2017 года, с 15.07.2011 года в должности командира взвода № Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Ивановской области. Приказом от 12.01.2017 года № л/с ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч.3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Истцу с 13.01.2017 года была назначена пенсия в размере 18113,43 руб. Истец 11.01.2017 года обращался с рапортом о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с 06.03.2017 года, а 12.01.2017 года с рапортом о выплате денежной компенсации за указанный неиспользованный отпуск. 09.02.2017 года ответчиком истцу было разъяснено, что основание увольнение истца не входит в перечень оснований, по которым увольняемому сотруднику предоставляется отпуска, денежная компенсация за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам положениями ст. 63 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 года № 342-ФЗ не предусмотрена (л.д.5-8,11).

Истец полагал, что ответчиком были нарушены его трудовые права на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, если бы ему был предоставлен данный отпуск, то он бы получил больше денежных средств нежели ему было выплачено при назначении пенсии.

Истец, предъявляя настоящий иск, полагал, что на трудовые отношения между сторонами распространяются, в том числе положения Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в частности ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не было установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, равно как и повреждение ответчиком, принадлежащего истцу имущества. 

Суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного понимания положений действующего законодательства, доводы истца о возможности распространения на отношения сторон положений ст. 15 ГК РФ.

Положения ст. 5 Трудового кодекса РФ содержит перечень актов, регламентирующих трудовые отношения, при этом Гражданский кодекс РФ в числе таких актов не поименован, данный законодательный акт (ГК РФ) имеет иной предмет регулирования и не распространяется на отношения, связанные с трудовыми отношениями. В связи с чем, применение ст. 15 ГК РФ к правоотношениям сторон невозможно.

С учетом особого правового статусасотрудниковвнутренних дел, обусловленного спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными нормативно-правовыми актами. Трудовой кодекс РФ применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норма Трудового кодекса РФ по аналогии. Прохождение службысотрудникамив органах внутренних дел регулируется специальнымизаконами- Федеральнымзакономот 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральнымзакономот 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», а также иными нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, в том числе ведомственными правовыми актами.

Вопрос предоставлении отпусков при увольнении и компенсации за неиспользованные отпуска сотрудникам внутренних дел регламентирован специальными нормами Федерального законаот 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Именно положения специального законодательства необходимо применять при разрешении вопроса о выплате уволенному сотруднику внутренних дел денежных средств за неиспользованный отпуск вне зависимости от его вида. При этом ФИО1 воспользовался правом на защиту своих прав на выплату компенсации за неиспользованный отпуск, что следует пояснений сторон и текста решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 29.03.2017 года, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Ивановской области, в том числе о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел РФ по Ивановской области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2017 года.