Дело № 2-742/2025

УИД № 58RS0027-01-2025-000465-41

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба за поврежденный автомобиль в размере 780 800 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 616 руб. 

В обоснование требований указал, что 26.06.2024 г. в г. Пензе водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, р/з №, совершил столкновение с автомобилем Форд Куга р/з №. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП) указанные транспортные средства (далее –ТС) получили механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми было установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 В отношении водителя ФИО2 был составлен административный материал. В рамках прямого урегулирования убытков в страховую компанию ... было подано заявление о страховом случае. Страховщиком, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, автомобиль Форд Куга р/з № был признан не подлежащим восстановлению и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Расчет страхового возмещения был произведен по правилам утвержденных Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт экспертом - техником, (п. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 «№ 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и не отражает объективных, рыночных цен стоимости восстановительного ремонта ТС. Для определения реальной суммы ущерба за поврежденное ТС истец обратился к ИП ФИО5 ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение согласно которому автомобиль Форд Куга р/з № восстановлению не подлежит, так как ремонт указанного ТС экономически не целесообразен. В связи с чем размер ущерба причиненный автомобилю ФИО1 составил 780 800 руб. и был рассчитан следующим образом: 1 688 800 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 500 000 руб. (стоимость годных остатков) -7 920 руб. (стоимость лома) - 400 000 руб. (страховое возмещение) = 780 800 руб., которую считает подлежащей к взысканию с ответчика ФИО2 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений на иск не представил, в связи с чем в судебном заседании был решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 26 июня 2024 г. в г. Пензе напротив 

<

адрес>, в 11 часов 09 минут произошло ДТП с участием транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4

В указанном дорожно-транспортном происшествии транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО в АО «МАКС».

ФИО1 обратился в АО «МАКС» заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Произошедшее ДТП страховой компанией признано страховым случаем, автомобиль Форд Куга р/з № был признан не подлежащим восстановлению и ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Истец произвел независимую экспертизу ущерба нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению № от 25 декабря 2024 г. рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 1 688 800 руб., стоимость годных остатков – 500 000 руб., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства (лома) – 7 920 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховщиком выплатой и реальным ущербом, на основании заключения независимого оценщика, подготовленного по заказу истца.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Доказательств обратного не представлено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика, суд исходит из того, что он является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, а также из недостаточности выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда. 

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы № от 25 декабря 2024 г., по результатам исследования которой определена рыночная стоимость транспортного средства Форд Куга, государственный регистрационный знак №, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 разницы между фактическим размером причиненного ущерба и страховой выплатой в сумме 400 000 руб., стоимостью годных остатков в сумме 500 000 руб., стоимостью лома в размере 7 920 руб.

Возражений относительно размера ущерба и доказательств в подтверждение данных обстоятельств от ответчика не поступило, а потому указанная сумма в возмещение причиненного материального ущерба истцу, подлежит взысканию с ответчика. Учитывая размер ущерба и отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, суд не находит оснований для снижения размера ущерба на основании п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором на выполнение работ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 22 ноября 2024 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25 декабря 2024 г.

Издержки на оплату досудебной оценки суд считает необходимыми, понесенными в целях подтверждения размера ущерба для обращения за судебной защитой, и подлежащими взысканию с ФИО2 Таким образом, расходы на проведение независимой технической экспертизы составляют 10 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

К исковому заявлению ФИО1 приложен договор об оказании юридической помощи от 20 декабря 2024 г., заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг (первичное консультирование заказчика с последующим правовым анализом предоставленных документов; подготовка искового заявления, участие в качестве представителя по делу), стоимость по договору определена 15 000 руб., получение денежных средств по договору подтверждается соответствующей распиской.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, учитывая цены на аналогичные услуги в Пензенской области по данным имеющимся в открытом доступе, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности и неразумности указанных судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в заявленном размере 15 000 руб., полагая данную сумму соответствующей объему выполненной представителем работы и принципу разумности и справедливости.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме с ответчика подлежит возмещению в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 20 616 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) материальный ущерб в размере 780 800 (семьсот восемьдесят тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 616 (двадцать тысяч шестьсот шестнадцать) руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 марта 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина