дело №1-2-21/2025

УИД: 73RS0009-02-2025-000219-47

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Сурское 05 августа 2025 года 

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сурского района Ульяновской области Кучатова И.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Василькина В.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Гришиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Карсунским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено на территории Сурского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, ФИО1, находясь около своего 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на совершение хулиганских действий с угрозой применения насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, используя незначительный повод, а именно проведение сотрудником ФИО2 Сурского РЭС Ульяновского ПО филиала ПАО «Россети-Волга»-«Ульяновские распределительные сети» Потерпевший №1, вблизи вышеуказанного дома, технических работ, предполагая его вину в повреждении насаждений около дома, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия, а именно предметом, похожим на гранату Ф-1, с вкрученным в нее предметом, похожим на механизм от запалов УЗРГМ, являющуюся взрывным устройством, пиротехническим изделием, не предназначенным для поражения целей, в указанную выше дату и время подошел к служебному транспорту марки УАЗ 390995-04 регистрационный знак № рус, где достоверно знал, что в данном транспорте находится Потерпевший №1.

Реализуя свои преступные намерения в отношении Потерпевший №1, ФИО1, не предприняв никаких мер к выяснению обстоятельств сложившейся ситуации и ее урегулированию, из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, общепризнанные нормы поведения в обществе, находится в общественном месте, а именно на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, то есть в месте большого скопления людей, пренебрегая мерами безопасности, используя малозначительный повод для выяснения отношений с Потерпевший №1, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к окружающим (Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1), то есть, выражая явное неуважение к обществу, держа в руках предмет, используемый в качестве оружия, а именно предмет, похожий на гранату Ф-1, с вкрученным в нее предметом, похожим на механизм от запалов УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, пиротехническим изделием, не предназначенным для поражения целей, изготовленный промышленным способом, подошел к Потерпевший №1, находящемуся в вышеуказанной машине, действуя умышленно и осознанно, с целью запугивания потерпевшего и прекращения им работ, бросил под колесо автомашины УАЗ 390995-04 регистрационный знак № рус предмет, похожий на гранату Ф-1, с вкрученным в нее предметом, похожим на механизм от запалов УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, пиротехническим изделием, изготовленный промышленным способом, угрожал тем самым применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, сопровождая эти действия криком, нецензурной бранью и манипуляциями с предметом, используемым в качестве оружия, что привело к срабатыванию механизма указанного предмета, вследствие чего произошел громкий хлопок. 

После чего, ФИО1, продолжая свои преступные действия, из помещения 

<

адрес> вынес в руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно предмет, похожий на гранату Ф-1, с вкрученным в нее предметом, похожим на механизм от запалов УЗРГМ, являющийся пиротехническим изделием и вновь подошел к служебной автомашине УАЗ 390995-04 регистрационный знак № 73 рус, где находился Потерпевший №1, вновь угрожая тем самым применением насилия к потерпевшему, сопровождая эти действия криком, нецензурной бранью и манипуляциями с предметом, используемым в качестве оружия, угрожая закинуть указанный предмет в салон автомобиля. Потерпевший №1, расценивая умышленные и противоправные действия ФИО1, с учетом агрессивного и провоцирующего поведения, демонстрации предмета, используемого в качестве оружия, как угрожающие жизни и здоровью, покинул указанную территорию обслуживания на служебном автомобиле, пытаясь обезопасить себя от действий ФИО1

Характер умышленный действий ФИО1, применение предмета, используемого в качестве оружия, его агрессивное состояние, позволили потерпевшему Потерпевший №1 воспринять действия ФИО1, как реально угрожающие применением насилия по отношению к нему, так как Потерпевший №1 сильно испугался за свою жизнь и здоровье. В результате указанных хулиганских действий ФИО1 были грубо нарушены социальные нормы, обеспечивающие обстановку спокойствия и защищенности и общественный порядок. Добившись поставленной цели, ФИО1 прекратил свои противоправные действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на огород расположенный по адресу перед домом 22 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, приехал трактор Белорус и автомашина УАЗ, всего приехали 5 человек. Своим приездом они испортили ему насаждения. Он по данному поводу высказал свое недовольство в отношении лиц которые уничтожили его насаждения. Согласие на проведения каких-либо работ он на его земельном участке не давал. В присутствии своих работников Потерпевший №1 оскорблял его грубым не цензурным словом и стал снимать его на телефон, чтобы посмотреть на его реакцию на то, что он будет предпринимать. Он кинул за машину игрушку- пентбольную гранату, которая продается во всех магазинах, данным действием он хотел их напугать чтобы они ушли. В этот момент трактор проезжал по его насаждениям (л.д. 131-133). После оглашения показаний, подсудимый их не подтвердил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 - мастера филиала ПАО «Россети Волга» в судебном заседании о том, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, на служебной автомашине УАЗ государственный №, он, в составе бригады электромонтеров Свидетель №1, Свидетель №3, и водителя Свидетель №2, находились в 

<

адрес>, где проводили расчистку высоковольтных линий от зарослей. Подъехав на служебном автомобиле к территории в районе дома ФИО1, он с работниками стал осматривать местность, чтобы проехать к интересующему их участку. Через некоторое время на тракторе приехал ФИО1 и стал их спрашивать, кто они такие и зачем заехали на его территорию, хотя видел, что они были в специальной одежде (форме). Он (Потерпевший №1) стал ему разъяснять, что он с бригадой находится на улице, в общественном месте, однако ФИО1 утверждал, что они заехали к нему во двор. При этом территория, на которой они находились, не были огорожена, представляла собой пустырь с зарослями дикорастущих растений. На придомовую территорию ФИО1 они не заезжали. ФИО1 был настроен очень агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, препятствовал их работе, прогонял их. Он и его коллеги вели себя корректно, он пытался спокойно поговорить с ФИО1, однако тот не реагировал, выхватил из его рук телефон и отбросил. Затем ФИО1 сбегал домой, они в это время всей бригадой сидели в служебной автомашине: он (Потерпевший №1) и Свидетель №3 на заднем пассажирском сиденье, Свидетель №1 - на переднем, Свидетель №2 – за рулем. Вернувшись из дома, ФИО1 бросил под машину какой-то предмет от которого раздался громкий хлопок, как от петарды. Он (Потерпевший №1) в этот момент сильно испугался. После чего, ФИО1 держа в руке, предмет, похожий на гранату с запалом, стал замахиваться и угрожал бросить этот предмет в салон автомобиля, требовал от них уехать. Он и присутствующие сотрудники испугались за свою жизнь, попытались успокоить ФИО1, однако тот продолжал замахиваться предметом, похожим на гранату в руке, нецензурно ругался, кричал: «Сейчас в салон кину!». Видя агрессивный настрой ФИО1, они решили уехать, однако когда они развернулись на служебном автомобиле, ФИО1 пытался перегородить им дорогу, замахивался клещами, на просьбы успокоиться не реагировал. Предмет, похожий на гранату, он (Потерпевший №1) принял за настоящую, так как он был зеленого цвета, ребристый и с запалом, он реально испугался возможности возникновения взрыва и его последствий, т.е. причинения вреда здоровью его и его коллег.

Подсудимый своих извинений ему не приносил, в случае признания подсудимого виновным оставил наказание на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – электромонтера филиала ПАО «Россети Волга», в судебном заседании, в том числе, данными на досудебной стадии (л.д. 83-85) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он в составе бригады, в которую входили: мастер Потерпевший №1, электромонтер Свидетель №3 и водитель Свидетель №2, проводили механизированную расчистку трассы охранной зоны высоковольтных линий от зарослей в 

<

адрес>. Данная линия проходит по одной из улиц села, мимо дома ранее ему незнакомого ФИО1. Подъехав к огороду дома которого, Потерпевший №1 прошел посмотреть, как лучше проехать к интересующему участку, при этом на территорию ФИО1 они не заезжали, а остановились возле огородов и улицы. Через короткий промежуток времени на тракторе приехал ФИО1 и стал спрашивать, что они тут делают и зачем заехали на его территорию. Он (Свидетель №1), Свидетель №2 и Свидетель №3 в это время находились в служебной автомашине. Суть разговора Потерпевший №1 с ФИО1 он не знает, слышал только, что со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1 разговор был на повышенных тонах. Он видел, как ФИО1 выхватил у Потерпевший №1 из руки мобильный телефон и выбросил в сторону. Потерпевший №1 пытался словесно успокоить ФИО1, но тот на слова Потерпевший №1 не реагировал, продолжал себя вести агрессивно. Потерпевший №1 сел в служебную автомашину, а ФИО1 сбегал в свой дом, вернулся к ним и продолжал кричать о том, чтобы уезжали с его территории. Через несколько секунд раздался громкий хлопок, сравнимый с хлопком от петарды. Далее ФИО1 подошел к передней пассажирской двери, где находился он (Свидетель №1), с предметом, похожим на гранату в руке, открыл дверь и стал угрожать, что бросит в салон этот предмет. После ФИО1 подошел к двери салона, где находился Потерпевший №1 и Свидетель №3, стал замахиваться и угрожать закинуть предмет, похожий на гранату в салон, после этого захлопнул дверь. После чего они уехали к месту своей работы. Предмет, похожий на гранату, он (Свидетель №1) принял за настоящую и реально испугался, что она может взорваться и причинить вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - водителя филиала ПАО «Россети Волга», в судебном заседании, в том числе данными на досудебной стадии (л.д. 77-79), аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - электромонтера филиала ПАО «Россети Волга», в судебном заседании, в том числе данными на досудебной стадии (л.д. 80-82), аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. (л.д. 17-20).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> ходе которого обнаружены и изъяты 3 предмета схожих со страйкбольными гранатами (л.д. 26-37).

Заключением эксперта № Э2/392 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>, три предмета, похожие на гранаты Ф-1 с вкрученными в них предметами похожими на механизмы от запалов УЗРГМ являются взрывными устройствами, пиротехническими изделиями, не предназначенными для поражения целей, изготовлены промышленным способом (л.д. 94-98).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> три предмета, похожие на гранаты Ф-1 с вкрученными в них предметами похожими на механизмы от запалов УЗРГМ – хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Карсунский» (л.д. 100-105).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого по адресу: 

<

адрес> потерпевшего Потерпевший №1 изъята автомашина марки УАЗ 390995-04 регистрационный знак № рус. (л.д. 107-109).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины марки УАЗ 390995-04 регистрационный знак № рус, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 110-112).

Сведениями из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Ульяновской области об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которым границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 117).

Рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 05 мин. в ДЧ ОП (дислокация р.п.Сурское) МО МВД России «Карсунский» поступило сообщение УУП ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> ФИО1 учинил хулиганские действия (л.д. 6).

Все перечисленные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Суд принимает за основу показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Данные показания являются последовательными, объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. До случившегося потерпевший и свидетели не были лично знакомы с подсудимым, конфликтных ситуаций между ними никогда ранее не возникало, повода для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются заключением взрыво-технической экспертизы, данными протокола осмотра места происшествия и других следственных действий.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей объясняются их субъективной оценкой происходящего.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд исходит из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 находясь в общественном месте - вблизи 

<

адрес>, то есть в публичной обстановке, пренебрегая мерами безопасности, беспричинно, используя малозначительный повод, противопоставляя себя обществу и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим, выразившееся в нарушении общепризнанных норм и правил поведения, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение и мнимое превосходство над потерпевшим, используя в качестве оружия предмет, похожий на гранату Ф-1, с вкрученным в нее предметом, похожим на механизм от запалов УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, пиротехническим изделием, создающий для окружающих тревожную обстановку, вызывающий чувство страха и беспокойства за свою жизнь, сопровождая свои действия криком, нецензурной бранью, подошел к находящемуся в служебной машине сотруднику ФИО2 Сурского РЭС Ульяновского ПО филиала ПАО «Россети-Волга»-«Ульяновские распределительные сети» - Потерпевший №1, выполнявшему общественные технические работы, в соответствие со своими служебными обязанностями и на законных основаниях, действуя умышленно и осознанно, с целью запугивания потерпевшего и прекращения им работ, бросил предмет, похожий на гранату, под колесо служебной автомашины, механизм которого сработал и произвел громкий хлопок, тем самым угрожал применением насилия к потерпевшему. 

После этого, ФИО1, для продолжения своих преступных действий, заключающихся в дестабилизации системы общественных отношений между людьми, установленной действующим законодательством, обычаями, традициями, а также нравственными нормами и обеспечивающей общественное спокойствие, нормальные условия труда граждан, взяв предмет, похожий на гранату Ф-1, с вкрученным в нее предметом, похожим на механизм от запалов УЗРГМ, являющийся взрывным устройством, пиротехническим изделием, создающий для окружающих тревожную обстановку, вызывающий чувство страха и беспокойства за свою жизнь, вновь подошел к служебной автомашине, где находился Потерпевший №1, и, сопровождая свои действия криком, нецензурной бранью, с целью запугивания потерпевшего и прекращения им работ, угрожал закинуть указанный предмет в салон автомобиля. После чего Потерпевший №1, видя умышленные, противоправные действия ФИО1, его агрессивное и провоцирующее поведение, демонстрацию им предмета, похожего на боевую гранату, как угрожающие жизни и здоровью, покинул указанную территорию обслуживания на служебном автомобиле, пытаясь обезопасить себя от действий ФИО1

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Совершая преступление, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, поскольку для реализации своего преступного умысла, с целью запугивания потерпевшего и прекращения им работ, бросил под колесо служебного автомобиля взрывное пиротехническое устройство, похожее на гранату Ф-1, взорвавшуюся в непосредственной близости от Потерпевший №1

О наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, свидетельствует также и то, что преступление им было совершенно в общественном месте, в присутствии граждан, нарушая нормальные условия труда граждан, с высокой интенсивностью в непродолжительное время с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что явное неуважение подсудимого к обществу выражалось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном его желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, поскольку у него не было личного повода и причин для применения угроз и предмета, используемого в качестве оружия к потерпевшему Потерпевший №1 Поводом для совершения ФИО1 преступления явилось то, что на общественной территории неподалеку от дома подсудимого, проводились работы с высоковольтной линией электропередач.

Довод стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого преступления ввиду наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим судом не принимается, поскольку конфликт был спровоцирован именно самим ФИО1 по малозначительному поводу, каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении подсудимого и его собственности ни потерпевший, ни иные лица, находящиеся на территории, не совершали, а напротив находились на общественной территории на законных основаниях с целью выполнения своих служебных обязанностей. Доказательств того, что потерпевший и иные лица, выполнявшие работы по обслуживанию высоковольтных линий незаконно проникли на территорию домовладения подсудимого, суду не представлено, напротив, данный довод опровергается материалами дела. Кроме того, как пояснили при допросе потерпевший и свидетели, до случившегося они не были знакомы с ФИО1, следовательно, оснований и повода для конфликта у них не имелось. 

По мнению суда, производство работ сотрудниками ПАО «Россетти-Волга» одетых в специальную одежду с опознавательными знаками отличия, является малозначительным поводом для того, чтобы взорвать в общественном месте пиротехническое устройство, похожее на боевую гранату, с целью запугивания потерпевшего и лиц, находящихся на данной территории.

Таким образом, судом установлено, что именно ФИО1 являлся инициатором конфликта, действуя умышленно, незаконно, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хулиганство, то есть на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью воспрепятствования выполнению работником ФИО2 Сурского РЭС Ульяновского ПО филиала ПАО «Россети-Волга»-«Ульяновские распределительные сети» Потерпевший №1 работ по механизированной очистке высоковольтных линий от зарослей кустарника, находящегося в специализированной рабочей одежде, используя проведение технических работ как малозначительный повод, потребовал у потерпевшего прекратить работы, игнорируя присутствие других посторонних лиц, прибывших для производства работ, с целью запугивания потерпевшего бросил под колесо служебной автомашины, в которой находился потерпевший, взрывное устройство – предмет, похожий на гранату Ф-1, которое взорвалось.

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, также вменен обоснованно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о квалификации действий лица по части 2 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или по части 3 статьи 213 УК РФ как хулиганства, совершенного с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств, судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели, взрывчатым веществом или взрывным устройством.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Применение ФИО1 в момент инкриминируемого ему преступления взрывного устройства, похожего на гранату подтверждается совокупностью доказательств и показаниями самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

Также суд принимает во внимание, что в последующем в ходе обыска в жилище у ФИО1 были изъяты три предмета похожие на гранату Ф-1, которые согласно заключению эксперта, являются взрывными устройствами, относятся к категории пиротехнических средств и содержат взрывчатое вещество. 

Как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, после того, как ФИО1 что-то бросил под служебную автомашину и они услышали громкий хлопок, они предположили, что предмет в руках у подсудимого, похожий на гранату, может являться настоящим боеприпасом, вследствие чего реально испугались за свою жизнь и здоровье.

Осужденный осознавал, что он находится в общественном месте и его действия не останутся незамеченными для окружающих - сотрудников ПАО «Россетти-Волга», при этом, ФИО1 применяя предмет, похожий на гранату в качестве предмета, используемого в качестве оружия, бросая ее в сторону автомобиля, в котором находился потерпевший, осуществлявший работы по очистке линий электропередач, осознавал, что данные действия способны оказать психическое воздействие как на потерпевшего, так и на окружающих, поскольку бросок гранаты и последовавший за ним взрыв, не являются нормой поведения в обществе, взрыв гранаты испугал потерпевшего Потерпевший №1 и других лиц, находившихся на территории, в связи с чем, они вынужденно прекратили работы, на производство которых имели разрешение.

Мотивом совершения подсудимым преступных действий послужили хулиганские побуждения, что подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: местом, временем и способом совершения преступления, свойствами предмета, используемого в качестве оружия, фактическими действиями ФИО1 при совершении указанного преступления. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным совершение подсудимым ФИО1 инкриминированного преступления, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для его оправдания по ч. 2 ст. 213 УК РФ не находит.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Учитывает при этом и выводы заключения амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № 903 от 14.05.2023 г., согласно которому ФИО1 страдает расстройством личности в связи с неуточнённым заболеванием (F-07.09). Указанные психические отклонения по степенны выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.89-90).

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, со стороны соседей и жителей села жалоб не поступало (л.д. 149). Главой администрации МО «Чеботаевское сельское поселение» характеризуется как конфликтный человек, поведение которого бывает неадекватное, в администрацию поселения неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и жителей поселка на его неадекватное, агрессивное поведение (л.д. 147). На учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 142, 143) состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «расстройство личности в связи с неуточненным заболеванием» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142, 145). Ранее судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.138). 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, отсутствие сведений об ограничении к труду и трудоспособный возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, суд, основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, полагает, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Между тем, придя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ суд полагает возможным заменить его принудительными работами, считая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Препятствий, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, для избрания ФИО1 данного вида наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований к прекращению уголовного дела, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек понесенных в ходе предварительного расследования в сумме 5190 руб. 00 коп., затраченных на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Василькину В.Д., поскольку в судебном заседании подсудимый отказался от защитника. Указанные издержки суд полагает необходимым отнести на федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года заменить принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Обязать ФИО1 не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч.1 ст.60.2 УИК РФ обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 5190 руб. 00 коп., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитника-адвоката Василькина В.Д., отнести на федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три предмета похожие на гранаты Ф-1 с вкрученными в них предметами похожими на механизмы от запалов УЗРГМ – хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП (дислокация р.

<

адрес>) МО МВД России «Карсунский» - уничтожить; автомашину марки УАЗ 390995-04 регистрационный знак № рус., переданный под сохранную расписку Потерпевший №1, - передать по принадлежности ПАО Россети Волга, приговор в данной части считать исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья О.В. Мельникова