дело № 2-384/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 г. пгт Серышево 

Серышевский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» предъявило иск к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 283 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 788 рублей 52 копейки.

В обоснование иска указало, что 28.02.2012 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 213 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты за пользование кредитом. Проценты составляют 18% годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью. Ответчик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет. В обеспечение исполнения обязательства были заключен договор поручительств № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены. Указывая на данные обстоятельства, просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 86 238 рублей 91 копейку и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей 52 копейки. 

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Л.Л.ЮБ., ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учётом мнения истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внесенными изменениями в Устав ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" наименование банка изменилось на Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк"

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 213 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом из расчета процентной ставки в размере 18% годовых в срок, который при соблюдении Заемщиком условий Договора оканчивался 28.02.2017. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. 

Согласно распоряжению о предоставлении кредита от 28.02.2012 на расчетный счет заемщика кредитором были перечислены денежные средства по договору в размере 213 000 рублей, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств Кредитора по Договору. 

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 86 283 рубля 91 копейку, из них: задолженность по основному долгу – 58 430 рублей 36 копеек, просроченные проценты – 27 853 рубля 55 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик ФИО1 же в свою очередь допускала просрочки платежа. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего принятия мер для исполнения обязательств по возвращению кредитной задолженности, в связи с чем, ею не исполнена обязанность по своевременной оплате ссудной задолженности и процентов. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку, как было установлено в судебном заседании, со стороны ФИО1 имело место нарушение срока, установленного для возврата очередной части займа, истец правомерно обратился с требованием возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в связи, с чем требования о взыскании ссудной задолженности в части основного долга в размере 58 460 рублей 36 копеек, в части уплаты просроченных процентов в сумме 27 853 рублей 55 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При этом, судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с поручителя ФИО2 в силу следующего.

Действительно, материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком 28.02.2012 был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которых поручитель принял на себя обязанность в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Согласно пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требований, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени/штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. 

В силу пункта 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается если кредитор в течении одного года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства (неисполнение должником своих обязательств перед кредитором).

Кредитный договор с ФИО1 заключен со сроком возврата кредита – 28.02.2017. В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условий о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителям является императивной. Договором может быть предусмотрен срок поручительства, но не может быть отменено положение пункта 6 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства в указанном выше случае.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательств к таким событиям не относятся. 

Договор поручительства, заключенный с ФИО2 указание на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, не содержит. 

Указание в договорах поручительства на исполнение в полном объеме обязательств перед кредитором за должника, является условием об объеме ответственности поручителей, но не о сроке поручительства. 

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательства по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части. 

Истец обратился в суд с иском 06.06.2018 (направлено почтой 04.06.2018), в то время как последний срок для исполнения обязательств – 28.02.2017, то есть годичный срок для обращения в суд с иском к поручителям по вышеуказанному кредитному договору истек.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований к поручителю ФИО2.

Следовательно, задолженность по кредитному договору в полном объеме подлежит взысканию только с заемщика ФИО1.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного иска в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 788 рублей 52 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 86 283 (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 91 копейку в счёт возмещения задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2012 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 788 (две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 52 копейки, а всего взыскать 89 072 (восемьдесят девять тысяч семьдесят два) рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Амурского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи неявившимися ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Направить ФИО1, ФИО2 копию решения и разъяснить, что неявившиеся ответчики вправе подать в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения с приложением доказательств уважительности причин своей неявки и доказательств в обоснование обстоятельств по существу спора, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Н.А. Демяненко