РЕШЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО 1, с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, на постановление государственной инспекции труда в Тульской области от 31.08.2018 г., которым ФИО2 ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу

<

адрес> являющийся 

<

данные изъяты> ООО «Насосная компания «КРОН», привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственной инспекции труда в Тульской области от 31.08.2018 г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 просил постановление государственной инспекции труда в Тульской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что решением общего собрания участников общества от 12.08.2015 года № 1 генеральным директором ООО «НК КРОН» избран ФИО 1, с которым на основании данного решения заключен трудовой договор от 15.08.2015 года, устанавливающий обязанности директора общества с оплатой труда в размере 40000 руб. До 23.04.2018 года каких- либо решений об изменении оплаты труда генерального директора ФИО 1 общество не принимало.

23.04.2018 года решением общего собрания 

<

данные изъяты> ООО НК «КРОН» избран ФИО2, которым инициирована правовая экспертиза документов общества.

В ходе проверки было установлено, что в 2016-2018 г.г. ФИО 1 было выплачено в виде заработной платы 3053121 руб. 31 коп., в то время как в соответствии с трудовым договором ему полагалась выплата зарплаты в размере 1194817 руб. 43 коп.

21.06.2018 года приказом № 10 

<

данные изъяты> ООО «НК «КРОН» ФИО 1 был уволен из общества. При увольнении с ФИО 1 произведен окончательный расчет.

Государственная инспекция труда в Тульской области усмотрела в действиях 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушения норм трудового законодательства, полагая, что заработная плата при увольнении ФИО 1 должна была рассчитываться исходя из размера заработной платы, выплачиваемой ему с июня 2017 года по май 2018 года в размере 172000 руб. и 180957 руб., а не из 40000 руб.

Однако в обоснование доводов жалобы заявитель сослался на положения п. 4 ст. 33, п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым приказы о повышении должностного оклада директору общества входят в компетенцию общего собрания его участников. В связи с изложенным соглашение к трудовому договору от 01.09.2017 года № 6 об увеличении размера заработной платы также нельзя признать законным, поскольку об этом не было принято решение общего собрания участников общества.

На основании изложенного просил отменить постановление от 31.08.2018 года и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в суд не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Тульской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как следует из п. 2 ч. 2.1 ст. 32 Закона компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества, членам коллегиального исполнительного органа общества, управляющему.

Из п. 1 ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания участников общества от 12.08.2015 года № 1 генеральным директором ООО «НК КРОН» избран ФИО 1, с которым на основании данного решения заключен трудовой договор от 15.08.2015 года.

Согласно указанному решению на ФИО 1 возложены обязанности директора ООО «НК «КРОН», п. 3.1 трудового договора установлен размер оплаты труда директора в размере 40000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.01.2016 года к трудовому договору от 15.08.2015 года изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер оклада директора общества составил 50000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.08.2016 года к трудовому договору от 15.08.2015 года изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер оклада директора общества составил 60000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2016 года к трудовому договору от 15.08.2015 года изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер оклада директора общества составил 90000 руб.

Дополнительным соглашением № 4 от 10.01.2017 года к трудовому договору от 15.08.2015 года изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер оклада директора общества составил 130000 руб.

Дополнительным соглашением № 5 от 01.04.2017 года к трудовому договору от 15.08.2015 года изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер оклада директора общества составил 172000 руб.

Дополнительным соглашением № 6 от 01.09.2017 года к трудовому договору от 15.08.2015 года изменен п. 3.1 договора, в соответствии с которым размер оклада директора общества составил 180957 руб.

При этом в данных соглашениях не содержится ссылки на решения общего собрания участников общества об увеличении размера оклада генерального директора.

Из протокола общего собрания участников общества от 23.04.2018 года следует, что участниками общества являются ФИО 2, обладающий 74% голосов и ФИО 1, обладающий 26% голосов.

В соответствии с п. 11.1 Устава ООО «НК «КРОН» исполнительным органов общества является генеральный директор.

Исходя из того, что в ООО «НК «КРОН» не имеется совета директоров, полномочия по решению подобных вопросов относятся к компетенции участников Общества.

Из материала, представленного Государственной инспекцией труда в Тульской области, а также самого постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности не следует, проверялась ли правомерность исчисления заработной платы ФИО 1, исходя из начисленных сумм за период с июня 2017 по май 2018 года в размере 172000 и 180957 руб.

Само по себе начисление заработной платы генеральному директору общества в размере, превышающем 40000 руб. за предыдущий период работы не подтверждает факт неполной выплаты ему заработной платы при увольнении, поскольку законность ее начисления не являлась предметом проверки при рассмотрении административного дела.

В рассматриваемом случае от имени работодателя, которым являлось ООО «НК «КРОН», в отношениях с директором выступало общее собрание участников.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности данные положения закона не были приняты во внимание государственной инспекцией труда в Тульской области, в связи с чем постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности обоснованным признать нельзя, поскольку правомерность начисления заработной платы ФИО 1 в размере 1720000 и 180957 руб. и как следствие неполная выплата заработной платы в рамках трудовых отношений, не подтверждены доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отменить постановление государственной инспекции труда в Тульской области от 31.08.2018 г. о привлечении ФИО2 ФИО 1, к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственной инспекции труда в Тульской области от 31.08.2018 г. о привлечении ФИО2 ФИО 1, к административной ответственности по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья