Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Косова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Соновой М.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие сторон в помещении Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что он является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> между его автомобилем и транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ под управлением ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие и, как установлено Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением по делу об административном правонарушении __№__ от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ ФИО2. На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая компания «

<

данные изъяты>», страховой полис ОСАГО серия __№__, в связи с чем, он обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» произвело частичную выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения __№__, выполненного экспертом-техником М.А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» должна составлять: 

<

данные изъяты> 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» с требованиями выплатить: разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, однако Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказало. Страховая компания обязана произвести выплату, в полном объеме спустя 20 дней с даты их получения. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» не произвело полную выплату страхового возмещения в установленный законом срок и он считает необходимым в силу статьи 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскать с ответчика в его пользу неустойку. Начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, считает, что за неисполнение в добровольном порядке его требований страховщик обязан уплатить штраф в размер 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также считает, что действия ответчика причинили ему моральный вред и оценивает его в размере 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств во выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего ФИО1, по повреждениям, относящимся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале. Производство по делу было приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ после получения заключения эксперта производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, уважительность причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности __№__-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, однако направило ходатайство о рассмотрении данного гражданского без ее участия, где сославшись на результаты проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы и выплаченной суммы страхового возмещения, против удовлетворения исковых требований возражает, и в случае неявки ФИО1 и его представителя в судебное заседание настаивает на рассмотрении дела по существу. 

С учетом надлежащего уведомления сторон, мнения представителя ответчика, изложенного в ходатайстве и позиции части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца и его представителя. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, справкой о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__ в результате произошло столкновение. 

В результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается факт причинения механических повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии __№__ в Публичном акционерном обществе Страховая компания «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» произвело частичную выплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, он обратился к эксперту-технику для организации независимой экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно экспертного заключения __№__, выполненного экспертом-техником М.А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом утраты товарной стоимости и износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, страховая выплата Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» должна составлять: 

<

данные изъяты> 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ он направил заказным письмом досудебную претензию в адрес Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» с требованиями выплатить: разницу между суммой страховой выплаты и страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; стоимость нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, однако Публичное акционерное общество Страховая компания «

<

данные изъяты>» в выплате страхового возмещения отказало.

ФИО1 просил суд взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «

<

данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты>; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств во выплате страхового возмещения; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; стоимость расходов на обязательный досудебный порядок в размере 

<

данные изъяты>; стоимость услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных положений, обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, как следствие, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ __№__ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления обязанности страховщика по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, а его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненным ущербом.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственность «Южно-Федеральное Специализированное Судебно-Экспертное Учреждение».

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам (заключение __№__-А/2019 от ДД.ММ.ГГГГ): стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, без учета износа на день дорожно-транспортного происшествия составила – 

<

данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак __№__, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила – 

<

данные изъяты>.

При определении стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства суд берет за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения судебной экспертизы экспертом был исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедшем дородно-транспортном происшествии: материалы настоящего гражданского дела, административный материал, фотоматериалы. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертами выводов у суда не имеется.

При этом для постановки вопросов перед экспертом по поводу заключения судебной экспертизы истец и его представитель в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Представленное ФИО1 заключение независимого эксперта __№__ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не может быть принято во внимание при разрешении данного спора, поскольку при проведении независимого исследования эксперт М.А.В. об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждался, что также является дополнительным основанием сомневаться в обоснованности и достоверности представленного истцом заключения, опровергнутого, кроме того, результатами судебной экспертизы.

При таком положении, суд находит доводы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения обоснованными, а исковые требования ФИО1 – не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Обществом с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» подано заявление о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы по данному гражданскому делу. Доказательств оплаты назначенной судом экспертизы сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате комплексной судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> подлежат возмещению в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» истцом ФИО1 как стороной, проигравшей дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр» расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> по следующим реквизитам: юридический адрес – __№__ 

<

адрес>, корпус, 2; ИНН/КПП __№__; ОГРН __№__; Ставропольское отделение __№__ Публичного акционерного общества Сбербанк 

<

адрес>; к/с __№__; р/с __№__; БИК __№__.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР Ю.А. Косов