Дело № 12-407/2017

РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 часов на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> РБ ФИО2 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> г.р

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны. Сотрудник ГИБДД остановил его автомобиль без всяких оснований, предложил пройти медицинское освидетельствование, на что он (ФИО2) согласился. Затем инспектор остановил еще две машины, водители которых расписались в пустых бланках. Он (ФИО2) дул в алкотектор без понятых, результат распечатали без него (ФИО2). Не проведено повторное исследование. Не исследовались биологические жидкости. Все исследования проведены за 3 минуты, без понятых. Факт употребления ДД.ММ.ГГГГ слабоалкогольного напитка не отрицает, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения он (ФИО2) не был. Акт освидетельствования не имеет юридической силы. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Суду показал, что спиртное не употреблял, у него была операция на сердце. Инспектор ГИБДД сказал ему (ФИО2), что показание алкотектора допустимое. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> РБ не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав ФИО2, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). Кроме того, в протоколе ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил спиртное – 0,5 пива. 

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Исследование проведено с применением технического средства алкотектор Про 100 Комби, показания прибора 0,281 мг/л. Оснований не доверять показаниям прибора у суда отсутствуют, так как прибор прошел проверку ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью в акте. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

Наказание, назначенное ФИО2, соответствует характеру совершенного правонарушения, обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Тем самым, судом не усматривается нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей в отношении ФИО2 

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья: А.Р. Халитова