Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3714/2026 Судья: Анищенко М.Н.

УИД: 78RS0017-01-2025-005291-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 14 января 2026 г. представление Прокурора Петроградского района г. Санкт-Петербурга на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2025 года о передачи дела по подсудности по гражданскому делу №2-3309/2025,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Петроградского района Санкт-Петербург, действуя в защиту неопределенного круга лиц (далее – Прокурор), обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, ФИО2 о признании недействительным договоров купли-продажи от 08.09.2003, от 02.05.2024 нежилого помещения площадью 477,6 кв.м., с кадастровым номером 78:07:0003072:1047, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.16-Н, назначение: нежилое, этаж: подвал.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, в обосновании заявленного ходатайства ссылался на наличие экономического спора.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 постановлено: передать дело по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с постановленным определением Прокурор подал представление, в котором просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03.09.2025 отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен прокурором к лицам, имеющим статус индивидуальных предпринимателей, а предпринимательскую деятельность ФИО1 осуществляет в области оборота нежилых помещений и зданий, осуществляет соответствующие гражданско-правовые сделки с недвижимостью, основным видом деятельности ФИО2 является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, которые подсудны арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации").

В силу ч. 1 и 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018)" О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Следовательно, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, прокурор, обращаясь в суд общей юрисдикции с настоящим иском, указал, что заявляет требования в интересах неопределенного круга лиц.

А именно с иском о признании недействительным договора купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда на аукционе от 08.09.2003 в отношении помещения №16-Н по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул.Ленина, дом 8, заключенного между ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга» и ФИО2, а также договора купли- продажи от 02.05.2024 в отношении данного помещения, заключенного между ФИО2 и ФИО1, полагая, что данное помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя с 29.05.2008, ФИО1 с 29.05.2008.

02.05.2024 ФИО1 приобрел спорное помещение как физическое лицо у физического лица ФИО2

Кроме того, 08.09.2003 ФИО2 приобрел спорное помещение как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Предпринимательская деятельность в спорном помещении не осуществляется, обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, оба критерия отнесения спора к подсудности арбитражных судов в настоящей ситуации не имеется, в связи с чем, указанный иск прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга подлежит рассмотрению в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2025 года отменить.

Гражданское дело №2-3309/2025 по иску прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании сделки недействительной возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: