Дело № 2-3994/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 09.12.2015 года между ним и ООО ИСК «НИКА» заключен договор № уступки права (требования), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве на квартиру в «16-этажном 3-секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Объектом договора цессии является жилое помещение – квартира номер № проектной площадью 66,68 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п.1.2 и 2.1 указанного договора, все права и обязанности, возникшие по договору участия в долевом строительстве № от 21.09.2015г. между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника», передаются в полном объеме истцу. Согласно условиям п.1.4 договора уступки права (требования), ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 1850 000руб. Согласно п.4.2 договора, ответчик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик обязательство не выполнил. В соответствии с п.4.3 договора ответчик обязан был уведомлять истца за 2 месяца до истечения указанного срока, в случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный срок. Ответчик данных уведомлений истцу не направлял. Объект истцу был передан только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В связи с неисполнением условий договора в установленные сроки, истец обратился в адрес ответчика с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Однако требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.11.2016г. по 27.01.2017г. в размере 84 496 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 42 248 руб. 45 коп, почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, а также расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» и ООО ИСК «Ника» заключен договор № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 16 этажный 3 секционный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

09.12.2017г. между ФИО1 и ООО ИСК «Ника» заключен договор № уступки права (требования). 

Согласно п.1.1 договору уступки права (требования) к ФИО1 перешло право требования по договору № от 21.09.2015г. участия в долевом строительстве на квартиру в многоквартирном 16 этажном 3 секционном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> проектной площадью 66,68 кв.м. 

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в соответствии с договором уступки права (требования) № от 09.12.2015г. произвел в полном объеме в размере 2547176 рублей, что подтверждается чек-ордерами о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора № от 21.09.2015г. участия в долевом строительстве на квартиру, стоимость объекта долевого строительства (квартиры № № составляет 2 133 760 руб. 00 коп.

Срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект в указанный срок не был передан.

В п. 5.1 договора участия в долевом строительстве №ДК/15 от 21.09.2015г., указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и федеральным законом от 18.07.2006 года № 111-ФЗ.

Согласно п. 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств.

18.06.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. Данная претензия была оставлена без внимания.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2016 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 за период с 01.01.2016г. по 16.11.2016г. взыскана неустойка в размере 376715 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 188 857 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства АО «Ростовское» передало квартиру ФИО1 28.01.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 17.11.2016 года по 27.01.2017 года в размере 101396 рублей 27 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и это не оспаривалось сторонами, что в настоящее время квартира истцу ответчиком передана, что подтверждается актом от 28.01.2017 года.

Истцом ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства заявлена неустойка за период с 17.11.2016г по 27.01.2017г. в размере 84496,90 руб.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание общую сумму неустойки, в том числе взысканную по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.12.2016 года, стоимость квартиры переданной истцу, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая ходатайство ответчика о снижении размере неустойки, суд исходя из принципа разумности, оценив фактические обстоятельства, установленные по делу, свидетельствующие о возможности применения ст.333 ГК РФ в спорной ситуации, суд приходит к выводу о необходимости снижения подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб. 

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. 

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Суд, принимая во внимание тот факт, что решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.12.2016 года с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требований, поскольку повторное взыскание компенсации морального вреда не допустимо. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50%, что составляет 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с тем, что истцом понесены почтовые расходы в размере174 руб. 24 коп., подтверждены материалами дела, эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 23.09.2017 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в иных органах государственной власти и местного самоуправления, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 174 руб. 24 коп.

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 1100 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2017 года.

Судья